Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича, г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 (судья Аверьянов С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-1372/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499030) к индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу, г. Заречный Пензенской области (ОГРНИП <...>) о взыскании 166 785 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 166 785 руб. долга по арендной плате.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 26.09.2011 N 169, взыскать с ответчика 166 785 руб. долга по арендной плате. В судебном заседании 17.06.2013 истец от уточнений иска отказался.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 429 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Представитель истца ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании постановления главы города Заречный Пензенской области от 19.12.2008 N 1713 является владельцем на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 180,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 13, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 30 (далее - нежилое помещение, арендованное имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012.
26.09.2011 по итогам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды муниципальных нежилых помещений N 169 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанные нежилые помещения.
Срок действия договора установлен сторонами с 30.09.2011 по 30.09.2021. Срок уведомления о расторжении договора не менее чем за 3 месяца.
По условиям пункт 5.2 договора арендная плата составляет 11 119 руб. 15 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи без указания даты, с отметкой о составлении его в 2011 году.
01.12.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Ответчик, не согласившись на расторжение договора, сделал соответствующую отметку на соглашении.
01.12.2011 сторонами подписан акт приема из аренды нежилого помещения.
Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется арендованным имуществом, арендные платежи не вносит.
Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными. Выводы суда мотивированы тем, что 23.01.2012 ответчик потребовал от истца осуществить государственную регистрацию заключенного договора аренды. 27.01.2012 истец передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора.
28.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области известило ответчика о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения в связи с тем, что указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован с иными техническими характеристиками (общая площадь 188,5 кв. м), а также с отсутствием согласия собственника имущества на сдачу его в аренду.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ноябре 2011 года прокуратурой истцу было внесено представление об устранении нарушений закона, в силу которого истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт о возврате помещения. Ответчик с расторжением договора не согласился, однако акт о возврате помещения подписал, в последующем ответчиком были предприняты действия по оспариванию действий прокуратуры.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое пользование помещением.
Отклоняя довод ответчика о возврате арендованного помещения истцу по акту от 01.12.2011, суд исходил из недоказанности относимости указанного акта к договору аренды от 26.09.2011.
Как следует из доводов кассационной жалобы, иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд данное обстоятельство не исследовал, истец доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представил.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-1372/2013 отменить.
Дело N А49-1372/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1372/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А49-1372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдарова Александра Дмитриевича, г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 (судья Аверьянов С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А49-1372/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499030) к индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу, г. Заречный Пензенской области (ОГРНИП <...>) о взыскании 166 785 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байдарову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 166 785 руб. долга по арендной плате.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 26.09.2011 N 169, взыскать с ответчика 166 785 руб. долга по арендной плате. В судебном заседании 17.06.2013 истец от уточнений иска отказался.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 429 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Представитель истца ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании постановления главы города Заречный Пензенской области от 19.12.2008 N 1713 является владельцем на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, общей площадью 180,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 13, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 30 (далее - нежилое помещение, арендованное имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012.
26.09.2011 по итогам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 23.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды муниципальных нежилых помещений N 169 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанные нежилые помещения.
Срок действия договора установлен сторонами с 30.09.2011 по 30.09.2021. Срок уведомления о расторжении договора не менее чем за 3 месяца.
По условиям пункт 5.2 договора арендная плата составляет 11 119 руб. 15 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи без указания даты, с отметкой о составлении его в 2011 году.
01.12.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Ответчик, не согласившись на расторжение договора, сделал соответствующую отметку на соглашении.
01.12.2011 сторонами подписан акт приема из аренды нежилого помещения.
Иск мотивирован тем, что ответчик пользуется арендованным имуществом, арендные платежи не вносит.
Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными. Выводы суда мотивированы тем, что 23.01.2012 ответчик потребовал от истца осуществить государственную регистрацию заключенного договора аренды. 27.01.2012 истец передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора.
28.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области известило ответчика о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения в связи с тем, что указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован с иными техническими характеристиками (общая площадь 188,5 кв. м), а также с отсутствием согласия собственника имущества на сдачу его в аренду.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ноябре 2011 года прокуратурой истцу было внесено представление об устранении нарушений закона, в силу которого истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт о возврате помещения. Ответчик с расторжением договора не согласился, однако акт о возврате помещения подписал, в последующем ответчиком были предприняты действия по оспариванию действий прокуратуры.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое пользование помещением.
Отклоняя довод ответчика о возврате арендованного помещения истцу по акту от 01.12.2011, суд исходил из недоказанности относимости указанного акта к договору аренды от 26.09.2011.
Как следует из доводов кассационной жалобы, иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд данное обстоятельство не исследовал, истец доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представил.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-1372/2013 отменить.
Дело N А49-1372/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)