Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е., Д.М. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
Д.Е., Д.М. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 45), в счет компенсации морального вреда *** руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по представлению интересов в суде в размере *** руб.
В обоснование заявленных истцы требований пояснили, что 27.10.2011 г. они с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" заключили договор N *** уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28.04.2011 г., предметом которого являлось уступка права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. Истцы исполнили обязательства, оплатили сумму в размере *** руб. Срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 01.08.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Письменное требование истцов направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворено. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истцов до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени.
Представитель истцов К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Е., Д.М. - К., просит изменить решение удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.М., Д.Е. - К. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 25.11.2011 г. истцами с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28.04.2011 г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила *** руб. Как следует из п. 5.2 договора N *** от 28.04.2011 г. передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г. Истцы надлежащим образом исполнили свое обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 25.11.2011 г. Однако квартира истцам фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не представлено. Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязано уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. неустойки за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г., с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб. *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истцов, поскольку истцы были лишены возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, они длительное время находятся в состоянии сильного эмоционального стресса, испытывают постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е., Д.М. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9609
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9609
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е., Д.М. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Д.Е., Д.М. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 45), в счет компенсации морального вреда *** руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по представлению интересов в суде в размере *** руб.
В обоснование заявленных истцы требований пояснили, что 27.10.2011 г. они с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" заключили договор N *** уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28.04.2011 г., предметом которого являлось уступка права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. Истцы исполнили обязательства, оплатили сумму в размере *** руб. Срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 01.08.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Письменное требование истцов направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворено. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истцов до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени.
Представитель истцов К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Е., Д.М. - К., просит изменить решение удовлетворив предъявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.М., Д.Е. - К. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 25.11.2011 г. истцами с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N ** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 28.04.2011 г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила *** руб. Как следует из п. 5.2 договора N *** от 28.04.2011 г. передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г. Истцы надлежащим образом исполнили свое обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 25.11.2011 г. Однако квартира истцам фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не представлено. Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязано уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу Д.Е., Д.М. неустойки за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г., с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб. *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истцов, поскольку истцы были лишены возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, они длительное время находятся в состоянии сильного эмоционального стресса, испытывают постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е., Д.М. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)