Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Ш.Н. в иске к Ш.В. о признании договора дарения недействительным отказать.
Ш.В. в иске к Ш.Н. о понуждении к заключению договора дарения отказать.
Взыскать со Ш.Н. в пользу ФБУ "" вознаграждение в размере.
Взыскать со Ш.Н. в пользу ГАУЗ "" вознаграждение в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Ш.В. - В. в поддержку жалобы, Ш.Н., представителя Ш.Н. - Ш.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, заключенного между сторонами, и свидетельства о праве собственности от 10 августа 2009 года недействительными.
В обоснование требований указал, что договор истцом в действительности не подписывался.
Впоследствии, после проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Ш.Н., и согласно которой подпись в договоре дарения выполнена им самим, истец основание иска изменил, просил договор признать недействительным, во-первых, в связи с тем, что при подписании договора он не понимал значения своих действий, и, во-вторых, в связи с тем, что при выдаче доверенности Н., занимавшемуся регистрацией прав на долю в праве собственности на жилое помещение, нотариусом, составлявшим доверенность, не были соблюдены правила совершения нотариальных действий.
Ш.В. обратился в суд с иском об обязании Ш.Н. совершить действия по государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года (дело....) государственная регистрация данного договора была признана недействительной. 11 мая 2012 года Ш.Н. было направлено заказное письмо с предложением зарегистрировать вышеуказанный договор, однако данное предложение Ш.Н. было проигнорировано.
Определением суда от 18 июля 2012 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш.Н. иск поддержал.
Представитель Ш.Н. в судебном заседании иск также поддержал, в удовлетворении иска Ш.В. просил отказать.
Ш.В. и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при подписании договора Ш.Н. был в здравом уме и отдавал отчет своим действиям. Подписанный договор свидетельствует о воле и намерении Ш.Н. подарить принадлежащую ему долю. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые пояснили, что он не говорил им о дарении вообще, а не о его нежелании дарить свою долю.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.В. - В. жалобу поддержала.
Ш.Н., представитель Ш.Н. - Ш.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Ш.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июля 2009 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 февраля 1997 года являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:.
Впоследствии, по договору от 6 июля 2009 года указанная доля в праве собственности была подарена Ш.Н. Ш.В.. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан 10 августа 2009 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года (дело....) государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключенного 6 июля 2009 года между Ш.Н. и Ш.В., была признана недействительной. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации.... от 10 августа 2009 года) право собственности Ш.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, а право собственности Ш.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру восстановлено.
При этом установлено, что Ш.Н. своей доверенностью уполномочил Н. принять от его имени наследство и вести от его имени наследственное дело, но не уполномочивал Н. на совершение каких-либо сделок с наследством, в том числе на государственную регистрацию договора дарения между Ш.Н. и Ш.В. (л.д. 7 - 12 том 2).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справок ГАУЗ РКПБ им. акад. Б. от 22 мая 2012 года и ГАУЗ "" следует, что Ш.Н. у психиатров не наблюдается, на диспансерном профилактическом учете у нарколога не состоит.
На момент заключения договора дарения Ш.Н. работал в ОАО "", что подтверждается справкой от 19 марта 2012 года.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2012 года в момент подписания договора дарения от 15 февраля 2009 года Ш.Н. психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в момент подписания договора дарения от 15 февраля 2009 года Ш.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года право Ш.Н. на долю в праве собственности на квартиру уже восстановлено, а право собственности Ш.В. прекращено, то есть последствия недействительности сделки фактически уже применены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в рамках иска о признании договора дарения недействительным.
При отсутствии предмета спора суд обоснованно вынес решение об отказе в иске ФИО1.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пояснениям истца, он дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не собирался. Этот вывод подтверждается и обстоятельствами, установленными Советским районным судом г. Казани и отраженными в решении от 16 апреля 2012 года, в частности, тем, что после подписания договора дарения истец каких-либо действий, подтверждающих его волю и намерение подарить сыну долю в праве собственности на квартиру, не совершал.
Указанным решением от 16 апреля 2012 года право Ш.Н. на долю в праве собственности на квартиру уже восстановлено, а право собственности Ш.В. прекращено.
Исходя из содержания статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора дарения Ш.Н. действий, направленных на исполнение сделки, не производилось, Ш.Н. продолжает проживать в спорной квартире, из квартиры он не выезжал, квартира фактически Ш.В. не передавалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения спорной квартиры в настоящее время не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру к Ш.В. в установленном порядке произведен не был, Ш.Н. действий, направленных на отчуждение доли в праве собственности на квартиру не предпринимал, оснований для понуждения его к заключению договора дарения доли квартиры не имелось.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Ш.В..
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что при подписании договора Ш.Н. был в здравом уме и отдавал отчет своим действиям, подписанный договор свидетельствует о воле и намерении Ш.Н. подарить принадлежащую ему долю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор дарения недвижимого имущества вступает в силу с момента государственной регистрации, а вышеназванным решением суда государственная регистрация указанного договора признана недействительной.
Ссылка в жалобе Ш.В. на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил о намерении истца заключить договор дарения, объяснения же истца согласуются с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии у Ш.Н. намерения заключить сделку по дарению доли квартиры.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ш.В., не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10024/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10024/12
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Ш.Н. в иске к Ш.В. о признании договора дарения недействительным отказать.
Ш.В. в иске к Ш.Н. о понуждении к заключению договора дарения отказать.
Взыскать со Ш.Н. в пользу ФБУ "" вознаграждение в размере.
Взыскать со Ш.Н. в пользу ГАУЗ "" вознаграждение в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Ш.В. - В. в поддержку жалобы, Ш.Н., представителя Ш.Н. - Ш.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, заключенного между сторонами, и свидетельства о праве собственности от 10 августа 2009 года недействительными.
В обоснование требований указал, что договор истцом в действительности не подписывался.
Впоследствии, после проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Ш.Н., и согласно которой подпись в договоре дарения выполнена им самим, истец основание иска изменил, просил договор признать недействительным, во-первых, в связи с тем, что при подписании договора он не понимал значения своих действий, и, во-вторых, в связи с тем, что при выдаче доверенности Н., занимавшемуся регистрацией прав на долю в праве собственности на жилое помещение, нотариусом, составлявшим доверенность, не были соблюдены правила совершения нотариальных действий.
Ш.В. обратился в суд с иском об обязании Ш.Н. совершить действия по государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года (дело....) государственная регистрация данного договора была признана недействительной. 11 мая 2012 года Ш.Н. было направлено заказное письмо с предложением зарегистрировать вышеуказанный договор, однако данное предложение Ш.Н. было проигнорировано.
Определением суда от 18 июля 2012 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш.Н. иск поддержал.
Представитель Ш.Н. в судебном заседании иск также поддержал, в удовлетворении иска Ш.В. просил отказать.
Ш.В. и его представитель в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при подписании договора Ш.Н. был в здравом уме и отдавал отчет своим действиям. Подписанный договор свидетельствует о воле и намерении Ш.Н. подарить принадлежащую ему долю. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые пояснили, что он не говорил им о дарении вообще, а не о его нежелании дарить свою долю.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.В. - В. жалобу поддержала.
Ш.Н., представитель Ш.Н. - Ш.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Ш.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июля 2009 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 февраля 1997 года являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:.
Впоследствии, по договору от 6 июля 2009 года указанная доля в праве собственности была подарена Ш.Н. Ш.В.. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан 10 августа 2009 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года (дело....) государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключенного 6 июля 2009 года между Ш.Н. и Ш.В., была признана недействительной. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации.... от 10 августа 2009 года) право собственности Ш.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращено, а право собственности Ш.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру восстановлено.
При этом установлено, что Ш.Н. своей доверенностью уполномочил Н. принять от его имени наследство и вести от его имени наследственное дело, но не уполномочивал Н. на совершение каких-либо сделок с наследством, в том числе на государственную регистрацию договора дарения между Ш.Н. и Ш.В. (л.д. 7 - 12 том 2).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справок ГАУЗ РКПБ им. акад. Б. от 22 мая 2012 года и ГАУЗ "" следует, что Ш.Н. у психиатров не наблюдается, на диспансерном профилактическом учете у нарколога не состоит.
На момент заключения договора дарения Ш.Н. работал в ОАО "", что подтверждается справкой от 19 марта 2012 года.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июня 2012 года в момент подписания договора дарения от 15 февраля 2009 года Ш.Н. психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в момент подписания договора дарения от 15 февраля 2009 года Ш.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года право Ш.Н. на долю в праве собственности на квартиру уже восстановлено, а право собственности Ш.В. прекращено, то есть последствия недействительности сделки фактически уже применены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в рамках иска о признании договора дарения недействительным.
При отсутствии предмета спора суд обоснованно вынес решение об отказе в иске ФИО1.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пояснениям истца, он дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру не собирался. Этот вывод подтверждается и обстоятельствами, установленными Советским районным судом г. Казани и отраженными в решении от 16 апреля 2012 года, в частности, тем, что после подписания договора дарения истец каких-либо действий, подтверждающих его волю и намерение подарить сыну долю в праве собственности на квартиру, не совершал.
Указанным решением от 16 апреля 2012 года право Ш.Н. на долю в праве собственности на квартиру уже восстановлено, а право собственности Ш.В. прекращено.
Исходя из содержания статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что с момента подписания договора дарения Ш.Н. действий, направленных на исполнение сделки, не производилось, Ш.Н. продолжает проживать в спорной квартире, из квартиры он не выезжал, квартира фактически Ш.В. не передавалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения спорной квартиры в настоящее время не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру к Ш.В. в установленном порядке произведен не был, Ш.Н. действий, направленных на отчуждение доли в праве собственности на квартиру не предпринимал, оснований для понуждения его к заключению договора дарения доли квартиры не имелось.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Ш.В..
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о том, что при подписании договора Ш.Н. был в здравом уме и отдавал отчет своим действиям, подписанный договор свидетельствует о воле и намерении Ш.Н. подарить принадлежащую ему долю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор дарения недвижимого имущества вступает в силу с момента государственной регистрации, а вышеназванным решением суда государственная регистрация указанного договора признана недействительной.
Ссылка в жалобе Ш.В. на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил о намерении истца заключить договор дарения, объяснения же истца согласуются с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии у Ш.Н. намерения заключить сделку по дарению доли квартиры.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ш.В., не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)