Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Тимофеева Б.Н., начальника производственно-технического бюро, доверенность от 21.03.2008 N 80 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,
на определение о разъяснении Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2008 года по делу N А06-2631-18/2001, принятое судьей С.А. Негеревым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу "Ривмар", г. Астрахань,
об изменений условий договора
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" с иском к закрытому акционерному обществу "Ривмар" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3.
Решением от 10 декабря 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2631-18/2001 было утверждено дополнительное соглашение.
Постановлением кассационной инстанции от 16 мая 2002 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 10 декабря 2001 года по делу N А06-2631-18/2001 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 14 апреля 2008 года N 178 о разъяснении по делу.
Определением от 6 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001 даны разъяснения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 6 мая 2008 года о разъяснении по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы дополнительного соглашения, утвержденного решением суда от 10 декабря 2001 года, дал оценку новым правоотношениям, не урегулированным дополнительным соглашением, аналогичное заявление ответчика уже было предметом судебного разбирательства, в заявлении о разъяснении судебного акта было отказано.
Закрытое акционерное общество "Ривмар" возражает против апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ривмар" просило разъяснить отдельные положения судебного акта от 10 декабря 2001 года по делу N А06-2631-18/2001, которые вызывают у ответчика трудности при их исполнении.
Ранее закрытое акционерное общество "Ривмар" обращалось с заявлениями о разъяснении выполнения пунктов 2, 3, 6 дополнительного соглашения, в связи с возникшими затруднениями.
Определением от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Определение от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено в силе постановлениями от 28 апреля 2003 года апелляционной и от 4 августа 2003 года кассационной инстанций.
В постановлении кассационной инстанции от 4 августа 2003 года по делу N А06-2631-18/2001 отмечено, что вопросы, содержащиеся в заявлениях о разъяснении судебного акта, выходят за пределы соглашения и указанного решения суда, фактически носят консультативный характер, что не предусмотрено нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления закрытого акционерного общества "Ривмар" от 14 апреля 2008 года N 178, следует, что у последнего возникли трудности с исполнением судебного акта от 10 декабря 2008 года по делу N А06-2631-18/2001, что явилось основанием для обращение в арбитражный суд за разъяснением по делу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).
Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения. Согласно пункту 4 названной статьи по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Требование закрытого акционерного общества "Ривмар" не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности решения (судебного акта), а на разъяснение возможных вариантов порядка его исполнения.
Содержание решения суда как процессуального документа определяется нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
В решении от 10 декабря 2001 года порядок его исполнения не установлен, следовательно, указанный судебный акт должен исполняться всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими нормами права.
Арбитражный суд первой инстанции разъяснил заявителю отдельные положения решения от 10 декабря 2001 года по настоящему делу, фактически дав консультацию о применении пунктов 3, 5, 6 резолютивной части решения, что не входит в его компетенцию, и противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции от 10 декабря 2001 года по настоящему делу изложено полно и ясно, не вызывало сомнений у сторон при согласовании условий дополнительного соглашения во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, из заявления ответчика непонятно, какой недостаток судебного решения должен быть исправлен путем его разъяснения.
Кроме того, применение пунктов 3, 5, 6 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3-03 являлось предметом судебных разбирательств по другим судебным делам N А06-2684-20/03, А06-195/2-17/04, А06-2657-3/03, А06-643-20/02, Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2002 года. Разъяснение, изложенное в определении от 6 мая 2008 года, дано без учета обстоятельств, установленных в ранее состоявшихся судебных актах по вышеназванным делам, и может привести к их переоценке.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права при разъяснении судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 6 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ривмар" от 14 апреля 2008 года N 178 о разъяснении по делу отказать.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2631-18/2001
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А06-2631-18/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Тимофеева Б.Н., начальника производственно-технического бюро, доверенность от 21.03.2008 N 80 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,
на определение о разъяснении Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2008 года по делу N А06-2631-18/2001, принятое судьей С.А. Негеревым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань,
к закрытому акционерному обществу "Ривмар", г. Астрахань,
об изменений условий договора
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" с иском к закрытому акционерному обществу "Ривмар" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3.
Решением от 10 декабря 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2631-18/2001 было утверждено дополнительное соглашение.
Постановлением кассационной инстанции от 16 мая 2002 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 10 декабря 2001 года по делу N А06-2631-18/2001 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Ривмар" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 14 апреля 2008 года N 178 о разъяснении по делу.
Определением от 6 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001 даны разъяснения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 6 мая 2008 года о разъяснении по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы дополнительного соглашения, утвержденного решением суда от 10 декабря 2001 года, дал оценку новым правоотношениям, не урегулированным дополнительным соглашением, аналогичное заявление ответчика уже было предметом судебного разбирательства, в заявлении о разъяснении судебного акта было отказано.
Закрытое акционерное общество "Ривмар" возражает против апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ривмар" просило разъяснить отдельные положения судебного акта от 10 декабря 2001 года по делу N А06-2631-18/2001, которые вызывают у ответчика трудности при их исполнении.
Ранее закрытое акционерное общество "Ривмар" обращалось с заявлениями о разъяснении выполнения пунктов 2, 3, 6 дополнительного соглашения, в связи с возникшими затруднениями.
Определением от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Определение от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено в силе постановлениями от 28 апреля 2003 года апелляционной и от 4 августа 2003 года кассационной инстанций.
В постановлении кассационной инстанции от 4 августа 2003 года по делу N А06-2631-18/2001 отмечено, что вопросы, содержащиеся в заявлениях о разъяснении судебного акта, выходят за пределы соглашения и указанного решения суда, фактически носят консультативный характер, что не предусмотрено нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления закрытого акционерного общества "Ривмар" от 14 апреля 2008 года N 178, следует, что у последнего возникли трудности с исполнением судебного акта от 10 декабря 2008 года по делу N А06-2631-18/2001, что явилось основанием для обращение в арбитражный суд за разъяснением по делу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).
Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения. Согласно пункту 4 названной статьи по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Требование закрытого акционерного общества "Ривмар" не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности решения (судебного акта), а на разъяснение возможных вариантов порядка его исполнения.
Содержание решения суда как процессуального документа определяется нормами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
В решении от 10 декабря 2001 года порядок его исполнения не установлен, следовательно, указанный судебный акт должен исполняться всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими нормами права.
Арбитражный суд первой инстанции разъяснил заявителю отдельные положения решения от 10 декабря 2001 года по настоящему делу, фактически дав консультацию о применении пунктов 3, 5, 6 резолютивной части решения, что не входит в его компетенцию, и противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции от 10 декабря 2001 года по настоящему делу изложено полно и ясно, не вызывало сомнений у сторон при согласовании условий дополнительного соглашения во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, из заявления ответчика непонятно, какой недостаток судебного решения должен быть исправлен путем его разъяснения.
Кроме того, применение пунктов 3, 5, 6 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года N 3-03 являлось предметом судебных разбирательств по другим судебным делам N А06-2684-20/03, А06-195/2-17/04, А06-2657-3/03, А06-643-20/02, Кировского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2002 года. Разъяснение, изложенное в определении от 6 мая 2008 года, дано без учета обстоятельств, установленных в ранее состоявшихся судебных актах по вышеназванным делам, и может привести к их переоценке.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права при разъяснении судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 6 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ривмар" от 14 апреля 2008 года N 178 о разъяснении по делу отказать.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)