Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Гута Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с названным выше иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****. 11.01.2011 г. между ней и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая сумма по договору составляет ***** рублей, страховая премия - ***** руб. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Она обратилась в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа до настоящего времени не получила. Для определения размера ущерба М.Н. обратилась в экспертную организацию ООО МЭЦ "Стандарт оценка", по заключению которого сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составила ***** рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, государственную пошлину в сумме ***** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2012 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Впоследствии М.Н. свои исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., неустойку, предусмотренную п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей"в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб., судебные расходы в сумме ***** руб. (л.д. 133-136).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу М.Н. сумму страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф - ***** рублей ***** копеек, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности - ***** рублей, почтовые расходы - ***** рублей, услуги представителя - ***** рублей, расходы на составление экспертного заключения - ***** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит указанное решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в ее пользу неустойки в размере ***** рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.Н. является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****.
16.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование" на срок с 11.01.2011 г. по 10.01.2012 г., страховая сумма составила ***** руб., страховая премия - ***** руб.
17.10.2011 года М.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был продлен срок рассмотрения заявления истицы, о чем она была поставлена в известность уведомлениями от 23.12.2011 г. и 14.03.2012 г.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта N 939 от 22.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на 16.10.2011 г. равна ***** руб.; стоимость годных остатков автомобиля -***** руб.
Приняв указанное экспертное заключение за основу, суд удовлетворил исковые требования М.Н. частично.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований никем не оспариваются.
Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11.10 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г. N 49, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.д.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку норма ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о взыскании неустойки, не относится к общим положениям названного Закона, оснований для распространения этой нормы на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно отказал М.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а именно - положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и подтверждающих обоснованность исковых требований М.Н. в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла только на основании решения суда, и нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено. Данная обязанность возникла у страховщика на основании договора добровольного страхования, заключенного с истицей и именно в связи с нарушением этой обязанности, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения, выводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании решения суда и о том, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения М.Н. возникла у Закрытого акционерного общества "Гута Страхование" только на основании решения суда, и нарушения сроков выплаты страхового возмещения Закрытым акционерным обществом "Гута Страхование" не допущено.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1656/2013
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Закрытому акционерному обществу "Гута Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с названным выше иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****. 11.01.2011 г. между ней и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая сумма по договору составляет ***** рублей, страховая премия - ***** руб. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Она обратилась в страховую компанию ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа до настоящего времени не получила. Для определения размера ущерба М.Н. обратилась в экспертную организацию ООО МЭЦ "Стандарт оценка", по заключению которого сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составила ***** рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, государственную пошлину в сумме ***** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2012 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Впоследствии М.Н. свои исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., неустойку, предусмотренную п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей"в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб., судебные расходы в сумме ***** руб. (л.д. 133-136).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу М.Н. сумму страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф - ***** рублей ***** копеек, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности - ***** рублей, почтовые расходы - ***** рублей, услуги представителя - ***** рублей, расходы на составление экспертного заключения - ***** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит указанное решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" в ее пользу неустойки в размере ***** рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.Н. является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****.
16.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование" на срок с 11.01.2011 г. по 10.01.2012 г., страховая сумма составила ***** руб., страховая премия - ***** руб.
17.10.2011 года М.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был продлен срок рассмотрения заявления истицы, о чем она была поставлена в известность уведомлениями от 23.12.2011 г. и 14.03.2012 г.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта N 939 от 22.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на 16.10.2011 г. равна ***** руб.; стоимость годных остатков автомобиля -***** руб.
Приняв указанное экспертное заключение за основу, суд удовлетворил исковые требования М.Н. частично.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований никем не оспариваются.
Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11.10 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г. N 49, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.д.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку норма ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истица в обоснование своих требований о взыскании неустойки, не относится к общим положениям названного Закона, оснований для распространения этой нормы на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно отказал М.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а именно - положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и подтверждающих обоснованность исковых требований М.Н. в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла только на основании решения суда, и нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено. Данная обязанность возникла у страховщика на основании договора добровольного страхования, заключенного с истицей и именно в связи с нарушением этой обязанности, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения, выводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла на основании решения суда и о том, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения М.Н. возникла у Закрытого акционерного общества "Гута Страхование" только на основании решения суда, и нарушения сроков выплаты страхового возмещения Закрытым акционерным обществом "Гута Страхование" не допущено.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)