Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. проценты за пользование суммой 1414370 рублей, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г. за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г., в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход МО "Город Саратов" штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - З. (доверенность от 19.09.2012 г. в порядке передоверия, л.д. 78), представителя К. - М. (доверенность от 20.02.2012 г.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Желдорипотека" с иском о взыскании неустойки за период с 02.03.2010 г. по 05.08.2011 г. в сумме 399842 руб., процентов за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г. от суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 490344 руб.; процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора, за период с 26.08.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 15558 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, за период с 26.08.2011 г. по 05.10.2011 г. в размере 10517 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на 490344 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, начиная с 06.10.2011 г. по день исполнения решения суда; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 83050 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа в пользу муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.12.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" и К. был заключен договор N участия в долевом строительстве. В силу пункта 1.1 договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-этажный жилой) по строительному адресу:, а ответчик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение - однокомнатную соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. 16.12.2008 г. между ОАО ФИО12 и К., ФИО8 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ОАО ФИО13 предоставил заемщику кредит в сумме 1264370 руб. на срок до 25.12.2023 г. на приобретение квартиры в собственность К. путем участия в договоре N от 16.12.2008 г. 14.09.2010 г. между ОАО ФИО14 и К., ФИО8 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.12.2008 г., согласно которому ФИО7 стал правопреемником К.К. по названному соглашению. Согласно договору участия в долевом строительстве, квартира приобретается истцом на условиях данного договора за счет собственных и кредитных средств, представленных ОАО "ФИО15 из которых 150000 руб. - собственные средства истца, 1264370 руб. - кредитные средства, полученные К., а всего общая сумма денежных средств, подлежащая уплате для строительства объекта, составила 1414370 руб. К. в полном объеме выполнила свои обязательства 17.12.2008 г. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2009 г. Согласно пункту 4.1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее 01.03.2010 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Взятые обязательства ответчик не исполнил. 05.08.2011 г. истцом в адрес ЗАО "Желдорипотека" было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N от 16.12.2008 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательств и нарушением сроков передачи квартиры по акту приема - передачи. 14.09.2011 г. ЗАО "Желдорипотека" перечислило истцу денежные средства в размере 1414370 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2012 г. от истца был принят отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2010 г. по 05.08.2011 г. в сумме 399842 руб.; процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора от 16.12.2008 г., за период с 26.08.2011 г. по 14.09.2011 г. - 15558 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму 490344 руб., за период с 26.08.2011 по 05.10.2011 г. в размере 10517 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму, уплаченную истцом, в счет цены договора N от 16.12.2008 г. в сумме 490344 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, начиная с 06.10.2011 г. по день исполнения решения суда; убытков в размере 83050 руб. 21 коп., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства К. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г., просила взыскать с ответчика указанные проценты в размере 755344 руб., согласно представленному расчету, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф в пользу муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда изменить в части взыскании процентов и штрафа, уменьшив взысканную сумму процентов до 200000 руб., штрафа до 100000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание доводы общества о целевом финансировании ЗАО "Желдорипотека", об ответственности общества перед участниками долевого строительства и то, что отвлечение денежных средств на выплату процентов в размере 500000 руб. может негативно сказаться, как на имущественном положении компании, так и на участках строительства. ЗАО "Желдорипотека" также полагает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестного поведения общества, с учетом кризиса на рынке недвижимости. Автор жалобы считает, что К. злоупотребляет своим правом, а, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), такое злоупотребление не подлежит судебной защите.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер процентов обоснованно снижен до 500000 руб. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, не может расцениваться, как злоупотребление правом. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" - З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы общества о целевом финансировании ЗАО "Желдорипотека", об ответственности общества перед участниками долевого строительства за сдачу дома в эксплуатацию и то, что отвлечение денежных средств на выплату процентов может негативно сказаться, как на имущественном положении компании, так и на участках строительства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестного поведения общества, с учетом кризиса на рынке недвижимости, а также не учтено, что К. злоупотребляет своим правом.
Представитель К. - М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей по строительству дома, в связи с кризисной ситуацией, а также злоупотребление со стороны К. своими правами.
К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в апелляционной инстанции представителю М., об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие К. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (статья 4 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-этажный жилой) по строительному адресу:, а ответчик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, который после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К. расположенное в объекте жилое помещение - однокомнатную соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору.
16.12.2008 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и К., ФИО8 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ОАО ФИО16 предоставил заемщику кредит в размере 1264370 руб. на срок до 25.12.2023 г. на приобретение квартиры в собственность К. путем участия в договоре N от 16.12.2008 г.
14.09.2010 г. между ОАО "ФИО17 и К., ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.12.2008 г., согласно которому ФИО7 стал правопреемником ФИО8.
К. исполнены обязательства по договору в полном объеме, переданы ЗАО "Желдорипотека" денежные средства сумме 1414370 руб., из которых 150000 руб. личные средства истца и 1264370 руб., полученные по договору кредита, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2009 г. Согласно пункту 4.1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее 01.03.2010 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязательства по передаче квартиры ЗАО "Желдорипотека" в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 05.08.2011 г. истцом направлено извещение о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения застройщиком обязательств, а также требования о выплате денежных средств и процентов по ним, уплаченных по договору.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 названного Кодекса, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При разрешении заявленных требований принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве явилось намерение приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в принятом по делу решении, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора К. рассчитывала получить квартиру по в установленный договором срок, не позднее 4 квартала 2009 года, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, в связи с чем условие о сроке возведения жилого дома является существенным. Обязанность его соблюдения лежит на ответчике. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины К. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. Однако не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку при определении ее размера не были учтены все обстоятельства по данному делу, в том числе добровольное перечисление денежных средств в связи с отказом истца от договора, первоначальное согласие истца на изменение сроков исполнения договора. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме учел последствия нарушения обязательств ответчиком перед истцом, поэтому размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению до 250000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно был учтен характер причиненных К. нравственных страданий, правоотношения, сложившиеся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера морального вреда, определенного судом в размере 20000 рублей, не имеется.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., так как указанный размер соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (270000 руб.).
Учитывая данные требования закона, а также неисполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств, взысканных в пользу истца сумм, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 135000 руб. в доход МО "Город Саратов".
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению.
С ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб. = 5700 руб. + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
В остальной части решение Кировского районного суда от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в силу чего оно не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела и своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли, поскольку были нарушены права истца на получение жилого помещения - квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем истец вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. проценты за пользование суммой 1414370 рублей, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г. за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г., в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход МО "Город Саратов" штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1227/2012
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. проценты за пользование суммой 1414370 рублей, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г. за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г., в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход МО "Город Саратов" штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - З. (доверенность от 19.09.2012 г. в порядке передоверия, л.д. 78), представителя К. - М. (доверенность от 20.02.2012 г.), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Желдорипотека" с иском о взыскании неустойки за период с 02.03.2010 г. по 05.08.2011 г. в сумме 399842 руб., процентов за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г. от суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 490344 руб.; процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора, за период с 26.08.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 15558 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, за период с 26.08.2011 г. по 05.10.2011 г. в размере 10517 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на 490344 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, начиная с 06.10.2011 г. по день исполнения решения суда; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 83050 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа в пользу муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.12.2008 г. между ЗАО "Желдорипотека" и К. был заключен договор N участия в долевом строительстве. В силу пункта 1.1 договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-этажный жилой) по строительному адресу:, а ответчик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение - однокомнатную соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. 16.12.2008 г. между ОАО ФИО12 и К., ФИО8 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ОАО ФИО13 предоставил заемщику кредит в сумме 1264370 руб. на срок до 25.12.2023 г. на приобретение квартиры в собственность К. путем участия в договоре N от 16.12.2008 г. 14.09.2010 г. между ОАО ФИО14 и К., ФИО8 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.12.2008 г., согласно которому ФИО7 стал правопреемником К.К. по названному соглашению. Согласно договору участия в долевом строительстве, квартира приобретается истцом на условиях данного договора за счет собственных и кредитных средств, представленных ОАО "ФИО15 из которых 150000 руб. - собственные средства истца, 1264370 руб. - кредитные средства, полученные К., а всего общая сумма денежных средств, подлежащая уплате для строительства объекта, составила 1414370 руб. К. в полном объеме выполнила свои обязательства 17.12.2008 г. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2009 г. Согласно пункту 4.1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее 01.03.2010 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Взятые обязательства ответчик не исполнил. 05.08.2011 г. истцом в адрес ЗАО "Желдорипотека" было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N от 16.12.2008 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательств и нарушением сроков передачи квартиры по акту приема - передачи. 14.09.2011 г. ЗАО "Желдорипотека" перечислило истцу денежные средства в размере 1414370 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2012 г. от истца был принят отказ от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2010 г. по 05.08.2011 г. в сумме 399842 руб.; процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора от 16.12.2008 г., за период с 26.08.2011 г. по 14.09.2011 г. - 15558 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму 490344 руб., за период с 26.08.2011 по 05.10.2011 г. в размере 10517 руб.; процентов за пользование суммой процентов, начисленных на сумму, уплаченную истцом, в счет цены договора N от 16.12.2008 г. в сумме 490344 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, начиная с 06.10.2011 г. по день исполнения решения суда; убытков в размере 83050 руб. 21 коп., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства К. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой 1414370 руб., уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г., просила взыскать с ответчика указанные проценты в размере 755344 руб., согласно представленному расчету, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф в пользу муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда изменить в части взыскании процентов и штрафа, уменьшив взысканную сумму процентов до 200000 руб., штрафа до 100000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание доводы общества о целевом финансировании ЗАО "Желдорипотека", об ответственности общества перед участниками долевого строительства и то, что отвлечение денежных средств на выплату процентов в размере 500000 руб. может негативно сказаться, как на имущественном положении компании, так и на участках строительства. ЗАО "Желдорипотека" также полагает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестного поведения общества, с учетом кризиса на рынке недвижимости. Автор жалобы считает, что К. злоупотребляет своим правом, а, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), такое злоупотребление не подлежит судебной защите.
К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения, так как нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер процентов обоснованно снижен до 500000 руб. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, не может расцениваться, как злоупотребление правом. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" - З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы общества о целевом финансировании ЗАО "Желдорипотека", об ответственности общества перед участниками долевого строительства за сдачу дома в эксплуатацию и то, что отвлечение денежных средств на выплату процентов может негативно сказаться, как на имущественном положении компании, так и на участках строительства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестного поведения общества, с учетом кризиса на рынке недвижимости, а также не учтено, что К. злоупотребляет своим правом.
Представитель К. - М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей по строительству дома, в связи с кризисной ситуацией, а также злоупотребление со стороны К. своими правами.
К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в апелляционной инстанции представителю М., об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие К. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (статья 4 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-этажный жилой) по строительному адресу:, а ответчик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, который после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К. расположенное в объекте жилое помещение - однокомнатную соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору.
16.12.2008 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и К., ФИО8 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ОАО ФИО16 предоставил заемщику кредит в размере 1264370 руб. на срок до 25.12.2023 г. на приобретение квартиры в собственность К. путем участия в договоре N от 16.12.2008 г.
14.09.2010 г. между ОАО "ФИО17 и К., ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16.12.2008 г., согласно которому ФИО7 стал правопреемником ФИО8.
К. исполнены обязательства по договору в полном объеме, переданы ЗАО "Желдорипотека" денежные средства сумме 1414370 руб., из которых 150000 руб. личные средства истца и 1264370 руб., полученные по договору кредита, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2009 г. Согласно пункту 4.1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался не позднее 01.03.2010 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязательства по передаче квартиры ЗАО "Желдорипотека" в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 05.08.2011 г. истцом направлено извещение о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения застройщиком обязательств, а также требования о выплате денежных средств и процентов по ним, уплаченных по договору.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 названного Кодекса, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При разрешении заявленных требований принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве явилось намерение приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в принятом по делу решении, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора К. рассчитывала получить квартиру по в установленный договором срок, не позднее 4 квартала 2009 года, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, в связи с чем условие о сроке возведения жилого дома является существенным. Обязанность его соблюдения лежит на ответчике. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины К. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. Однако не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку при определении ее размера не были учтены все обстоятельства по данному делу, в том числе добровольное перечисление денежных средств в связи с отказом истца от договора, первоначальное согласие истца на изменение сроков исполнения договора. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме учел последствия нарушения обязательств ответчиком перед истцом, поэтому размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению до 250000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно был учтен характер причиненных К. нравственных страданий, правоотношения, сложившиеся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера морального вреда, определенного судом в размере 20000 рублей, не имеется.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., так как указанный размер соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (270000 руб.).
Учитывая данные требования закона, а также неисполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств, взысканных в пользу истца сумм, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 135000 руб. в доход МО "Город Саратов".
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению.
С ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб. = 5700 руб. + 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
В остальной части решение Кировского районного суда от 17 января 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в силу чего оно не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела и своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли, поскольку были нарушены права истца на получение жилого помещения - квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем истец вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. проценты за пользование суммой 1414370 рублей, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве N от 16.12.2008 г. за период с 17.12.2008 г. по 25.08.2011 г., в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход МО "Город Саратов" штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)