Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алмаз" к М.Н.Г., М.М.С. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика М.Н.Г., представителя ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
на основании договора N <...> на долевое участие в строительстве от <...> и соглашений о замене стороны по данному договору от <...> и <...> ООО "Алмаз" и М.Н.Г., М.М.С. являются сторонами договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО "Алмаз") взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок и своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (М.Н.Г. и М.М.С.) двухкомнатную квартиру под строительным N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., расположенной на четвертом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <...>. Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб. за 1 кв. м., на день заключения договора стоимость помещения составила <...> руб. В объем финансирования включается общая площадь квартиры, в том числе оплата балконов и лоджий в размере 100% (п.п. 3.1., 3.2 договора). Договором предусмотрено условие о перерасчете стоимости после замеров БТИ (п. 1.2 договора). Указанная в договоре сумма уплачена М-выми в полном объеме. Квартира передана им по акту приема-передачи <...>. По результатам технической инвентаризации от <...> общая площадь квартиры, не включая площадь лоджии, составила <...> кв. м. Площадь летних помещений (лоджии) с учетом корректирующего коэффициента составила <...> кв. м.
Истец, полагая, что по названному договору ответчиками после произведенных замеров не произведена доплата исходя из условий договора об оплате полной стоимости площади лоджии, а также в связи с тем, что на его требование оплатить разницу в площади, составляющую <...> кв. м., в размере <...> руб. М.Н.Г. и М.М.С. не ответили, ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с каждого из них в свою пользу доплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с позицией ответчиков о том, что они, являясь потребителями, не обладая специальными познаниями, при заключении договора цессии не знали о том, каким образом должна производиться оплата площади лоджии, поэтому не должны производить доплату. Применение коэффициента суд по названной выше причине счел невозможным.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно суд установил, что истец намеревался применить корректирующий коэффициент площади лоджии в размере 0,5 и пришел к неправильному выводу о том, что до ответчиков не доведена информация о нем. Считает, что поскольку соглашением сторон установлена оплата 100% площади лоджии, а также перерасчет стоимости квартиры после замеров БТИ, ответчики должны исполнить условия договора, который они подписали, и произвести соответствующую доплату. В связи с тем, что суд первой инстанции изначально пришел к неверному суждению о том, что требования иска основаны на применении понижающего коэффициента в последующем он необоснованно отказал в удовлетворении иска. Иск же был заявлен о взыскании денежной суммы исходя из полной оплаты площади всех помещений, в т.ч. лоджии без корректирующих коэффициентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Ответчик М.Н.Г. и представитель ответчиков Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Ответчик М.М.С. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от <...>. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам <...>. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции размещена также на сайте Свердловского областного суда. Третье лицо Ш. дополнительно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика М.Н.Г., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал ошибочное суждение о том, что истец, заявляя свои исковые требования при определении стоимости площади лоджии, применяет корректирующий коэффициент. В действительности п. 3.2 договора N <...> на долевое участие в строительстве от <...> предусмотрено, что в объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в том числе оплата балконов и лоджий в размере 100%. Истец основывал свои исковые требования на том, что ответчики должны были произвести доплату исходя из стоимости всей площади квартиры, включая 100% площади лоджии.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела привело к неправильному выводу суда и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет принятое судом первой инстанции решение.
Исходя из материалов дела, сторонами договора ЗАО "Европейское" и Ш., а в последующем в результате дополнительных соглашений о замене сторон договора истцом и ответчиками, принявшими на себя права и обязанности по нему, достигнуто добровольное соглашение о порядке оплаты площади квартиры, в том числе площади лоджии.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора от <...>, истец обязался передать в собственность ответчикам двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв. м. Согласно информации ЕМУП БТИ, кадастрового паспорта переданной ответчикам квартиры, по данным технического обследования на <...> по адресу: <...>, расположена квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м. (л. д. 19). Кроме того, имеется летнее помещение - лоджия, площадь которой с учетом понижающего (корректирующего) коэффициента составляет <...> кв. м. (л. д. 69 - 73).
Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы переплаты за квартиру, истец указал, что площадь квартиры, подлежащей оплате, включает в себя в т.ч. 100% площади лоджии без применения понижающего коэффициента. Общая площадь квартиры, в соответствии с информацией БТИ, с учетом летних помещений составляет <...> кв. м., тогда как в соответствии с условиями заключенного договора оплата произведена за <...> кв. м.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что в объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в т.ч. оплата балконов и лоджий в размере 100%.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате общей площади объекта долевого строительства плюс площади лоджии без применения понижающего коэффициента.
Анализ договора показывает, что так как стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Ответчики приняли на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.
При данных обстоятельствах довод ответчиков о том, что им как потребителям не была предоставлена полная информация о порядке расчета стоимости площади лоджии, является несостоятельным, а аналогичный вывод суда - неправильным. Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчики должны исполнить условия договора, который был ими заключен.
В соответствии с п. 3.5 договора окончательные взаиморасчеты по договору осуществляются после замеров БТИ. В случае, если общая площадь помещения по результату технической инвентаризации будет превышать проектный размер, то дольщик обязуется оплатить застройщику разницу в размере стоимости дополнительных (полных либо неполных) квадратных метров по стоимости квадратного метра в том месяце, в котором был осуществлен окончательный расчет проектной площади помещения. Указанное условие между сторонами было также согласовано при передаче ответчикам квартиры в акте приема-передачи ее от <...> (л. д. 16).
Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 кв. м. общей площади составляет <...> руб.
Утверждение истца о том, что по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры, включая площадь лоджии, составила <...> кв. м., материалами дела не подтверждается. Согласно данным технической инвентаризации, проведенной <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м., в нее не включена площадь лоджии, которая с учетом коэффициента 0,5 составляет <...> кв. м. Сведения о том, что в экспликации площадь лоджии приведена с корректирующим коэффициентом 0,5 в соответствии со "СНиП 2.08.02-89*. Жилые здания", содержатся в справке БТИ от <...> (л. д. 155).
Таким образом, общая площадь квартиры после проведенных замеров составила <...> кв. м. из расчета <...>, а не <...> кв. м., как утверждает истец.
В связи с тем, что по результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры, включающая в себя площадь лоджии, превышает проектную на <...> кв. м., а сторонами достигнуто соглашение об оплате 100% площади лоджии, требование истца о доплате суммы подлежит удовлетворению. При этом, требования истца в связи с тем, что им неверно определен размер площади превышающей размер оплаченной площади, судебная коллегия, произведя собственный расчет, удовлетворяет частично. Считает необходимым взыскать с ответчиков общую сумму доплаты <...> руб., исходя из расчета <...>. Соответственно взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма <...> руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов в силу данной нормы определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчики по требованию истца не произвели доплату стоимости квартиры, а по условиям договора по результата обмеров БТИ в случае превышения площади должны были произвести доплату, судебная коллегия соглашается с истцом о том, что ответчиками производилось незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. <...> истец направил ответчикам требования о погашении задолженности в тридцатидневный срок. Истец просит взыскать проценты за период с <...> по <...>, т.е. за 197 дней, по ставке рефинансирования 8,25%. Из расчета <...> размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных норм взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере <...>, рассчитанном пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований <...>. С учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем истца работы судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013 по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Алмаз" к М.Н.Г., М.М.С. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Алмаз" с М.Н.Г., М.М.С. в счет погашения задолженности по договору N <...> на долевое участие в строительстве от <...> по <...> руб. с каждого, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - по <...> с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - по <...> с каждого и по оплате услуг представителя - по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8270/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8270/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2013
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алмаз" к М.Н.Г., М.М.С. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика М.Н.Г., представителя ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
на основании договора N <...> на долевое участие в строительстве от <...> и соглашений о замене стороны по данному договору от <...> и <...> ООО "Алмаз" и М.Н.Г., М.М.С. являются сторонами договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО "Алмаз") взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок и своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (М.Н.Г. и М.М.С.) двухкомнатную квартиру под строительным N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., расположенной на четвертом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <...>. Стоимость квартиры по договору составляет <...> руб. за 1 кв. м., на день заключения договора стоимость помещения составила <...> руб. В объем финансирования включается общая площадь квартиры, в том числе оплата балконов и лоджий в размере 100% (п.п. 3.1., 3.2 договора). Договором предусмотрено условие о перерасчете стоимости после замеров БТИ (п. 1.2 договора). Указанная в договоре сумма уплачена М-выми в полном объеме. Квартира передана им по акту приема-передачи <...>. По результатам технической инвентаризации от <...> общая площадь квартиры, не включая площадь лоджии, составила <...> кв. м. Площадь летних помещений (лоджии) с учетом корректирующего коэффициента составила <...> кв. м.
Истец, полагая, что по названному договору ответчиками после произведенных замеров не произведена доплата исходя из условий договора об оплате полной стоимости площади лоджии, а также в связи с тем, что на его требование оплатить разницу в площади, составляющую <...> кв. м., в размере <...> руб. М.Н.Г. и М.М.С. не ответили, ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с каждого из них в свою пользу доплату в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с позицией ответчиков о том, что они, являясь потребителями, не обладая специальными познаниями, при заключении договора цессии не знали о том, каким образом должна производиться оплата площади лоджии, поэтому не должны производить доплату. Применение коэффициента суд по названной выше причине счел невозможным.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно суд установил, что истец намеревался применить корректирующий коэффициент площади лоджии в размере 0,5 и пришел к неправильному выводу о том, что до ответчиков не доведена информация о нем. Считает, что поскольку соглашением сторон установлена оплата 100% площади лоджии, а также перерасчет стоимости квартиры после замеров БТИ, ответчики должны исполнить условия договора, который они подписали, и произвести соответствующую доплату. В связи с тем, что суд первой инстанции изначально пришел к неверному суждению о том, что требования иска основаны на применении понижающего коэффициента в последующем он необоснованно отказал в удовлетворении иска. Иск же был заявлен о взыскании денежной суммы исходя из полной оплаты площади всех помещений, в т.ч. лоджии без корректирующих коэффициентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Ответчик М.Н.Г. и представитель ответчиков Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Ответчик М.М.С. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от <...>. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам <...>. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции размещена также на сайте Свердловского областного суда. Третье лицо Ш. дополнительно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика М.Н.Г., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал ошибочное суждение о том, что истец, заявляя свои исковые требования при определении стоимости площади лоджии, применяет корректирующий коэффициент. В действительности п. 3.2 договора N <...> на долевое участие в строительстве от <...> предусмотрено, что в объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в том числе оплата балконов и лоджий в размере 100%. Истец основывал свои исковые требования на том, что ответчики должны были произвести доплату исходя из стоимости всей площади квартиры, включая 100% площади лоджии.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела привело к неправильному выводу суда и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет принятое судом первой инстанции решение.
Исходя из материалов дела, сторонами договора ЗАО "Европейское" и Ш., а в последующем в результате дополнительных соглашений о замене сторон договора истцом и ответчиками, принявшими на себя права и обязанности по нему, достигнуто добровольное соглашение о порядке оплаты площади квартиры, в том числе площади лоджии.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора от <...>, истец обязался передать в собственность ответчикам двухкомнатную квартиру, площадью <...> кв. м. Согласно информации ЕМУП БТИ, кадастрового паспорта переданной ответчикам квартиры, по данным технического обследования на <...> по адресу: <...>, расположена квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м. (л. д. 19). Кроме того, имеется летнее помещение - лоджия, площадь которой с учетом понижающего (корректирующего) коэффициента составляет <...> кв. м. (л. д. 69 - 73).
Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы переплаты за квартиру, истец указал, что площадь квартиры, подлежащей оплате, включает в себя в т.ч. 100% площади лоджии без применения понижающего коэффициента. Общая площадь квартиры, в соответствии с информацией БТИ, с учетом летних помещений составляет <...> кв. м., тогда как в соответствии с условиями заключенного договора оплата произведена за <...> кв. м.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что в объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в т.ч. оплата балконов и лоджий в размере 100%.
Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате общей площади объекта долевого строительства плюс площади лоджии без применения понижающего коэффициента.
Анализ договора показывает, что так как стороны в договоре не предусмотрели применение к подсчету площади лоджии понижающего коэффициента, то площадь лоджии следует учитывать с коэффициентом 1. Ответчики приняли на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласились со всеми его условиями.
При данных обстоятельствах довод ответчиков о том, что им как потребителям не была предоставлена полная информация о порядке расчета стоимости площади лоджии, является несостоятельным, а аналогичный вывод суда - неправильным. Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчики должны исполнить условия договора, который был ими заключен.
В соответствии с п. 3.5 договора окончательные взаиморасчеты по договору осуществляются после замеров БТИ. В случае, если общая площадь помещения по результату технической инвентаризации будет превышать проектный размер, то дольщик обязуется оплатить застройщику разницу в размере стоимости дополнительных (полных либо неполных) квадратных метров по стоимости квадратного метра в том месяце, в котором был осуществлен окончательный расчет проектной площади помещения. Указанное условие между сторонами было также согласовано при передаче ответчикам квартиры в акте приема-передачи ее от <...> (л. д. 16).
Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 кв. м. общей площади составляет <...> руб.
Утверждение истца о том, что по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры, включая площадь лоджии, составила <...> кв. м., материалами дела не подтверждается. Согласно данным технической инвентаризации, проведенной <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м., в нее не включена площадь лоджии, которая с учетом коэффициента 0,5 составляет <...> кв. м. Сведения о том, что в экспликации площадь лоджии приведена с корректирующим коэффициентом 0,5 в соответствии со "СНиП 2.08.02-89*. Жилые здания", содержатся в справке БТИ от <...> (л. д. 155).
Таким образом, общая площадь квартиры после проведенных замеров составила <...> кв. м. из расчета <...>, а не <...> кв. м., как утверждает истец.
В связи с тем, что по результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры, включающая в себя площадь лоджии, превышает проектную на <...> кв. м., а сторонами достигнуто соглашение об оплате 100% площади лоджии, требование истца о доплате суммы подлежит удовлетворению. При этом, требования истца в связи с тем, что им неверно определен размер площади превышающей размер оплаченной площади, судебная коллегия, произведя собственный расчет, удовлетворяет частично. Считает необходимым взыскать с ответчиков общую сумму доплаты <...> руб., исходя из расчета <...>. Соответственно взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма <...> руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов в силу данной нормы определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчики по требованию истца не произвели доплату стоимости квартиры, а по условиям договора по результата обмеров БТИ в случае превышения площади должны были произвести доплату, судебная коллегия соглашается с истцом о том, что ответчиками производилось незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. <...> истец направил ответчикам требования о погашении задолженности в тридцатидневный срок. Истец просит взыскать проценты за период с <...> по <...>, т.е. за 197 дней, по ставке рефинансирования 8,25%. Из расчета <...> размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет <...>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных норм взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере <...>, рассчитанном пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований <...>. С учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем истца работы судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013 по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Алмаз" к М.Н.Г., М.М.С. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Алмаз" с М.Н.Г., М.М.С. в счет погашения задолженности по договору N <...> на долевое участие в строительстве от <...> по <...> руб. с каждого, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - по <...> с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - по <...> с каждого и по оплате услуг представителя - по <...> руб. с каждого.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)