Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.Д. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками, находящихся по <адрес> расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорел жилой дом <данные изъяты>, для восстановления которого истец в соответствии с законодательством начал оформление земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность. Однако при получении документов на земельный участок выяснилось, что ему на праве собственности был передан земельный участок площадью только <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м площади земельного участка, на котором располагались дома. В связи с тем, что земельный участок, на котором располагался сгоревший дом <данные изъяты>, истцу в собственность не передан, не имеется возможности полностью восстановить строение.
Поскольку договором купли-продажи жилых домов, архивной справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждается, что приобретенные им домовладения по <адрес>, располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в результате последнего обмера земельного участка - <данные изъяты> кв. м), истец полагал, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка именно площадью <данные изъяты> кв. м.
Поскольку земельный участок размером <данные изъяты> кв. м уже передан ему в собственность, просил признать за ним право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, так как при обращении в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец М.Д. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основания и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Зареченским районным судом г. Тулы 27 июня 2013 года постановлено решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать за М.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения представителей министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенностям В., М.В., возражения М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником домовладения N по <адрес>, которое состояло из двух жилых домов: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м с надворными постройками.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", технического паспорта на вышеназванное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные М.Д. строения по <адрес>, располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в результате последнего обмера земельного участка - <данные изъяты> кв. м).
Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, был утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес> и данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату.
Ссылаясь на то, что фактически приобретенные строения располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе и сгоревшей жилой дом <данные изъяты>, который необходимо восстановить, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 36 ЗК РФ, п. 3, п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истец как собственник жилого дома имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, размер которого определяется с учетом фактического землепользования.
С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен ст. 36 ЗК РФ.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).
При этом, предоставление в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ дополнительных земельных участков к уже имеющимся у гражданина в собственности земельным участкам законом не предусмотрено.
При разрешении спора судом не учтено, что право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, уже было реализовано истцом.
Так, постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В ходе процедуры оформления земельного участка, истец проводил работы по межеванию фактически занимаемого им земельного участка, на котором располагались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обращался в администрацию МО г. Тулы за согласованием границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, размер испрашиваемого земельного участка после его обмеров был определен истцом в <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец уже реализовал свое право на получение земельного участка в собственность в размерах и на условиях, определенных самим М.Д., суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на дополнительный земельный участок в порядке бесплатной приватизации в силу ст. 36 ЗК РФ. Действия ответчика по предоставлению истцу земельного участка меньшего размера, чем значится в документах на находящиеся в его собственности строения, а также действия по предоставлению земельного участка за плату по возмездной сделке, М.Д. ранее не оспаривал.
Фактическое уменьшение площади земельного участка истца, расположенного по указанному адресу, при получении его в собственность, не свидетельствует об обязанности администрации выделять истцу бесплатно дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку истец как собственник строений, расположенных на данном земельном участке, сам определил размер земельного участка, на который и оформил право собственности.
Кроме того, при удовлетворении требований М.Д., суд первой инстанции не учел, что в настоящее время испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится за красной линией и используется истцом не для восстановления сгоревшего жилого дома, а для размещения торгового павильона.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований М.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в иске М.Д. отказать.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в силу ст. ст. 15, 28 ЗК РФ не лишен возможности и права при необходимости получить в законное владение указанный земельный участок в порядке и на условиях, определенных земельным законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2091
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2091
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.Д. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками, находящихся по <адрес> расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорел жилой дом <данные изъяты>, для восстановления которого истец в соответствии с законодательством начал оформление земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность. Однако при получении документов на земельный участок выяснилось, что ему на праве собственности был передан земельный участок площадью только <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м площади земельного участка, на котором располагались дома. В связи с тем, что земельный участок, на котором располагался сгоревший дом <данные изъяты>, истцу в собственность не передан, не имеется возможности полностью восстановить строение.
Поскольку договором купли-продажи жилых домов, архивной справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждается, что приобретенные им домовладения по <адрес>, располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в результате последнего обмера земельного участка - <данные изъяты> кв. м), истец полагал, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка именно площадью <данные изъяты> кв. м.
Поскольку земельный участок размером <данные изъяты> кв. м уже передан ему в собственность, просил признать за ним право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, так как при обращении в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец М.Д. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основания и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Зареченским районным судом г. Тулы 27 июня 2013 года постановлено решение, которым исковые требования М.Д. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать за М.Д. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения представителей министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенностям В., М.В., возражения М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником домовладения N по <адрес>, которое состояло из двух жилых домов: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м с надворными постройками.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", технического паспорта на вышеназванное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные М.Д. строения по <адрес>, располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (в результате последнего обмера земельного участка - <данные изъяты> кв. м).
Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, был утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес> и данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату.
Ссылаясь на то, что фактически приобретенные строения располагались на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе и сгоревшей жилой дом <данные изъяты>, который необходимо восстановить, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в порядке бесплатной приватизации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 36 ЗК РФ, п. 3, п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что истец как собственник жилого дома имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, размер которого определяется с учетом фактического землепользования.
С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен ст. 36 ЗК РФ.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).
При этом, предоставление в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ дополнительных земельных участков к уже имеющимся у гражданина в собственности земельным участкам законом не предусмотрено.
При разрешении спора судом не учтено, что право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, уже было реализовано истцом.
Так, постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
В ходе процедуры оформления земельного участка, истец проводил работы по межеванию фактически занимаемого им земельного участка, на котором располагались принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обращался в администрацию МО г. Тулы за согласованием границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, размер испрашиваемого земельного участка после его обмеров был определен истцом в <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец уже реализовал свое право на получение земельного участка в собственность в размерах и на условиях, определенных самим М.Д., суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на дополнительный земельный участок в порядке бесплатной приватизации в силу ст. 36 ЗК РФ. Действия ответчика по предоставлению истцу земельного участка меньшего размера, чем значится в документах на находящиеся в его собственности строения, а также действия по предоставлению земельного участка за плату по возмездной сделке, М.Д. ранее не оспаривал.
Фактическое уменьшение площади земельного участка истца, расположенного по указанному адресу, при получении его в собственность, не свидетельствует об обязанности администрации выделять истцу бесплатно дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку истец как собственник строений, расположенных на данном земельном участке, сам определил размер земельного участка, на который и оформил право собственности.
Кроме того, при удовлетворении требований М.Д., суд первой инстанции не учел, что в настоящее время испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится за красной линией и используется истцом не для восстановления сгоревшего жилого дома, а для размещения торгового павильона.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований М.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в иске М.Д. отказать.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в силу ст. ст. 15, 28 ЗК РФ не лишен возможности и права при необходимости получить в законное владение указанный земельный участок в порядке и на условиях, определенных земельным законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)