Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-105/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Б. к ООО "Виконт" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Е., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Виконт" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором от 19 декабря 2011 года, заключенным между Б. и ООО "Виконт", а именно: предоставить в КУГИ документы, указанные в уведомлении от 19 января 2011 года N 173-28, для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (внесения изменений в договор N 13/3Д-01434 аренды земельного участка от 07 сентября 2002 года в части уточнения предмета договора аренды) и подписать с КУГИ договор аренды вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований истец указал, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым N <...>, который на основании договора N 12/ЗД-01434 находился в пользовании ООО "Виконт". Второй участок, образовавшийся в результате раздела участка N <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен истцом, однако он лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на этот земельный участок в связи с наличием обременения в виде вышеназванного договора аренды. При этом, ответчик уклоняется от заключения договора аренды на вновь образованный в результате раздела земельный участок. 19 декабря 2011 года между ООО "Виконт" и Б. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Виконт" приняло на себя обязательства предоставить в КУГИ документы, указанные в уведомлении от 19 января 2011 года N 173-28 для заключения договора аренды вышеназванного земельного участка, в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, а также подписать с договор аренды данного земельного участка в течение трех рабочих дней с момента изготовления договора. Однако указанные обязательства "Виконт" до настоящего времени не исполнены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 151-155/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2002 года между КУГИ (Арендодателем) и ООО "Виконт" (Арендатором) был заключен Договор N 12/ЗД-01434 аренды земельного участка <адрес>, сроком на 49 лет по 19 августа 2051 года.
Как усматривается из ответа КУГИ от 01 ноября 2012 года в связи с разделом указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 6150 кв. м, с кадастровым N <...>, по адресу <адрес>.
В связи с разделом земельного участка КУГИ вносятся соответствующие изменения в договор аренды и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
03 февраля 2011 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, действующего от имени КУГИ (Продавцом) и Б. (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 150 кв. м с кадастровым N <...>.
Между тем Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 24 августа 2011 года отказало КУГИ и Б. в государственной регистрации права собственности Б. на вышеназванный земельный участок на том основании, что он образован из земельного участка с кадастровым N <...>, в отношении которого зарегистрировано обременение - аренда на основании Договора N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года.
19 января 2011 года КУГИ выдало ООО "Виконт" уведомление за N 174-28 о необходимости представить документы для заключения договора аренды земельного участка кадастровый N <...> (внесения изменений в договор аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года в части изменения предмета договора).
Согласно данному уведомлению ООО "Виконт" надлежало представить в КУГИ следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, свидетельство ИМНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство государственной налоговой инспекции о постановке на налоговый учет (с присвоением ИНН), информационное письмо органа статистики (Петербургкомстата и т.д.) об учете юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций (ЕГРПО), выписку из ЕГРЮЛ, копию протокола (выписки из протокола) общего собрания юридического лица о выборах исполнительного органа юридического лица, банковские реквизиты юридического лица, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустроительства ГУ ГУИОН, доверенность на оформление договора.
19 декабря 2011 года между ООО "Виконт" и Б. заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого ООО "Виконт" приняло на себя обязательство представить в КУГИ документы, перечисленные в уведомлении N 173-28 от 19 декабря 2011 года.
В соответствии с п. 2 этого же соглашения ООО "Виконт" обязалось подписать с КУГИ Договор аренды земельного участка с кадастровым N <...>.
13 сентября 2012 года ООО "Виконт" в лице своего представителя Е. представило в КУГИ заявление с просьбой внести изменения в договор аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года в части изменения предмета договора и арендной платы, а также документы, согласно перечню, указанному в Уведомлении КУГИ от 19 декабря 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Виконт" исполнило обязательство, установленное пунктом заключенного между сторонами по делу соглашения, вместе с тем договор аренды земельного участка с кадастровым N <...> между ООО "Виконт" и КУГИ до настоящего времени не заключен.
20 декабря 2012 года ООО "Виконт" представило в КУГИ письмо, в котором сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения N 2 от 12 ноября 2012 года к договору аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года с приложениями расчета арендной платы, ссылаясь на то, что условия этого дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Виконт", являющегося арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенному на 49 лет, и действующему в настоящий момент. Также ООО "Виконт" в своем письме указало, что разделение указанного участка на два новых, по его мнению, являлось временным.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арендатора земельного участка, подвергшегося разделу, заключать договор аренды вновь образованных в результате такого раздела земельных участков, либо одного из них.
Разрешая требование истца об обязании ответчика заключить с КУГИ договор аренды, суд первой инстанции правильно указал, что заключенное между сторонами по делу соглашение, не может свидетельствовать о добровольном принятии ООО "Виконт" обязательства по заключению с КУГИ договора аренды земельного участка кадастровым <адрес>, в связи со следующим.
Часть 2 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 этой же нормы обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах, учитывая, что КУГИ не участвовал в заключении соглашения от 19 декабря 2011 года, это соглашение не порождает для него обязанности по заключению с ООО "Виконт" какого-либо договора, суд правильно указал, что данное обстоятельство препятствует возложению на ответчика обязанности по заключению с КУГИ договора аренды, поскольку эта сделка является двусторонней и предполагает наличие воли у обеих ее сторон.
Единственным основанием возникновения у ООО "Виконт" обязанности по заключению договора аренды вышеназванного земельного участка мог являться предварительный договор, возможность заключения которого предусмотрена статьей 429 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключенное между Б. и ООО "Виконт" соглашение от 19 декабря 2011 года не отвечает требованиям, предъявляемым вышеприведенной нормой к предварительному договору, поскольку, как указывалось выше, в нем не участвовало КУГИ, являющийся стороной предполагаемого к заключению договора, кроме того, в этом соглашении не содержится существенных условий договора аренды, который ООО "Виконт" обязалось заключить, при таких обстоятельствах оснований к обязанию ООО "Виконт" заключить с КУГИ договор аренды земельного участка с кадастровым N <...> не имеется.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно учел, что решение об обязании ответчика заключить договор аренды, без установления условий этого договора, не может быть исполнено, что противоречит принципу исполнимости судебных решений, при этом суд не вправе устанавливать условия договора аренды, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Как усматривается из письма ООО "Виконт", направленного в адрес КУГИ, ответчик считает себя арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...> из которого путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При этом доказательств того, что договор аренды земельного участка N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года, заключенный с ООО "Виконт" расторгнут или изменен в установленном законом порядке, суду не представлено.
Согласно пункту 3.1 данного договора, он действует по 19 августа 2051 года.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, переход права собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, фактически являющийся частью земельного участка с кадастровым N <...> - объекта заключенного договора аренды от 07 сентября 2002 года, не может быть основанием к прекращению или изменению этого договора аренды.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в то же время Б., являясь собственником земельного участка N <...>, не лишен возможности защитить свои права, посредством взыскания с ООО "Виконт" арендной платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-6448
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-6448
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Бутковой Н.А., Быханова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-105/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Б. к ООО "Виконт" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Е., действующего на основании доверенности от 01 июня 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Виконт" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором от 19 декабря 2011 года, заключенным между Б. и ООО "Виконт", а именно: предоставить в КУГИ документы, указанные в уведомлении от 19 января 2011 года N 173-28, для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (внесения изменений в договор N 13/3Д-01434 аренды земельного участка от 07 сентября 2002 года в части уточнения предмета договора аренды) и подписать с КУГИ договор аренды вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований истец указал, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым N <...>, который на основании договора N 12/ЗД-01434 находился в пользовании ООО "Виконт". Второй участок, образовавшийся в результате раздела участка N <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен истцом, однако он лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на этот земельный участок в связи с наличием обременения в виде вышеназванного договора аренды. При этом, ответчик уклоняется от заключения договора аренды на вновь образованный в результате раздела земельный участок. 19 декабря 2011 года между ООО "Виконт" и Б. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Виконт" приняло на себя обязательства предоставить в КУГИ документы, указанные в уведомлении от 19 января 2011 года N 173-28 для заключения договора аренды вышеназванного земельного участка, в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, а также подписать с договор аренды данного земельного участка в течение трех рабочих дней с момента изготовления договора. Однако указанные обязательства "Виконт" до настоящего времени не исполнены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 151-155/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2002 года между КУГИ (Арендодателем) и ООО "Виконт" (Арендатором) был заключен Договор N 12/ЗД-01434 аренды земельного участка <адрес>, сроком на 49 лет по 19 августа 2051 года.
Как усматривается из ответа КУГИ от 01 ноября 2012 года в связи с разделом указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 6150 кв. м, с кадастровым N <...>, по адресу <адрес>.
В связи с разделом земельного участка КУГИ вносятся соответствующие изменения в договор аренды и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
03 февраля 2011 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, действующего от имени КУГИ (Продавцом) и Б. (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 150 кв. м с кадастровым N <...>.
Между тем Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 24 августа 2011 года отказало КУГИ и Б. в государственной регистрации права собственности Б. на вышеназванный земельный участок на том основании, что он образован из земельного участка с кадастровым N <...>, в отношении которого зарегистрировано обременение - аренда на основании Договора N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года.
19 января 2011 года КУГИ выдало ООО "Виконт" уведомление за N 174-28 о необходимости представить документы для заключения договора аренды земельного участка кадастровый N <...> (внесения изменений в договор аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года в части изменения предмета договора).
Согласно данному уведомлению ООО "Виконт" надлежало представить в КУГИ следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, свидетельство ИМНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство государственной налоговой инспекции о постановке на налоговый учет (с присвоением ИНН), информационное письмо органа статистики (Петербургкомстата и т.д.) об учете юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций (ЕГРПО), выписку из ЕГРЮЛ, копию протокола (выписки из протокола) общего собрания юридического лица о выборах исполнительного органа юридического лица, банковские реквизиты юридического лица, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустроительства ГУ ГУИОН, доверенность на оформление договора.
19 декабря 2011 года между ООО "Виконт" и Б. заключено соглашение (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого ООО "Виконт" приняло на себя обязательство представить в КУГИ документы, перечисленные в уведомлении N 173-28 от 19 декабря 2011 года.
В соответствии с п. 2 этого же соглашения ООО "Виконт" обязалось подписать с КУГИ Договор аренды земельного участка с кадастровым N <...>.
13 сентября 2012 года ООО "Виконт" в лице своего представителя Е. представило в КУГИ заявление с просьбой внести изменения в договор аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года в части изменения предмета договора и арендной платы, а также документы, согласно перечню, указанному в Уведомлении КУГИ от 19 декабря 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Виконт" исполнило обязательство, установленное пунктом заключенного между сторонами по делу соглашения, вместе с тем договор аренды земельного участка с кадастровым N <...> между ООО "Виконт" и КУГИ до настоящего времени не заключен.
20 декабря 2012 года ООО "Виконт" представило в КУГИ письмо, в котором сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения N 2 от 12 ноября 2012 года к договору аренды N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года с приложениями расчета арендной платы, ссылаясь на то, что условия этого дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Виконт", являющегося арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенному на 49 лет, и действующему в настоящий момент. Также ООО "Виконт" в своем письме указало, что разделение указанного участка на два новых, по его мнению, являлось временным.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих арендатора земельного участка, подвергшегося разделу, заключать договор аренды вновь образованных в результате такого раздела земельных участков, либо одного из них.
Разрешая требование истца об обязании ответчика заключить с КУГИ договор аренды, суд первой инстанции правильно указал, что заключенное между сторонами по делу соглашение, не может свидетельствовать о добровольном принятии ООО "Виконт" обязательства по заключению с КУГИ договора аренды земельного участка кадастровым <адрес>, в связи со следующим.
Часть 2 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 этой же нормы обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах, учитывая, что КУГИ не участвовал в заключении соглашения от 19 декабря 2011 года, это соглашение не порождает для него обязанности по заключению с ООО "Виконт" какого-либо договора, суд правильно указал, что данное обстоятельство препятствует возложению на ответчика обязанности по заключению с КУГИ договора аренды, поскольку эта сделка является двусторонней и предполагает наличие воли у обеих ее сторон.
Единственным основанием возникновения у ООО "Виконт" обязанности по заключению договора аренды вышеназванного земельного участка мог являться предварительный договор, возможность заключения которого предусмотрена статьей 429 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключенное между Б. и ООО "Виконт" соглашение от 19 декабря 2011 года не отвечает требованиям, предъявляемым вышеприведенной нормой к предварительному договору, поскольку, как указывалось выше, в нем не участвовало КУГИ, являющийся стороной предполагаемого к заключению договора, кроме того, в этом соглашении не содержится существенных условий договора аренды, который ООО "Виконт" обязалось заключить, при таких обстоятельствах оснований к обязанию ООО "Виконт" заключить с КУГИ договор аренды земельного участка с кадастровым N <...> не имеется.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно учел, что решение об обязании ответчика заключить договор аренды, без установления условий этого договора, не может быть исполнено, что противоречит принципу исполнимости судебных решений, при этом суд не вправе устанавливать условия договора аренды, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Как усматривается из письма ООО "Виконт", направленного в адрес КУГИ, ответчик считает себя арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...> из которого путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
При этом доказательств того, что договор аренды земельного участка N 12/ЗД-01434 от 07 сентября 2002 года, заключенный с ООО "Виконт" расторгнут или изменен в установленном законом порядке, суду не представлено.
Согласно пункту 3.1 данного договора, он действует по 19 августа 2051 года.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, переход права собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, фактически являющийся частью земельного участка с кадастровым N <...> - объекта заключенного договора аренды от 07 сентября 2002 года, не может быть основанием к прекращению или изменению этого договора аренды.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в то же время Б., являясь собственником земельного участка N <...>, не лишен возможности защитить свои права, посредством взыскания с ООО "Виконт" арендной платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)