Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.С., поступившую в суд 14.06.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 01.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.С. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по кредитному договору он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить,
кредитный договор N * от 01.08.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.С., расторгнуть,
взыскать с Г.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме * руб. * коп.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: *, расположенную по адресу: *, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 72,2 кв. м,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет иного имущества Г.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 10,8% годовых кредит, в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены ответчику.
01.08.2007 г. между Г.Г.А., М.А.А. и Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 72,2 кв. м, расположенной по адресу: *, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N *.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) выше указанную квартиру.
01.08.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
22.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок пользования кредитом, установив его до 25.09.2027 году. Процентная ставка по кредиту сторонами была установлена в размере 10,8% годовых до 22.11.2010 года. Начиная с 23.11.2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме, процентная ставка составляет 12% годовых. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.
22.11.2010 г. между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за номером N *.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, истец 26.04.2012 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2012 г. составила * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчик не представил.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного жилого помещения.
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с начальной продажной ценой заложенного имущества, в связи с тем, что, по его мнению, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость не соответствует действительности, является заниженной, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный отчет, принял его как допустимое доказательство. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод заявителей о нарушении правил подсудности не состоятелен, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер, в данном случае удовлетворения (исполнения) обязательства по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, не является спором о праве на жилое помещение.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом судебном постановлении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 4Г/4-6163
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 4г/4-6163
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.С., поступившую в суд 14.06.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 01.08.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.С. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по кредитному договору он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:
иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить,
кредитный договор N * от 01.08.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.С., расторгнуть,
взыскать с Г.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме * руб. * коп.,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: *, расположенную по адресу: *, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 72,2 кв. м,
установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет иного имущества Г.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 10,8% годовых кредит, в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены ответчику.
01.08.2007 г. между Г.Г.А., М.А.А. и Г.С. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 72,2 кв. м, расположенной по адресу: *, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером N *.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) выше указанную квартиру.
01.08.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.
22.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок пользования кредитом, установив его до 25.09.2027 году. Процентная ставка по кредиту сторонами была установлена в размере 10,8% годовых до 22.11.2010 года. Начиная с 23.11.2010 года и по день исполнения обязательств по договору в полном объеме, процентная ставка составляет 12% годовых. Также данным дополнительным соглашением сторонами были установлены периоды внесения заемщиком ежемесячных платежей и их размеры.
22.11.2010 г. между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за номером N *.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, истец 26.04.2012 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2007 г. по 10.09.2012 г. составила * долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчик не представил.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного жилого помещения.
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с начальной продажной ценой заложенного имущества, в связи с тем, что, по его мнению, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость не соответствует действительности, является заниженной, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный отчет, принял его как допустимое доказательство. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод заявителей о нарушении правил подсудности не состоятелен, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер, в данном случае удовлетворения (исполнения) обязательства по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, не является спором о праве на жилое помещение.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в принятом судебном постановлении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)