Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. к Администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства,
по кассационной жалобе представителя П.Н.С. - Л.,
кассационному представлению прокурора,
на решение Советского районного суда от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"В иске Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. к Администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение согласно нормам жилищного законодательства, отказать."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения истицы П.Н.С., и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. с иском к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности предоставить ответчикам дополнительно к имеющемуся благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 108,1 кв. м, на условиях договора социального найма в городском поселении Советский Советского района ХМАО - Югры.
Требования мотивировал тем, что с 2000 г. по 23.12.2010 г. П.Н.С. проживала в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 16,4 кв. м. Здание первично принадлежало ОАО "Советсклес", частично было приспособлено под жилье и использовалось для проживания лиц, состоящим с ним в трудовых отношениях.
Впоследствии было продано муниципалитету, который на праве хозяйственного ведения закрепил его за муниципальным унитарным предприятием Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.11.2008 г. МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
В связи со сменой собственника МУП Советского района "Управляющая организация "ЖЭК" предложило семье П.Н.С. переселиться в равнозначное занимаемому жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Стороны пришли к соглашению и 23.12.2010 г. с П.Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 17.9 кв. м.
При переселении семьи П.Н.С. считает прокурор, в договор социального найма, необоснованно не были включены члены ее семьи: К.С.Н., 14.10.2010 года рождения, и К.Н.М., 18.01.1964 года рождения.
Прокурор полагает, при переселении истцов ответчиком были нарушены правила, предусмотренные ст. ст. 50, 57 ЖК РФ. Решением Думы Советского района от 31.01.2006 г. нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма определены, но также не были соблюдены ответчиком.
Полагал, этим нарушаются права и интересы нанимателей, для целей их восстановления просил понудить муниципалитет предоставить дополнительно к имеющемуся жилое помещение, площадью не менее 108.1 кв. м в г. Советский.
Определением суда от 07.12.2011 г., по ходатайству представителя истцов, в качестве соответчика по иску привлечена Администрация городского поселения Советский.
В судебном заседание прокурор уточнил требования. Просил возложить обязанность предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства на Администрацию городского поселения Советский.
Истцы К.Н.М., П.Н.С. и ее представитель Л. поддержали заявленные требования к Администрации городского поселения Советский.
Представитель муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации гп. Советский иск не признал. Ссылался на то, что семья П.Н.С. с 2004 года состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский. В общем списке под номером 449 и в первоочередном списке (как одинокая мать) под номером 449.
Правом на внеочередное получение жилья на момент переселения семья не обладала, документов о наличии таких обстоятельств не предоставляли. По этой причине названный вопрос не обсуждался при переселении.
Предоставление жилья истцам вне очереди, полагал, нарушит права других граждан, состоящих на муниципальном учете нуждающихся в жилых помещениях. Свободными жилыми помещениями ответчик не располагает. Обязательственных отношений по предоставлению жилья с учетом нормы предоставления на момент переселения между сторонами не имелось.
Договор найма оформлен на лиц, сведения о который были предоставлены истицей. Поэтому прав членов ее семьи, считает, не нарушал. С заявлением об изменении условий договора найма и включении в договор лиц, на которых указывает прокурор, истцы также не обращались. Препятствия для этого со стороны ответчика отсутствуют.
Полагал, требования истцов не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. При переселении семьи в равнозначное жилье, обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются. По имеющейся очередности жилищные условия семьи будут улучшены в порядке, установленном ЖК РФ. С учетом указанного просил в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель П.Н.С. - Л., а также прокурор.
Полагают, суд не учел, что договор купли от 30.11.2008 г. по продаже здания заключен в нарушение закона, поскольку специализированные жилые помещении, к каковым относилось здание, не подлежат продаже по правилам, установленным в ст. 92 ЖК РФ. Семья истицы была выселена из занимаемого жилого помещения незаконно, без учета нормы предоставления переселена в занимаемое жилье, что нарушает жилищные права нанимателей. Однако, суд этому обстоятельству дал неправильную оценку.
Прокурор в кассационном представлении полагает истцы были переселены из общежития в связи со сменой собственника в другое жилье на условиях социального найма. Жилое помещение должно предоставляться с учетом нормы предоставления. В качестве члена семьи в договоре не указаны К.С.Н., К.Н.М., что свидетельствует о нарушении их прав.
Просят решение суда отменить. Иск удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации гп. Советский полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Указывает, что семья П.Н.С. проживала в приспособленном под жилье помещении, не имея правоустанавливающих документов.
Переселены в социальное жилье, равнозначное по площади занимаемому, на условиях договора социального найма, который заключен в соответствии со сведениями о количестве членов семьи, представленный истицей.
Вопрос об улучшении жилищный условий на момент переселения не обсуждался, поскольку очередность не подошла. Постановленное судом решение не препятствует истцам обратиться к ответчику за разрешением вопроса о предоставлении жилья, предоставив документы, подтверждающие наличие права на внеочередное обеспечение жильем.
О наличии таких обстоятельств при переселении они не заявляли, поэтому названные сведения не могли обсуждаться ответчиком, в их реализации не отказывал. В связи с чем, доводы о нарушении жилищных прав истцов, полагал, несостоятельные, в иске отказано обоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение вне очереди с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи в дополнение к предоставленному в связи с переселением из строения, у которого сменился собственник.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в период с 2000 г. по 23.12.2010 г. П.Н.С. с членами семьи проживала в комнате (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 16,4 кв. м
(адрес обезличен) в (адрес обезличен) на момент вселения истцов принадлежал на праве собственности ОАО "Советсклес", имел административно-хозяйственное назначение. В качестве жилья зарегистрирован не был. Вселенные в него ОАО "Советсклес" сотрудники пользовались помещениями на условиях, характерных для общежития с ведома собственника. В установленном законом порядке статус строения не изменялся, соответственно договорные отношения по пользованию не оформлялись.
В пользовании истцов с 2000 года находилась одна комната, общей площадью 16.4 кв. м, в помещении коридорного типа, с расположенными в коридоре местами общего пользования санитарно-гигиенического назначения. Предоставлено в пользования равнозначное жилье.
Помещение, приспособленное под жилье, было передано в пользование истцам ОАО "Советсклес" в связи с трудовыми отношениями с К.Н.М.
Администрация Советского района 27.12.2001 г. приобрела вышеназванное административно-хозяйственное здание у ОАО "Советсклес" по договору купли-продажи. В трудовых отношениях с муниципалитетом проживающие в нем граждане не состояли. Характер пользования строением собственник не менял.
В 2008 году здание перешло в хозяйственное ведение МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".Затем по договору купли-продажи от 30.11.2008 г. МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
Сохранить с фактическими пользователями приспособленной под жилье комнаты, отношения, сложившиеся с ОАО "Советсклес", не представлялось возможным. В трудовых отношениях они с ответчиком не состояли.
В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предложило П.Н.С. переселиться в жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Между сторонами в 2009 году заключено письменное соглашение о приеме-передаче помещений, которое исполнено сторонами. Истцы П.Н.С., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М. приняли в пользование законченное строительством помещение по адресу: (адрес обезличен), комнату 18, общей площадью 17,9 кв. м, освободили ранее занимаемое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Дом по адресу: (адрес обезличен), относится к категории домов социального использования, является собственностью муниципального образования Советский район и с 18.05.2010 г. находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
23.12.2010 г. П.Н.С., на состав семьи П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., заключен договор социального найма комнаты 18 в (адрес обезличен). В него включены члены семьи, сведения о которых предоставлялись П.Н.С.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывается внести в него изменения для приведения в соответствие сведения о членах семьи, имеющих право пользования, в деле не имеется.
Обсуждая заявленные прокурором в интересах семьи П-ных требования, суд исходил из анализа этих обстоятельств и следующих сведений.
Ранее занимаемое истцами жилое помещение по (адрес обезличен), использовалось прежним собственником ОАО "Советсклес", и муниципальным образованием Советский район, в качестве общежития, однако, юридически таковым не являлось. Статус общежития в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Здание по сведениям о регистрации является административно-хозяйственным. Поэтому довод истцов о том, что в нарушение правил ст. 92 ЖК РФ было продано общежитие, несостоятельный.
Суд применил к возникшим правоотношениям аналогию жилищный правоотношения исходя из того, что переселение имело массовый характер, ранее ответчик обращался в судебном порядке о выселении пользователей без предоставления другого жилья. В этом было отказано. Судебное решение вступило в законную силу. После чего ответчик приступил к переселению жильцов с предоставлением жилья по аналогии правоотношений, регулирующих выселение из общежитий при смене его собственника, исходя из следующих норм права.
В соответствии со ст. 13 вводного к ЖК РФ закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещение.
По правилам ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Семье П-ных предоставлено в пользование равнозначное занимаемому жилое помещение, что не нарушало их законных прав и интересов. Сведений о том, что члены семьи П-ных имели право на внеочередное обеспечение жилье, суду представлено не было.
Суд учел, что семья П.Н.С. с 2004 года состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский в общем списке под номером 449 и в первоочередном списке (как одинокая мать) под номером 449. К.Н.М. также состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации города Югорска. Очередность не подошла. Поэтому доводы о том, что переселены без учета нормы жилой площади, признаны судом несостоятельными.
В трудовых отношениях истцы с муниципалитетом и собственником здания не состоят. Сохранить прежние отношения по пользованию, которые имелись у П-ных с работодателем, не представлялось возможным, поэтому были переселены в равнозначное жилье, что также прав и интересов пользователей не нарушало.
При переселении истцов в связи с продажей здания по (адрес обезличен) в г. Советский, муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставило взамен для проживания другое жилое помещение, на которое правоотношения по пользованию оформлены. Нарушений прав и интересов пользователей при этом не имеется, договор найма заключен, жилищные правоотношения возникли.
Жилые помещения равнозначные. Благоустроенность и размер жилого помещения правового значения не имеют в случае переселения по таким основаниям.
Названный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцам предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), комната (адрес обезличен), общей площадью 17,9 кв. м, что больше ранее занимаемого ими жилого помещения.
Сведений о том, что обладали на момент переселения правом на внеочередное обеспечение жильем, истцы ответчику не предоставляли. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких прав на момент переселения, суду также не представили. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав и интересов истцов не нарушал, основания для их принудительного восстановления отсутствуют.
Из пояснений в суде кассационной инстанции П.Н.С. следует, что после переселения врачебно-экспертная комиссия установила у члена семьи наличие заболевания, дающего право на внеочередное обеспечение жильем. Соответствующих сведений муниципалитету они не предоставляли, с заявлением о внеочередном обеспечении жильем к ответчику не обращались, он в предоставлении жилья на таких условиях не отказывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы прокурора и истца о наличии нарушений прав и интересов семьи на момент переселения со стороны ответчика представленными в деле сведениями не подтверждаются.
Обстоятельства, влияющие на изменение характера права и возникновение права на получение жилья вне очереди, у членов семьи П.Н.С. возникли позднее, после переселения. Это свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться к ответчику за его реализацией. Сведения о том, что ответчик отказал истцам в предоставлении условий для реализации права, в материалах дела отсутствуют. Спора по названному вопросу между сторонами не имелось на момент рассмотрения дела в суде.
Входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках кассационного рассмотрения не представляется возможным, поскольку названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного судом спора.
Вопросы выделения и распределения муниципального жилья относятся к компетенции ответчика, суд не вправе входить в их обсуждение при отсутствии спора и не наделен полномочиями по распоряжению жильем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1081/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. к Администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства,
по кассационной жалобе представителя П.Н.С. - Л.,
кассационному представлению прокурора,
на решение Советского районного суда от 16 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"В иске Югорского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. к Администрации городского поселения Советский о возложении обязанности предоставить жилое помещение согласно нормам жилищного законодательства, отказать."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения истицы П.Н.С., и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.Н.С., К.Н.М., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., К.С.Н. с иском к муниципальному унитарному предприятию Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности предоставить ответчикам дополнительно к имеющемуся благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 108,1 кв. м, на условиях договора социального найма в городском поселении Советский Советского района ХМАО - Югры.
Требования мотивировал тем, что с 2000 г. по 23.12.2010 г. П.Н.С. проживала в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 16,4 кв. м. Здание первично принадлежало ОАО "Советсклес", частично было приспособлено под жилье и использовалось для проживания лиц, состоящим с ним в трудовых отношениях.
Впоследствии было продано муниципалитету, который на праве хозяйственного ведения закрепил его за муниципальным унитарным предприятием Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.11.2008 г. МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
В связи со сменой собственника МУП Советского района "Управляющая организация "ЖЭК" предложило семье П.Н.С. переселиться в равнозначное занимаемому жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Стороны пришли к соглашению и 23.12.2010 г. с П.Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 17.9 кв. м.
При переселении семьи П.Н.С. считает прокурор, в договор социального найма, необоснованно не были включены члены ее семьи: К.С.Н., 14.10.2010 года рождения, и К.Н.М., 18.01.1964 года рождения.
Прокурор полагает, при переселении истцов ответчиком были нарушены правила, предусмотренные ст. ст. 50, 57 ЖК РФ. Решением Думы Советского района от 31.01.2006 г. нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма определены, но также не были соблюдены ответчиком.
Полагал, этим нарушаются права и интересы нанимателей, для целей их восстановления просил понудить муниципалитет предоставить дополнительно к имеющемуся жилое помещение, площадью не менее 108.1 кв. м в г. Советский.
Определением суда от 07.12.2011 г., по ходатайству представителя истцов, в качестве соответчика по иску привлечена Администрация городского поселения Советский.
В судебном заседание прокурор уточнил требования. Просил возложить обязанность предоставить жилое помещение, согласно нормам жилищного законодательства на Администрацию городского поселения Советский.
Истцы К.Н.М., П.Н.С. и ее представитель Л. поддержали заявленные требования к Администрации городского поселения Советский.
Представитель муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации гп. Советский иск не признал. Ссылался на то, что семья П.Н.С. с 2004 года состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский. В общем списке под номером 449 и в первоочередном списке (как одинокая мать) под номером 449.
Правом на внеочередное получение жилья на момент переселения семья не обладала, документов о наличии таких обстоятельств не предоставляли. По этой причине названный вопрос не обсуждался при переселении.
Предоставление жилья истцам вне очереди, полагал, нарушит права других граждан, состоящих на муниципальном учете нуждающихся в жилых помещениях. Свободными жилыми помещениями ответчик не располагает. Обязательственных отношений по предоставлению жилья с учетом нормы предоставления на момент переселения между сторонами не имелось.
Договор найма оформлен на лиц, сведения о который были предоставлены истицей. Поэтому прав членов ее семьи, считает, не нарушал. С заявлением об изменении условий договора найма и включении в договор лиц, на которых указывает прокурор, истцы также не обращались. Препятствия для этого со стороны ответчика отсутствуют.
Полагал, требования истцов не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. При переселении семьи в равнозначное жилье, обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий, не учитываются. По имеющейся очередности жилищные условия семьи будут улучшены в порядке, установленном ЖК РФ. С учетом указанного просил в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель П.Н.С. - Л., а также прокурор.
Полагают, суд не учел, что договор купли от 30.11.2008 г. по продаже здания заключен в нарушение закона, поскольку специализированные жилые помещении, к каковым относилось здание, не подлежат продаже по правилам, установленным в ст. 92 ЖК РФ. Семья истицы была выселена из занимаемого жилого помещения незаконно, без учета нормы предоставления переселена в занимаемое жилье, что нарушает жилищные права нанимателей. Однако, суд этому обстоятельству дал неправильную оценку.
Прокурор в кассационном представлении полагает истцы были переселены из общежития в связи со сменой собственника в другое жилье на условиях социального найма. Жилое помещение должно предоставляться с учетом нормы предоставления. В качестве члена семьи в договоре не указаны К.С.Н., К.Н.М., что свидетельствует о нарушении их прав.
Просят решение суда отменить. Иск удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации гп. Советский полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Указывает, что семья П.Н.С. проживала в приспособленном под жилье помещении, не имея правоустанавливающих документов.
Переселены в социальное жилье, равнозначное по площади занимаемому, на условиях договора социального найма, который заключен в соответствии со сведениями о количестве членов семьи, представленный истицей.
Вопрос об улучшении жилищный условий на момент переселения не обсуждался, поскольку очередность не подошла. Постановленное судом решение не препятствует истцам обратиться к ответчику за разрешением вопроса о предоставлении жилья, предоставив документы, подтверждающие наличие права на внеочередное обеспечение жильем.
О наличии таких обстоятельств при переселении они не заявляли, поэтому названные сведения не могли обсуждаться ответчиком, в их реализации не отказывал. В связи с чем, доводы о нарушении жилищных прав истцов, полагал, несостоятельные, в иске отказано обоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение вне очереди с учетом нормы предоставления на каждого члена семьи в дополнение к предоставленному в связи с переселением из строения, у которого сменился собственник.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в период с 2000 г. по 23.12.2010 г. П.Н.С. с членами семьи проживала в комнате (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 16,4 кв. м
(адрес обезличен) в (адрес обезличен) на момент вселения истцов принадлежал на праве собственности ОАО "Советсклес", имел административно-хозяйственное назначение. В качестве жилья зарегистрирован не был. Вселенные в него ОАО "Советсклес" сотрудники пользовались помещениями на условиях, характерных для общежития с ведома собственника. В установленном законом порядке статус строения не изменялся, соответственно договорные отношения по пользованию не оформлялись.
В пользовании истцов с 2000 года находилась одна комната, общей площадью 16.4 кв. м, в помещении коридорного типа, с расположенными в коридоре местами общего пользования санитарно-гигиенического назначения. Предоставлено в пользования равнозначное жилье.
Помещение, приспособленное под жилье, было передано в пользование истцам ОАО "Советсклес" в связи с трудовыми отношениями с К.Н.М.
Администрация Советского района 27.12.2001 г. приобрела вышеназванное административно-хозяйственное здание у ОАО "Советсклес" по договору купли-продажи. В трудовых отношениях с муниципалитетом проживающие в нем граждане не состояли. Характер пользования строением собственник не менял.
В 2008 году здание перешло в хозяйственное ведение МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".Затем по договору купли-продажи от 30.11.2008 г. МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" продало здание ОАО "Югра-плит".
Сохранить с фактическими пользователями приспособленной под жилье комнаты, отношения, сложившиеся с ОАО "Советсклес", не представлялось возможным. В трудовых отношениях они с ответчиком не состояли.
В связи со сменой собственника муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предложило П.Н.С. переселиться в жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Между сторонами в 2009 году заключено письменное соглашение о приеме-передаче помещений, которое исполнено сторонами. Истцы П.Н.С., П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М. приняли в пользование законченное строительством помещение по адресу: (адрес обезличен), комнату 18, общей площадью 17,9 кв. м, освободили ранее занимаемое помещение по адресу: (адрес обезличен).
Дом по адресу: (адрес обезличен), относится к категории домов социального использования, является собственностью муниципального образования Советский район и с 18.05.2010 г. находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания".
23.12.2010 г. П.Н.С., на состав семьи П.Ю., П.С., П.Н.Н., П.М., заключен договор социального найма комнаты 18 в (адрес обезличен). В него включены члены семьи, сведения о которых предоставлялись П.Н.С.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказывается внести в него изменения для приведения в соответствие сведения о членах семьи, имеющих право пользования, в деле не имеется.
Обсуждая заявленные прокурором в интересах семьи П-ных требования, суд исходил из анализа этих обстоятельств и следующих сведений.
Ранее занимаемое истцами жилое помещение по (адрес обезличен), использовалось прежним собственником ОАО "Советсклес", и муниципальным образованием Советский район, в качестве общежития, однако, юридически таковым не являлось. Статус общежития в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Здание по сведениям о регистрации является административно-хозяйственным. Поэтому довод истцов о том, что в нарушение правил ст. 92 ЖК РФ было продано общежитие, несостоятельный.
Суд применил к возникшим правоотношениям аналогию жилищный правоотношения исходя из того, что переселение имело массовый характер, ранее ответчик обращался в судебном порядке о выселении пользователей без предоставления другого жилья. В этом было отказано. Судебное решение вступило в законную силу. После чего ответчик приступил к переселению жильцов с предоставлением жилья по аналогии правоотношений, регулирующих выселение из общежитий при смене его собственника, исходя из следующих норм права.
В соответствии со ст. 13 вводного к ЖК РФ закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Исключение составляют случаи, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещение.
По правилам ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Семье П-ных предоставлено в пользование равнозначное занимаемому жилое помещение, что не нарушало их законных прав и интересов. Сведений о том, что члены семьи П-ных имели право на внеочередное обеспечение жилье, суду представлено не было.
Суд учел, что семья П.Н.С. с 2004 года состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации городского поселения Советский в общем списке под номером 449 и в первоочередном списке (как одинокая мать) под номером 449. К.Н.М. также состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма в Администрации города Югорска. Очередность не подошла. Поэтому доводы о том, что переселены без учета нормы жилой площади, признаны судом несостоятельными.
В трудовых отношениях истцы с муниципалитетом и собственником здания не состоят. Сохранить прежние отношения по пользованию, которые имелись у П-ных с работодателем, не представлялось возможным, поэтому были переселены в равнозначное жилье, что также прав и интересов пользователей не нарушало.
При переселении истцов в связи с продажей здания по (адрес обезличен) в г. Советский, муниципальное унитарное предприятие Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставило взамен для проживания другое жилое помещение, на которое правоотношения по пользованию оформлены. Нарушений прав и интересов пользователей при этом не имеется, договор найма заключен, жилищные правоотношения возникли.
Жилые помещения равнозначные. Благоустроенность и размер жилого помещения правового значения не имеют в случае переселения по таким основаниям.
Названный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцам предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), комната (адрес обезличен), общей площадью 17,9 кв. м, что больше ранее занимаемого ими жилого помещения.
Сведений о том, что обладали на момент переселения правом на внеочередное обеспечение жильем, истцы ответчику не предоставляли. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких прав на момент переселения, суду также не представили. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик прав и интересов истцов не нарушал, основания для их принудительного восстановления отсутствуют.
Из пояснений в суде кассационной инстанции П.Н.С. следует, что после переселения врачебно-экспертная комиссия установила у члена семьи наличие заболевания, дающего право на внеочередное обеспечение жильем. Соответствующих сведений муниципалитету они не предоставляли, с заявлением о внеочередном обеспечении жильем к ответчику не обращались, он в предоставлении жилья на таких условиях не отказывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы прокурора и истца о наличии нарушений прав и интересов семьи на момент переселения со стороны ответчика представленными в деле сведениями не подтверждаются.
Обстоятельства, влияющие на изменение характера права и возникновение права на получение жилья вне очереди, у членов семьи П.Н.С. возникли позднее, после переселения. Это свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться к ответчику за его реализацией. Сведения о том, что ответчик отказал истцам в предоставлении условий для реализации права, в материалах дела отсутствуют. Спора по названному вопросу между сторонами не имелось на момент рассмотрения дела в суде.
Входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках кассационного рассмотрения не представляется возможным, поскольку названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного судом спора.
Вопросы выделения и распределения муниципального жилья относятся к компетенции ответчика, суд не вправе входить в их обсуждение при отсутствии спора и не наделен полномочиями по распоряжению жильем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)