Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-35969/13
по иску ФБУ "Росгеолэкспертиза" (ОГРН 1027700494414, 123995, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 38)
к ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (ОГРН 1037739344048, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/ 26, стр. 1),
с участием третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество из арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипцев Н.В. по дов. от 22.03.2013 г., Горохов К.Д. по дов. от 13.06.2013 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Бакунович Л.Ф. по приказу от 25.11.2009 г., Титов А.С., Титов Б.С. по дов. от 06.05.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ФБУ "Росгеолэкспертиза" (арендодатель) предъявил иск к ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор) об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество (телекоммуникационное) из арендовавшихся помещений - комнат 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. (т. 4 л.д. 122 - 124) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 3- 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 61) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 24.01.1994 г. между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Росимущество в лице ТУ в г. Москве (арендодатель), а также ТОО "КОНТАКТ-ТЕЛЕКОММ", впоследствии преобразованное в ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор), заключен Договор аренды N 12/17 (т. 1 л.д. 89 - 97) помещений подвала площадью 125 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, сроком действия по 31.12.1996 г., для размещения оборудования и аппаратуры для организации обеспечения населения услугами связи.
Дополнительным соглашением от 15.11.1999 г. срок аренды продлен до 31.12.2000 г. (т. 1 л.д. 97-оборот).
По истечении срока, на который Договор аренды заключен, арендатор освободил большую часть арендовавшихся помещений, за исключением помещений площадью около 27 кв. м, оставив в них оптические и медные кабели, кросс и дистанционно обслуживаемое транзитное и коммутационное оборудование связи, - о данных обстоятельствах Ответчик прямо указывает в письме исх. от 12.02.2013 г. N 2-04/2962 (т. 1 л.д. 85 - 86).
Следовательно, Договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем арендатор должен был освободить арендовавшиеся помещения.
Однако данная обязанность им была выполнена только частично.
До настоящего времени в комнатах 7, 8 площадью около 27 кв. м подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 34, продолжает находиться действующее телекоммуникационное оборудование арендатора, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2013 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 98 - 121).
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 26.12.2012 г. N 1418 (т. 1 л.д. 51 - 52) все нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, передано в оперативное управление ФБУ "Росгеолэкспертиза"; право оперативного управления зарегистрировано 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 50), - требования заявлены надлежащим Истцом.
Судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о том, что Договор аренды в части неосвобожденных помещений площадью около 27 кв. м был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
После того, как прежний Договор прекратил свое действие, соглашение о новом Договоре аренды на новых условиях (в отношении иных арендуемых помещений) может считаться заключенным при доказанности достижения сторонами соответствующего соглашения по всем его существенным условиям в требуемой письменной форме (в виде одного документа или акцептования оферты).
Между тем по настоящему делу ни одна из сторон не направляла другой стороне предложения о заключении Договора аренды на новых условиях (в части арендуемых помещений) на новый (неопределенный) срок.
При этом из последующего поведения арендатора и арендодателя также не следует, что между сторонами установились отношения, свидетельствующие о фактическом исполнении ими условий Договора аренды от 24.01.1994 г. применительно к оставшимся помещениям площадью 27 кв. м.
Напротив, в вышеупомянутом письме исх. от 12.02.2013 г. N 2-04/2962 арендатор выражал просьбу к арендодателю рассмотреть вопрос о возможности не настаивать на переносе кабелей и узла связи, предлагая взамен воспользоваться к собственной выгоде, для собственной эффективной работы, преимуществами наличия в здании арендодателя коммуникаций, и указывает, что в случае, если арендодатель настаивает на переносе кабеля и узла связи, арендатор готов сделать это, на что потребуется 12 мес., поскольку предварительно необходимо выдать технические условия на перенос, подобрать адрес переноса, выдать технические условия на прокладку кабелей в городской кабельной канализации, изготовить проект и обеспечить его согласование, произвести строительные работы по прокладке кабелей, приобрести и смонтировать подменное оборудование сети, подключить сети, перенести существующее оборудование связи, демонтировать кабели; при этом арендатор выражал просьбу, чтобы до полного вывода кабелей и Узла связи был обеспечен доступ инженерного персонала арендатора для их обслуживания.
Таким образом, из поведения сторон следует, что оставление телекоммуникационного оборудования в части арендовавшихся помещений было вызвано не достижением соглашения о заключенного нового Договора аренды соответствующих помещений, а временной мерой, обусловленной проявленным арендодателем пониманием к описанной арендатором ситуации, связанной со сложностью переноса оборудования.
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о необоснованности возложения на него расходов по вывозу оборудования из арендовавшихся помещений.
Договор аренды не содержит условий об обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость работ по вывозу имущества, размещенного в арендовавшихся помещениях арендатором.
Закон таких условий также не содержит.
Ссылка Ответчика на абз. 1 п. 4 ст. 6 Закона "О связи" является необоснованной, т.к. указанная норма не возлагает на арендодателя, предоставившего оператору связи помещения под временное их использование, хотя бы и для оказания услуг связи, обязанность возместить расходы по их демонтажу и вывозу после того, как договор аренды прекратит свое действие.
Вышеуказанная норма, как следует из абз. 2 п. 4 ст. 6, регулируют случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, расширением территорий поселений, капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд.
Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются строительством, и арендодатель застройщиком строительства не является.
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование за счет последнего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-35969/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-35969/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-35969/13
резолютивная часть объявлена 22.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-35969/13
по иску ФБУ "Росгеолэкспертиза" (ОГРН 1027700494414, 123995, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 38)
к ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (ОГРН 1037739344048, 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/ 26, стр. 1),
с участием третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),
об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество из арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипцев Н.В. по дов. от 22.03.2013 г., Горохов К.Д. по дов. от 13.06.2013 г.;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Бакунович Л.Ф. по приказу от 25.11.2009 г., Титов А.С., Титов Б.С. по дов. от 06.05.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ФБУ "Росгеолэкспертиза" (арендодатель) предъявил иск к ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор) об обязании за свой счет демонтировать и вывезти имущество (телекоммуникационное) из арендовавшихся помещений - комнат 7, 8 подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. (т. 4 л.д. 122 - 124) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 3- 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 61) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 24.01.1994 г. между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Росимущество в лице ТУ в г. Москве (арендодатель), а также ТОО "КОНТАКТ-ТЕЛЕКОММ", впоследствии преобразованное в ООО "КОНТАКТ ТЕЛЕКОММ" (арендатор), заключен Договор аренды N 12/17 (т. 1 л.д. 89 - 97) помещений подвала площадью 125 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, сроком действия по 31.12.1996 г., для размещения оборудования и аппаратуры для организации обеспечения населения услугами связи.
Дополнительным соглашением от 15.11.1999 г. срок аренды продлен до 31.12.2000 г. (т. 1 л.д. 97-оборот).
По истечении срока, на который Договор аренды заключен, арендатор освободил большую часть арендовавшихся помещений, за исключением помещений площадью около 27 кв. м, оставив в них оптические и медные кабели, кросс и дистанционно обслуживаемое транзитное и коммутационное оборудование связи, - о данных обстоятельствах Ответчик прямо указывает в письме исх. от 12.02.2013 г. N 2-04/2962 (т. 1 л.д. 85 - 86).
Следовательно, Договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем арендатор должен был освободить арендовавшиеся помещения.
Однако данная обязанность им была выполнена только частично.
До настоящего времени в комнатах 7, 8 площадью около 27 кв. м подвала здания по адресу: г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 34, продолжает находиться действующее телекоммуникационное оборудование арендатора, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2013 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 98 - 121).
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 26.12.2012 г. N 1418 (т. 1 л.д. 51 - 52) все нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 34, передано в оперативное управление ФБУ "Росгеолэкспертиза"; право оперативного управления зарегистрировано 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 50), - требования заявлены надлежащим Истцом.
Судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о том, что Договор аренды в части неосвобожденных помещений площадью около 27 кв. м был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
После того, как прежний Договор прекратил свое действие, соглашение о новом Договоре аренды на новых условиях (в отношении иных арендуемых помещений) может считаться заключенным при доказанности достижения сторонами соответствующего соглашения по всем его существенным условиям в требуемой письменной форме (в виде одного документа или акцептования оферты).
Между тем по настоящему делу ни одна из сторон не направляла другой стороне предложения о заключении Договора аренды на новых условиях (в части арендуемых помещений) на новый (неопределенный) срок.
При этом из последующего поведения арендатора и арендодателя также не следует, что между сторонами установились отношения, свидетельствующие о фактическом исполнении ими условий Договора аренды от 24.01.1994 г. применительно к оставшимся помещениям площадью 27 кв. м.
Напротив, в вышеупомянутом письме исх. от 12.02.2013 г. N 2-04/2962 арендатор выражал просьбу к арендодателю рассмотреть вопрос о возможности не настаивать на переносе кабелей и узла связи, предлагая взамен воспользоваться к собственной выгоде, для собственной эффективной работы, преимуществами наличия в здании арендодателя коммуникаций, и указывает, что в случае, если арендодатель настаивает на переносе кабеля и узла связи, арендатор готов сделать это, на что потребуется 12 мес., поскольку предварительно необходимо выдать технические условия на перенос, подобрать адрес переноса, выдать технические условия на прокладку кабелей в городской кабельной канализации, изготовить проект и обеспечить его согласование, произвести строительные работы по прокладке кабелей, приобрести и смонтировать подменное оборудование сети, подключить сети, перенести существующее оборудование связи, демонтировать кабели; при этом арендатор выражал просьбу, чтобы до полного вывода кабелей и Узла связи был обеспечен доступ инженерного персонала арендатора для их обслуживания.
Таким образом, из поведения сторон следует, что оставление телекоммуникационного оборудования в части арендовавшихся помещений было вызвано не достижением соглашения о заключенного нового Договора аренды соответствующих помещений, а временной мерой, обусловленной проявленным арендодателем пониманием к описанной арендатором ситуации, связанной со сложностью переноса оборудования.
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о необоснованности возложения на него расходов по вывозу оборудования из арендовавшихся помещений.
Договор аренды не содержит условий об обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость работ по вывозу имущества, размещенного в арендовавшихся помещениях арендатором.
Закон таких условий также не содержит.
Ссылка Ответчика на абз. 1 п. 4 ст. 6 Закона "О связи" является необоснованной, т.к. указанная норма не возлагает на арендодателя, предоставившего оператору связи помещения под временное их использование, хотя бы и для оказания услуг связи, обязанность возместить расходы по их демонтажу и вывозу после того, как договор аренды прекратит свое действие.
Вышеуказанная норма, как следует из абз. 2 п. 4 ст. 6, регулируют случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, расширением территорий поселений, капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд.
Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются строительством, и арендодатель застройщиком строительства не является.
В связи с чем требование арендодателя об обязании арендатора вывезти данное оборудование за счет последнего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-35969/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)