Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 13.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У., помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13.02.2013 г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-420/12
по иску ООО "Модерн" (ОГРН 1107746494140, местонахождение: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1А, стр. 7)
к ООО "Колибри" (ОГРН 1077760815274, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4), Управлению Росреестра по Москве (местонахождение: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Альянс" (ОГРН 1107746190848, местонахождение: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, оф. 419), гр. Даурова Олега Борисовича,
о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимости ничтожным,
при участии в судебном заседании:
- от истца и ООО "Альянс": Акименко Д.Г. по дов. соотв. от 14.01.2013 г., 17.07.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013 г.;
- от гр. Даурова О.Б.: Тюрина М.С. по дов. от 15.08.2012 г.,
установил:
ООО "Модерн" предъявило иск к ООО "Колибри", Управлению Росреестра по Москве, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 1 - 2), о признании ничтожным соглашения от 02.03.2011 г. между ООО "Модерн" (арендатор) и ООО "Колибри" (арендодатель) о расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.07.2010 г. здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, и обязании Управление Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. удовлетворены заявленные исковые требования; дополнительно суд по собственной инициативе обязал общество "Колибри" возвратить обществу "Модерн" арендованное здание.
На состоявшееся Решение гр. Дауровым О.Б. подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 53 - 65).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. (т. 4 л.д. 1 - 3) по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. (т. 4 л.д. 14) принят отказ от иска в части обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды (т. 4 л.д. 14).
В судебном заседании Истец и ООО "Альянс" требования и доводы иска в части признания ничтожным соглашения от 02.03.2011 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2010 г. поддержал; Управление Росреестра по Москве и гр. Дауров Олег Борисович по ним возражали; неявившееся ООО "Колибри" считается надлежаще извещенным (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 4)).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Оспариваемым соглашением от 02.03.2011 г. (т. 2 л.д. 23) досрочно расторгнут заключенный между ООО "Модерн" (арендатор) и ООО "Колибри" (арендодатель) на срок до 01.07.2025 г. Договор аренды от 01.07.2010 г. здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1 (т. 2 л.д. 38 - 44).
05.03.2011 г. сторонами составлен акт возврата арендатором арендодателю арендовавшегося имущества (т. 2 л.д. 24).
Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРП о прекращении обременении права собственности правом аренды.
Общество "Модерн", как следует из его объяснений, данных суду апелляционной инстанции, никогда предназначавшимся для передачи ему в аренду зданием не владело (в т.ч. до заключения соглашения от 02.03.2011 г.) и не владеет им в настоящее время.
После внесения в ЕГРП записи об отсутствии обременения права собственности правом аренды, право собственности на данное здание перешло от ООО "Колибри" к гр. Даурову О.Б. на основании заключенного между ними Договора купли-продажи от 15.08.2011 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
На момент перехода права собственности к гр. Даурову О.Б. в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении здания каких-либо обременений, в т.ч. правом аренды; приобретенное здание было фактически свободным.
Таким образом, сложилась спорная ситуация, которую характеризуют следующие правовые притязания: общество "Модерн" полагает, что обременение в виде права аренды наличествует, поскольку соглашение от 02.03.2011 г. о расторжении договора аренды является недействительным; гр. Дауров О.Б. полагает, что обременение в виде права аренды отсутствует, поскольку при приобретении им права собственности на здание он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о наличии обременения в виде права аренды, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРП, а приобретенное здание было фактически свободным.
Разрешить данный спор по существу (защитить/ восстановить оспариваемое/ нарушенное право аренды) само по себе не способно ни требование о признании соглашения от 02.03.2011 г. недействительным, ни применение судом по собственной инициативе последствий его недействительности.
Если сделка, предметом которой является обязательство в отношении индивидуально-определенного имущества, была исполнена (имущество передано одной стороной обязательства другой), после чего данное имущество было отчуждено третьему лицу, то при недействительности первой сделки защитить/ восстановить нарушенного права собственности (пользования) в отношении указанного имущества через реституцию применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, а возможно только в рамках иска о его истребовании (отобрании) соответствующего имущества, заявленного к третьему лицу, в рамках которого довод о ничтожности первого соглашения может быть заявлен как одно из оснований иска.
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Довод Истца о наличии у него права в отдельном процессе по иску, в котором отвечает ООО "Колибри", разрешить вопрос о недействительности соглашения от 02.03.2011 г. о прекращении права аренды, после чего в другом процессе по иску, в котором отвечает гр. Дауров О.Б., разрешить вопрос об отобрании объекта аренды, - судом апелляционной инстанции не принимается.
Сам по себе судебный акт о признании соглашения о прекращении права аренды недействительным не будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении права нового собственника арендной.
Это следует из вышеизложенных разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, - недействительность соглашения о прекращении договора аренды не влечет недействительности последующего договора купли-продажи. имущества, предназначавшегося для передачи в аренду, и речь может идти только о том, вправе или нет арендатор на основании ст. 398 ГК РФ требовать отобрания объекта аренды у его нового собственника и использовать на протяжении оставшегося срока аренды.
Удовлетворение иска о признании сделки недействительной, заключенной арендатором с прежним собственником, - само по себе не исключает возможность отказа в удовлетворении иска арендатора об истребовании объекта аренды из владения нового собственника, учитывая регулирование, установленное нормой ст. 398 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Применительно к настоящему делу, поскольку до заключения соглашения от 02.03.2011 г., направленного на освобождение общества "Колибри" от исполнения обязательства по передаче обществу "Модерн" в аренду здания, соответствующее обязательство общества "Колибри" перед обществом "Модерн" выполнено не было (фактически предназначенное для передачи в аренду здание во владение арендатора передано не было), а затем здание было продано третьему лицу гр. Даурову О.Б., - признание соглашения от 02.03.2011 г. недействительным повлечет право общества "Модерн" истребовать данное здание у третьего лица гр. Даурова О.Б. только при наличии предусмотренного ст. 398 ГК РФ состава.
Таким образом, чтобы прийти к выводу о наличии у ООО "Модерн" права требовать отобрания предназначавшегося для передачи ему в аренду здания от гр. Даурова О.Б., - недостаточном установить, прекратилось или нет его право аренды вследствие заключения соглашения от 02.03.2011 г. (недостаточно установить, действительно данное соглашение или нет); главное, что необходимо установить, это то, передано ли истребуемое здание гр. Даурову О.Б.; если передано, право его отобрания у арендатора отпадает; если не передано, здание может быть отобрано арендатором у нового собственника, поскольку в его пользу обязательство возникло раньше.
В этом качестве основным является именно требование об отобрании предназначенной для передачи в аренду от нового собственника, а не требование о признании соглашения о прекращении права аренды недействительным, т.к. 1) удовлетворение первого требования не исключает отказ в удовлетворении второго требования; 2) в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения о прекращении права аренды, могут быть положены арендатором в основание иска об отобрании предназначенной для передачи в аренду от нового собственника (без оформления требования о признании сделки ничтожной отдельным исковым требованием).
В случае удовлетворения судом иска арендатора об отобрании объекта аренды от нового собственника, - соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении права нового собственника арендной; при наличии решения суда об отказе в удовлетворении иска об отобрании объекта аренды от нового собственника ни по каким иным основаниям запись в ЕГРП о том, что право собственности гр. Даурова О.Б. на спорное здание обременено правом аренды ООО "Модерн", внесена быть не может.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуально вопрос о недействительности соглашения о прекращении права аренды не может рассматриваться отдельно от вопроса о наличии оснований для истребования арендатором предназначавшегося для передачи в аренду имущества от нового собственника, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, 11, 12 ГК РФ, нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу уточнить иск, заявив требования к тому лицу, в чью собственность передано предназначавшееся для передачи в аренду имущество, и заявив такие требований, которые действительно способны восстановить нарушенное право Истца, т.е. направленные на отобрание предназначавшегося для передачи в аренду имущества от его нового собственника.
Суд апелляционной инстанции разъяснил Истцу, что характер возникшего спорного материального правоотношения таков, что гр. Дауров О.Б. является его участником, т.е. исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств следует, что защита и/ или восстановление оспариваемых/ нарушенных прав возможна посредством предъявления таких требований, по которым гр. Дауров О.Б. должен быть наделен процессуальным статусом Ответчика.
Однако Истец от уточнения требований отказался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Истцом требования как представляющие ненадлежащий способ защиты, который непосредственно не направлен на защиту/ восстановление нарушенного/ оспариваемого права удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-420/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-36611/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-420/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-36611/2012-ГК
Дело N А40-420/12
резолютивная часть объявлена 13.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У., помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13.02.2013 г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-420/12
по иску ООО "Модерн" (ОГРН 1107746494140, местонахождение: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1А, стр. 7)
к ООО "Колибри" (ОГРН 1077760815274, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 38, стр. 4), Управлению Росреестра по Москве (местонахождение: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Альянс" (ОГРН 1107746190848, местонахождение: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, оф. 419), гр. Даурова Олега Борисовича,
о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимости ничтожным,
при участии в судебном заседании:
- от истца и ООО "Альянс": Акименко Д.Г. по дов. соотв. от 14.01.2013 г., 17.07.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013 г.;
- от гр. Даурова О.Б.: Тюрина М.С. по дов. от 15.08.2012 г.,
установил:
ООО "Модерн" предъявило иск к ООО "Колибри", Управлению Росреестра по Москве, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 1 - 2), о признании ничтожным соглашения от 02.03.2011 г. между ООО "Модерн" (арендатор) и ООО "Колибри" (арендодатель) о расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.07.2010 г. здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1, и обязании Управление Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. удовлетворены заявленные исковые требования; дополнительно суд по собственной инициативе обязал общество "Колибри" возвратить обществу "Модерн" арендованное здание.
На состоявшееся Решение гр. Дауровым О.Б. подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 53 - 65).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. (т. 4 л.д. 1 - 3) по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. (т. 4 л.д. 14) принят отказ от иска в части обязания Управления Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП об обременении права собственности правом аренды (т. 4 л.д. 14).
В судебном заседании Истец и ООО "Альянс" требования и доводы иска в части признания ничтожным соглашения от 02.03.2011 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2010 г. поддержал; Управление Росреестра по Москве и гр. Дауров Олег Борисович по ним возражали; неявившееся ООО "Колибри" считается надлежаще извещенным (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 4)).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Оспариваемым соглашением от 02.03.2011 г. (т. 2 л.д. 23) досрочно расторгнут заключенный между ООО "Модерн" (арендатор) и ООО "Колибри" (арендодатель) на срок до 01.07.2025 г. Договор аренды от 01.07.2010 г. здания общей площадью 382,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32/61, стр. 1 (т. 2 л.д. 38 - 44).
05.03.2011 г. сторонами составлен акт возврата арендатором арендодателю арендовавшегося имущества (т. 2 л.д. 24).
Управлением Росреестра по Москве внесена запись в ЕГРП о прекращении обременении права собственности правом аренды.
Общество "Модерн", как следует из его объяснений, данных суду апелляционной инстанции, никогда предназначавшимся для передачи ему в аренду зданием не владело (в т.ч. до заключения соглашения от 02.03.2011 г.) и не владеет им в настоящее время.
После внесения в ЕГРП записи об отсутствии обременения права собственности правом аренды, право собственности на данное здание перешло от ООО "Колибри" к гр. Даурову О.Б. на основании заключенного между ними Договора купли-продажи от 15.08.2011 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
На момент перехода права собственности к гр. Даурову О.Б. в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении здания каких-либо обременений, в т.ч. правом аренды; приобретенное здание было фактически свободным.
Таким образом, сложилась спорная ситуация, которую характеризуют следующие правовые притязания: общество "Модерн" полагает, что обременение в виде права аренды наличествует, поскольку соглашение от 02.03.2011 г. о расторжении договора аренды является недействительным; гр. Дауров О.Б. полагает, что обременение в виде права аренды отсутствует, поскольку при приобретении им права собственности на здание он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о наличии обременения в виде права аренды, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРП, а приобретенное здание было фактически свободным.
Разрешить данный спор по существу (защитить/ восстановить оспариваемое/ нарушенное право аренды) само по себе не способно ни требование о признании соглашения от 02.03.2011 г. недействительным, ни применение судом по собственной инициативе последствий его недействительности.
Если сделка, предметом которой является обязательство в отношении индивидуально-определенного имущества, была исполнена (имущество передано одной стороной обязательства другой), после чего данное имущество было отчуждено третьему лицу, то при недействительности первой сделки защитить/ восстановить нарушенного права собственности (пользования) в отношении указанного имущества через реституцию применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, а возможно только в рамках иска о его истребовании (отобрании) соответствующего имущества, заявленного к третьему лицу, в рамках которого довод о ничтожности первого соглашения может быть заявлен как одно из оснований иска.
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Довод Истца о наличии у него права в отдельном процессе по иску, в котором отвечает ООО "Колибри", разрешить вопрос о недействительности соглашения от 02.03.2011 г. о прекращении права аренды, после чего в другом процессе по иску, в котором отвечает гр. Дауров О.Б., разрешить вопрос об отобрании объекта аренды, - судом апелляционной инстанции не принимается.
Сам по себе судебный акт о признании соглашения о прекращении права аренды недействительным не будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении права нового собственника арендной.
Это следует из вышеизложенных разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, - недействительность соглашения о прекращении договора аренды не влечет недействительности последующего договора купли-продажи. имущества, предназначавшегося для передачи в аренду, и речь может идти только о том, вправе или нет арендатор на основании ст. 398 ГК РФ требовать отобрания объекта аренды у его нового собственника и использовать на протяжении оставшегося срока аренды.
Удовлетворение иска о признании сделки недействительной, заключенной арендатором с прежним собственником, - само по себе не исключает возможность отказа в удовлетворении иска арендатора об истребовании объекта аренды из владения нового собственника, учитывая регулирование, установленное нормой ст. 398 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Применительно к настоящему делу, поскольку до заключения соглашения от 02.03.2011 г., направленного на освобождение общества "Колибри" от исполнения обязательства по передаче обществу "Модерн" в аренду здания, соответствующее обязательство общества "Колибри" перед обществом "Модерн" выполнено не было (фактически предназначенное для передачи в аренду здание во владение арендатора передано не было), а затем здание было продано третьему лицу гр. Даурову О.Б., - признание соглашения от 02.03.2011 г. недействительным повлечет право общества "Модерн" истребовать данное здание у третьего лица гр. Даурова О.Б. только при наличии предусмотренного ст. 398 ГК РФ состава.
Таким образом, чтобы прийти к выводу о наличии у ООО "Модерн" права требовать отобрания предназначавшегося для передачи ему в аренду здания от гр. Даурова О.Б., - недостаточном установить, прекратилось или нет его право аренды вследствие заключения соглашения от 02.03.2011 г. (недостаточно установить, действительно данное соглашение или нет); главное, что необходимо установить, это то, передано ли истребуемое здание гр. Даурову О.Б.; если передано, право его отобрания у арендатора отпадает; если не передано, здание может быть отобрано арендатором у нового собственника, поскольку в его пользу обязательство возникло раньше.
В этом качестве основным является именно требование об отобрании предназначенной для передачи в аренду от нового собственника, а не требование о признании соглашения о прекращении права аренды недействительным, т.к. 1) удовлетворение первого требования не исключает отказ в удовлетворении второго требования; 2) в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения о прекращении права аренды, могут быть положены арендатором в основание иска об отобрании предназначенной для передачи в аренду от нового собственника (без оформления требования о признании сделки ничтожной отдельным исковым требованием).
В случае удовлетворения судом иска арендатора об отобрании объекта аренды от нового собственника, - соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи об обременении права нового собственника арендной; при наличии решения суда об отказе в удовлетворении иска об отобрании объекта аренды от нового собственника ни по каким иным основаниям запись в ЕГРП о том, что право собственности гр. Даурова О.Б. на спорное здание обременено правом аренды ООО "Модерн", внесена быть не может.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуально вопрос о недействительности соглашения о прекращении права аренды не может рассматриваться отдельно от вопроса о наличии оснований для истребования арендатором предназначавшегося для передачи в аренду имущества от нового собственника, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, 11, 12 ГК РФ, нарушает принцип процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу уточнить иск, заявив требования к тому лицу, в чью собственность передано предназначавшееся для передачи в аренду имущество, и заявив такие требований, которые действительно способны восстановить нарушенное право Истца, т.е. направленные на отобрание предназначавшегося для передачи в аренду имущества от его нового собственника.
Суд апелляционной инстанции разъяснил Истцу, что характер возникшего спорного материального правоотношения таков, что гр. Дауров О.Б. является его участником, т.е. исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств следует, что защита и/ или восстановление оспариваемых/ нарушенных прав возможна посредством предъявления таких требований, по которым гр. Дауров О.Б. должен быть наделен процессуальным статусом Ответчика.
Однако Истец от уточнения требований отказался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Истцом требования как представляющие ненадлежащий способ защиты, который непосредственно не направлен на защиту/ восстановление нарушенного/ оспариваемого права удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-420/12 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)