Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Д.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.С. к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность - отказать.
установила:
Д.С. обратилась с требованиями к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Д.В. Д.С.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Д.С. просила обязать ФГУП "НАМИ" передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 18.
Из материалов дела усматривается, что Д.С. занимает жилое помещение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 18, на основании ордера, выданного 30 декабря 1977 года Железнодорожным Исполкомом, что подтверждается копией ордера (л.д. 15).
Как следует из ответа ФГУ "НАМИ" с 2002 года жилой дом не является федеральным имуществом, в настоящий момент готовятся документы для регистрации права собственности Российской Федерации на жилые помещения, которые не находятся в собственности частных лиц и передачи в собственность города Москвы жилые помещения, которые находятся в распоряжении граждан на основании ордеров, выданных Ждановским, Железнодорожным, Тимирязевским исполкомами (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ разъяснялось Д.С. право на замену ненадлежащего ответчика.
Однако Д.С. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФГУП "НАМИ", который обязан передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации, отказалась от привлечения в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отказывая Д.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 60 ЖК РФ, положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу относительно их необоснованности применительно к ФГУП "НАМИ".
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Д.С. указывала на нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части проведения досудебной подготовки дела к слушанию в судебном заседании и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка, в соответствии с нормами ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ по настоящему делу проводилась /л.д. 2/, а от замены ненадлежащего ответчика к участию в деле Д.С. отказалась /л.д. 21/.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции спор сторон по настоящему делу разрешен в рамках заявленных Д.С. требований к ФГУП "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27219
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-27219
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Д.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.С. к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность - отказать.
установила:
Д.С. обратилась с требованиями к Федеральному государственному предприятию "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Д.В. Д.С.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Д.С. просила обязать ФГУП "НАМИ" передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 18.
Из материалов дела усматривается, что Д.С. занимает жилое помещение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 18, на основании ордера, выданного 30 декабря 1977 года Железнодорожным Исполкомом, что подтверждается копией ордера (л.д. 15).
Как следует из ответа ФГУ "НАМИ" с 2002 года жилой дом не является федеральным имуществом, в настоящий момент готовятся документы для регистрации права собственности Российской Федерации на жилые помещения, которые не находятся в собственности частных лиц и передачи в собственность города Москвы жилые помещения, которые находятся в распоряжении граждан на основании ордеров, выданных Ждановским, Железнодорожным, Тимирязевским исполкомами (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ разъяснялось Д.С. право на замену ненадлежащего ответчика.
Однако Д.С. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФГУП "НАМИ", который обязан передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации, отказалась от привлечения в качестве соответчика Территориальное Управление Росимущества по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отказывая Д.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 60 ЖК РФ, положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу относительно их необоснованности применительно к ФГУП "НАМИ".
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Д.С. указывала на нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части проведения досудебной подготовки дела к слушанию в судебном заседании и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка, в соответствии с нормами ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ по настоящему делу проводилась /л.д. 2/, а от замены ненадлежащего ответчика к участию в деле Д.С. отказалась /л.д. 21/.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции спор сторон по настоящему делу разрешен в рамках заявленных Д.С. требований к ФГУП "НАМИ" об обязании передать квартиру в собственность.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)