Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру *****, наложенные определением суда от 07.06.2010 г."
установила:
***** обратился в суд с иском к ***** о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***** истребовании имущества из незаконного владения.
07 июня 2010 года на основании ходатайства истца ***** Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на квартиру *****.
29 мая 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменено, принято новое решение: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры *****, заключенный ***** года между *****, зарегистрированный в реестре за ***** 1/2 долю квартиры N 285 по адресу: ***** включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти *****".
25.10.2012 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, отмене ареста, наложенного на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что суд рассмотрел ходатайство представителя истца без извещения ответчика о дате судебного заседания; судом удовлетворено ходатайство преждевременно, поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 144 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца и отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции учел, что судебное постановление, которым был разрешен спор по существу, вступило в законную силу, и обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, на момент обращения представителя истца ***** в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: ***** являлась предметом спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска, так как основания для их принятия отпали.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство представителя истца об отмене ареста на квартиру при отсутствии сведений об извещении ответчика, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ответчика и не влияет на существо принятого судебного постановления об отмене мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил ходатайство истца, поскольку ответчику стала известна информация об установлении места нахождения *****, объявленного решением суда ***** умершим, и что указанная информация, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, не может повлечь отмену определения.
В силу положений ГПК РФ обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует удовлетворению ходатайства заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, следовательно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ***** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 11-18222
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 11-18222
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру *****, наложенные определением суда от 07.06.2010 г."
установила:
***** обратился в суд с иском к ***** о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***** истребовании имущества из незаконного владения.
07 июня 2010 года на основании ходатайства истца ***** Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на квартиру *****.
29 мая 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменено, принято новое решение: "Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры *****, заключенный ***** года между *****, зарегистрированный в реестре за ***** 1/2 долю квартиры N 285 по адресу: ***** включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти *****".
25.10.2012 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, отмене ареста, наложенного на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что суд рассмотрел ходатайство представителя истца без извещения ответчика о дате судебного заседания; судом удовлетворено ходатайство преждевременно, поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 144 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца и отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции учел, что судебное постановление, которым был разрешен спор по существу, вступило в законную силу, и обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года.
В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, на момент обращения представителя истца ***** в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: ***** являлась предметом спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска, так как основания для их принятия отпали.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство представителя истца об отмене ареста на квартиру при отсутствии сведений об извещении ответчика, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ответчика и не влияет на существо принятого судебного постановления об отмене мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил ходатайство истца, поскольку ответчику стала известна информация об установлении места нахождения *****, объявленного решением суда ***** умершим, и что указанная информация, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, не может повлечь отмену определения.
В силу положений ГПК РФ обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует удовлетворению ходатайства заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, следовательно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ***** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)