Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ч.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования Ч.Ю. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю., в котором просил:
- - признать за право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и вселить его в указанную квартиру;
- - возложить на Ч.С.С. и Ч.С.Ю. обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2007 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ч.Ю., Ч.С.С. и Ч.С.Ю. был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. На момент заключения указанного договора истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.С.С., вел с ней совместное хозяйство и совместно с ней вносил оплату выкупной стоимости квартиры. 20 октября 2010 г. брак между ними был расторгнут. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. определена доля Ч.Ю., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по 1/3 за каждым. Обязательства по оплате 1/3 доли квартиры выполнена истцом в полном объеме досрочно, однако ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" отказывается передать ему в собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *. Кроме того, ответчики удерживают у себя и отказываются выдать истцу единственный экземпляр договора для предоставления его в регистрационные органы для оформления права собственности. После развода истец в указанной квартире не проживает, с целью избежать конфликтных отношений, однако там находятся его вещи. Ответчики препятствуют его проживанию в данной квартире, не открывают входную дверь в квартиру, отказываются передать ключи от нового дверного замка.
В судебном заседании истец Ч.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оплата истцом своей доли цены за квартиру не является основанием для перехода к нему права собственности, поскольку такой переход возможен только после оплаты всей покупной цены квартиры по договору в полном объеме.
Ответчики Ч.С.С., Ч.С.Ю. иск не признали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. указывается на не разрешение судом первой инстанции заявленных им исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ч.Ю. суду пояснил, что от исковых требований в указанной части он не отказывался, на необоснованное отражение в протоколе судебного заседания его пояснений об исключении указанных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец Ч.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отказывался от исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Судом не принималось определение о принятии отказа Ч.Ю. от указанных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части, как это предусмотрено положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по требованию Ч.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб Ч.Ю. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ч.Ю. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в Бабушкинский районный суд г. Москвы для вынесения по делу дополнительного решения суда по требованию Ч.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12415
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12415
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ч.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования Ч.Ю. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Ю. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю., в котором просил:
- - признать за право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и вселить его в указанную квартиру;
- - возложить на Ч.С.С. и Ч.С.Ю. обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2007 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ч.Ю., Ч.С.С. и Ч.С.Ю. был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. На момент заключения указанного договора истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.С.С., вел с ней совместное хозяйство и совместно с ней вносил оплату выкупной стоимости квартиры. 20 октября 2010 г. брак между ними был расторгнут. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. определена доля Ч.Ю., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по 1/3 за каждым. Обязательства по оплате 1/3 доли квартиры выполнена истцом в полном объеме досрочно, однако ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" отказывается передать ему в собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *. Кроме того, ответчики удерживают у себя и отказываются выдать истцу единственный экземпляр договора для предоставления его в регистрационные органы для оформления права собственности. После развода истец в указанной квартире не проживает, с целью избежать конфликтных отношений, однако там находятся его вещи. Ответчики препятствуют его проживанию в данной квартире, не открывают входную дверь в квартиру, отказываются передать ключи от нового дверного замка.
В судебном заседании истец Ч.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оплата истцом своей доли цены за квартиру не является основанием для перехода к нему права собственности, поскольку такой переход возможен только после оплаты всей покупной цены квартиры по договору в полном объеме.
Ответчики Ч.С.С., Ч.С.Ю. иск не признали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ч.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. указывается на не разрешение судом первой инстанции заявленных им исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ч.Ю. суду пояснил, что от исковых требований в указанной части он не отказывался, на необоснованное отражение в протоколе судебного заседания его пояснений об исключении указанных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец Ч.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отказывался от исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Судом не принималось определение о принятии отказа Ч.Ю. от указанных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части, как это предусмотрено положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по требованию Ч.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб Ч.Ю. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Ч.Ю. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в Бабушкинский районный суд г. Москвы для вынесения по делу дополнительного решения суда по требованию Ч.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, и по возложению на Ч.С.С., Ч.С.Ю. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)