Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21А) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 по делу N А51-13244/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" о взыскании основного долга и пени
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" о признании незаключенными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2012 N ДВР 12/003Б, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арендатора 67 824 рублей задолженности, 25 929 рублей 15 копеек пеней и о возмещении судебных расходов в сумме 32 490 рублей 84 копеек.
Арендатор предъявил к арендодателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными договоров аренды от 07.04.2010 N ДВР 10/003Б, от 07.03.2011 N ДВР 11/002Б, от 07.02.2012 N ДВР 12/003Б в части передачи в аренду вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты), ссылаясь на невозможность индивидуализации указанных помещений; также просил взыскать 265 933 рубля 83 копейки неосновательного обогащения в связи с неправомерным взиманием арендодателем платы за указанные помещения, 36 146 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, встречные исковые требования о признании незаключенными спорных договоров в упомянутой части удовлетворены; с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 6 244 рублей 21 копейки пеней с арендодателя в пользу арендатора взыскано 265 933 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и 29 902 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение: в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с арендатора 67 824 рублей задолженности по арендной плате, 6 244 рублей 21 копейки пеней, 35 550 рублей 12 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В заявлении и дополнении к надзорному заявлению, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что из текстов спорных договоров невозможно индивидуализировать части вспомогательных помещений, переданных в аренду, признали договоры аренды указанной части незаключенными.
Учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт пользования вспомогательными помещениями, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какие помещения являлись предметом аренды и были передано арендатору, а также учитывая позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции признал, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договоров аренды в спорной части незаключенными, а также отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендодателя и отказе в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании задолженности по арендной плате; ссылка арендатора на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить вспомогательные помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, отклонена судом кассационной инстанции.
Доводы арендатора о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном распределении понесенных сторонами судебных расходов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили должную правовую оценку. Основания для иных выводов у коллегии судей отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13244/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12633/13 ПО ДЕЛУ N А51-13244/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12633/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21А) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 по делу N А51-13244/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" о взыскании основного долга и пени
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" о признании незаключенными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2012 N ДВР 12/003Б, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арендатора 67 824 рублей задолженности, 25 929 рублей 15 копеек пеней и о возмещении судебных расходов в сумме 32 490 рублей 84 копеек.
Арендатор предъявил к арендодателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными договоров аренды от 07.04.2010 N ДВР 10/003Б, от 07.03.2011 N ДВР 11/002Б, от 07.02.2012 N ДВР 12/003Б в части передачи в аренду вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты), ссылаясь на невозможность индивидуализации указанных помещений; также просил взыскать 265 933 рубля 83 копейки неосновательного обогащения в связи с неправомерным взиманием арендодателем платы за указанные помещения, 36 146 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, встречные исковые требования о признании незаключенными спорных договоров в упомянутой части удовлетворены; с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 6 244 рублей 21 копейки пеней с арендодателя в пользу арендатора взыскано 265 933 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и 29 902 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 указанные судебные акты отменены, принято новое решение: в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с арендатора 67 824 рублей задолженности по арендной плате, 6 244 рублей 21 копейки пеней, 35 550 рублей 12 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В заявлении и дополнении к надзорному заявлению, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При разрешении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что из текстов спорных договоров невозможно индивидуализировать части вспомогательных помещений, переданных в аренду, признали договоры аренды указанной части незаключенными.
Учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанций факт пользования вспомогательными помещениями, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какие помещения являлись предметом аренды и были передано арендатору, а также учитывая позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции признал, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договоров аренды в спорной части незаключенными, а также отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении арендодателя и отказе в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании задолженности по арендной плате; ссылка арендатора на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить вспомогательные помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, отклонена судом кассационной инстанции.
Доводы арендатора о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном распределении понесенных сторонами судебных расходов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили должную правовую оценку. Основания для иных выводов у коллегии судей отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13244/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)