Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Коршикова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1026-д,
от ответчика - Галичников М.В. - по доверенности от 6.08.2012,
Магомедов М.Д. - по доверенности от 22.12.2012,
ген. директор Тутова Л.И. - протокол N 1 от 26.03.2010,
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества г. Москвы
на определение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 2 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску Департамента имущества г. Москвы
о выселении
к ООО "Специализированное конструкторское бюро "Экспресс"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" (далее - ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс") о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2
ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72075/12-53-672.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-107184/12-54-525 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что принятые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.
От ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды обеих инстанций, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-72075/12-53-672 по иску ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 на новый срок.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
Так, в принятом к производству Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-72075/12-53-672) исковом заявлении (л.д. 30 - 31) ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" просит обязать Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 на новый срок, указывая в обоснование своих требований, что договор аренды, по мнению ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс", возобновлен на новый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его расторжения у Департамента имущества города Москвы не имелось.
Таким образом, суды правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72075/12-53-672, поскольку исковые требования связаны с правоотношениями, возникшими из заключенного между сторонами договором аренды нежилого помещения. Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что арендные отношения между сторонами были прекращены, основания прекращения договора аренды не были оспорены ответчиком, дело N А40-72075/12-53-672 рассматривается арбитражным судом о заключении между сторонами другого договора аренды, так как в рамках дела N А40-72075/12-53-672 ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" оспаривает прекращение договора аренды указанного нежилого помещения, а также просит признать указанный договор аренды заключенным на новый срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-107184/12-54-525, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107184/12-54-525
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А40-107184/12-54-525
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Коршикова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1026-д,
от ответчика - Галичников М.В. - по доверенности от 6.08.2012,
Магомедов М.Д. - по доверенности от 22.12.2012,
ген. директор Тутова Л.И. - протокол N 1 от 26.03.2010,
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества г. Москвы
на определение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 2 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску Департамента имущества г. Москвы
о выселении
к ООО "Специализированное конструкторское бюро "Экспресс"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" (далее - ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс") о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2
ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72075/12-53-672.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-107184/12-54-525 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что принятые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.
От ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды обеих инстанций, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-72075/12-53-672 по иску ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 на новый срок.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
Так, в принятом к производству Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-72075/12-53-672) исковом заявлении (л.д. 30 - 31) ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" просит обязать Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 28, стр. 2 на новый срок, указывая в обоснование своих требований, что договор аренды, по мнению ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс", возобновлен на новый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его расторжения у Департамента имущества города Москвы не имелось.
Таким образом, суды правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72075/12-53-672, поскольку исковые требования связаны с правоотношениями, возникшими из заключенного между сторонами договором аренды нежилого помещения. Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что арендные отношения между сторонами были прекращены, основания прекращения договора аренды не были оспорены ответчиком, дело N А40-72075/12-53-672 рассматривается арбитражным судом о заключении между сторонами другого договора аренды, так как в рамках дела N А40-72075/12-53-672 ООО "Специальное конструкторское бюро "Экспресс" оспаривает прекращение договора аренды указанного нежилого помещения, а также просит признать указанный договор аренды заключенным на новый срок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-107184/12-54-525, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)