Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Сазоновой О.В. и Силиной И.А., при секретаре Марчук В.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества <...> С. и заявителя Д., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> об отказе в регистрации его прав на недвижимое имущество и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на 2 этаже <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области более тщательно провести правовую экспертизу документов, поданных для регистрации права, и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель Д. заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2011 году на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО <...> приобрел нежилое помещение на втором этаже <...>, после чего представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области все необходимые для регистрации права собственности документы, однако в регистрации было необоснованно отказано.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО <...> С. не возражала против заявленных требований, пояснив, что общество застройщиком <...> не являлось, было создано в 2005 году, каких-либо договорных отношений с ООО <...> не имело.
Заинтересованное лицо, чье решение оспаривается, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованное лицо ООО <...> в судебное заседание не явились.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 26 апреля 2012 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права собственности Д. на нежилое помещение от <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности Д. на нежилое помещение площадью <...> кв. м., <...> в поэтажном плане, расположенное <...>, имеющего условный кадастровый номер <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности Д., а именно, не представление документов, подтверждающих право ООО <...> распоряжаться офисным помещением, расположенном в доме, строительство которого произведено на основании договора долевого участия, заключенного ООО <...> и ЗАО <...> с последующим распределением построенных площадей пропорционально понесенным затратам, а также не представление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что судебная повестка о назначении судебного заседания по делу по заявлению Д. на 26 апреля 2012 года поступила в почтовой отделение адресата 26 апреля 2012 года, а в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>.
Заявитель Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на заявленных им требованиях и пояснил, что для него самым важным является требование об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права.
Представитель заинтересованного лица ЗАО <...> С. полагала решение судьи обоснованным и единственно правильным.
Заинтересованные лица ООО <...> и ЗАО <...> в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на <...>, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ЗАО <...> почтой <...>, а ООО <...> телеграммой <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные представителем заинтересованного лица Б. договор долевого участия в строительстве <...>, справку об оплате от <...>, протокол окончательного распределения квартир от <...>, а также материалы регистрационного дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку доводы заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. В деле имеются копии почтового конверта и судебной повестки, подтверждающие доводы заинтересованного лица (л. д. 55 - 57). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит заявление Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <...> Н. заключила с <...> договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, по окончании которого дольщику передается офисное помещение площадью <...>, на 2 этаже, в осях <...> полукруглая секция (л. д. 14 - 17).
<...> Н. передала Д. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>, о чем составлено соответствующее соглашение (л. д. 21).
Финансирование и строительство жилого дома в квартале улиц <...> на основании договора долевого участия в строительстве <...> от <...> осуществлялось ЗАО <...> и ООО <...>, однако реквизитов юридических лиц - участников строительства этот договор не содержит.
<...> ЗАО <...> выдало ООО <...> справку о полной оплате части жилых помещений и отсутствии финансовых претензий, в тот же день был подписан протокол окончательного распределения квартир, который не содержит сведений о передаче кому-либо из участников строительства офисного помещения площадью <...>, на 2 этаже, в осях <...> полукруглая секция.
<...> ООО <...> уступило права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от <...>, заключенному с Д., обществу с ограниченной ответственностью <...> (л. д. 22).
<...> ООО <...> выдало Д. справку о полной оплате участия в строительстве встроенного помещения бытового обслуживания на 2 этаже жилого дома в осях <...> в жилом <...>, по договору от <...> (л. д. 23).
<...> застройщик <...> на основании акта приема-передачи передал Д. встроенное помещение бытового обслуживания на втором этаже жилого дома в осях <...> номер на плане <...>, фактической площадью <...> кв. м., подтвердив полное выполнение договорных обязательств и отсутствие взаимных претензий, в том числе финансовых (л. д. 24).
<...> заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <...> кв. м., номер на поэтажном плане <...>, на 2 этаже <...>.
<...> Д. было отказано в государственной регистрации права по двум основаниям, во-первых, в связи с непредставлением документа, подтверждающего право ООО <...> распоряжаться спорным нежилым помещением, во-вторых, ввиду непредоставления документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию (л. д. 10 - 13).
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО <...>, которое на запрос Управления ответило, что не осуществляло финансирования строительства жилого <...>, в 2003 году договоров не заключало, так как было образовано <...>.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО <...>, образованное <...>, имеет ИНН <...>. Также в реестре имеется запись о ЗАО <...> зарегистрированном <...> и имеющим ИНН <...> однако у этого юридического лица вопрос об участии в строительстве <...> и распределении построенных помещений не выяснялся.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Исходя из содержания приведенной нормы закона, органу, осуществляющему государственную регистрацию права, прямо запрещено требовать предоставления документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> в регистрации права Д. на недвижимое имущество.
Кроме того, необходимо отметить, что Д. длительное время пользуется спорным нежилым помещением и до настоящего времени никем, в том числе и лицами, привлеченными к участию в деле, не предъявлено требований о правах на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признавая незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права Д. на недвижимое имущество, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о проведении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, и возложении обязанности по регистрации права собственности на объект недвижимости отказать, поскольку суд не должен подменять орган, действия которого признаны незаконными, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина.
Условия и порядок проведения правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, и непосредственно регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и находятся в исключительной компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует сообщить в суд и заявителю Д. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года отменить с вынесением нового решения.
Заявление Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...> и обязать.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области более тщательно провести правовую экспертизу документов, поданных для регистрации права, и зарегистрировать право собственности Д. на нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на 2 этаже дома <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14687/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-14687/2012
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Сазоновой О.В. и Силиной И.А., при секретаре Марчук В.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества <...> С. и заявителя Д., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> об отказе в регистрации его прав на недвижимое имущество и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на 2 этаже <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области более тщательно провести правовую экспертизу документов, поданных для регистрации права, и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель Д. заявленные требования поддержал и пояснил, что в 2011 году на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО <...> приобрел нежилое помещение на втором этаже <...>, после чего представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области все необходимые для регистрации права собственности документы, однако в регистрации было необоснованно отказано.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО <...> С. не возражала против заявленных требований, пояснив, что общество застройщиком <...> не являлось, было создано в 2005 году, каких-либо договорных отношений с ООО <...> не имело.
Заинтересованное лицо, чье решение оспаривается, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованное лицо ООО <...> в судебное заседание не явились.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 26 апреля 2012 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права собственности Д. на нежилое помещение от <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности Д. на нежилое помещение площадью <...> кв. м., <...> в поэтажном плане, расположенное <...>, имеющего условный кадастровый номер <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности Д., а именно, не представление документов, подтверждающих право ООО <...> распоряжаться офисным помещением, расположенном в доме, строительство которого произведено на основании договора долевого участия, заключенного ООО <...> и ЗАО <...> с последующим распределением построенных площадей пропорционально понесенным затратам, а также не представление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 26 апреля 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что судебная повестка о назначении судебного заседания по делу по заявлению Д. на 26 апреля 2012 года поступила в почтовой отделение адресата 26 апреля 2012 года, а в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>.
Заявитель Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на заявленных им требованиях и пояснил, что для него самым важным является требование об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права.
Представитель заинтересованного лица ЗАО <...> С. полагала решение судьи обоснованным и единственно правильным.
Заинтересованные лица ООО <...> и ЗАО <...> в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Д. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на <...>, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ЗАО <...> почтой <...>, а ООО <...> телеграммой <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные представителем заинтересованного лица Б. договор долевого участия в строительстве <...>, справку об оплате от <...>, протокол окончательного распределения квартир от <...>, а также материалы регистрационного дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку доводы заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. В деле имеются копии почтового конверта и судебной повестки, подтверждающие доводы заинтересованного лица (л. д. 55 - 57). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит заявление Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <...> Н. заключила с <...> договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, по окончании которого дольщику передается офисное помещение площадью <...>, на 2 этаже, в осях <...> полукруглая секция (л. д. 14 - 17).
<...> Н. передала Д. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>, о чем составлено соответствующее соглашение (л. д. 21).
Финансирование и строительство жилого дома в квартале улиц <...> на основании договора долевого участия в строительстве <...> от <...> осуществлялось ЗАО <...> и ООО <...>, однако реквизитов юридических лиц - участников строительства этот договор не содержит.
<...> ЗАО <...> выдало ООО <...> справку о полной оплате части жилых помещений и отсутствии финансовых претензий, в тот же день был подписан протокол окончательного распределения квартир, который не содержит сведений о передаче кому-либо из участников строительства офисного помещения площадью <...>, на 2 этаже, в осях <...> полукруглая секция.
<...> ООО <...> уступило права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от <...>, заключенному с Д., обществу с ограниченной ответственностью <...> (л. д. 22).
<...> ООО <...> выдало Д. справку о полной оплате участия в строительстве встроенного помещения бытового обслуживания на 2 этаже жилого дома в осях <...> в жилом <...>, по договору от <...> (л. д. 23).
<...> застройщик <...> на основании акта приема-передачи передал Д. встроенное помещение бытового обслуживания на втором этаже жилого дома в осях <...> номер на плане <...>, фактической площадью <...> кв. м., подтвердив полное выполнение договорных обязательств и отсутствие взаимных претензий, в том числе финансовых (л. д. 24).
<...> заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <...> кв. м., номер на поэтажном плане <...>, на 2 этаже <...>.
<...> Д. было отказано в государственной регистрации права по двум основаниям, во-первых, в связи с непредставлением документа, подтверждающего право ООО <...> распоряжаться спорным нежилым помещением, во-вторых, ввиду непредоставления документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию (л. д. 10 - 13).
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО <...>, которое на запрос Управления ответило, что не осуществляло финансирования строительства жилого <...>, в 2003 году договоров не заключало, так как было образовано <...>.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО <...>, образованное <...>, имеет ИНН <...>. Также в реестре имеется запись о ЗАО <...> зарегистрированном <...> и имеющим ИНН <...> однако у этого юридического лица вопрос об участии в строительстве <...> и распределении построенных помещений не выяснялся.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Исходя из содержания приведенной нормы закона, органу, осуществляющему государственную регистрацию права, прямо запрещено требовать предоставления документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> в регистрации права Д. на недвижимое имущество.
Кроме того, необходимо отметить, что Д. длительное время пользуется спорным нежилым помещением и до настоящего времени никем, в том числе и лицами, привлеченными к участию в деле, не предъявлено требований о правах на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признавая незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права Д. на недвижимое имущество, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о проведении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, и возложении обязанности по регистрации права собственности на объект недвижимости отказать, поскольку суд не должен подменять орган, действия которого признаны незаконными, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина.
Условия и порядок проведения правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, и непосредственно регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и находятся в исключительной компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует сообщить в суд и заявителю Д. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2012 года отменить с вынесением нового решения.
Заявление Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <...> и обязать.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области более тщательно провести правовую экспертизу документов, поданных для регистрации права, и зарегистрировать право собственности Д. на нежилое помещение площадью <...> кв. м., расположенное на 2 этаже дома <...> отказать.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
САЗОНОВА О.В.
СИЛИНА И.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
САЗОНОВА О.В.
СИЛИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)