Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАНИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-107372/12-10-995
по иску ООО "АЛАНИС" (ИНН 7721171012)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410), Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507),
при участии третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050),
о применении последствий недействительности сделки и изменений условий договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ДЗР г. Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 28.12.2012 г.; от ДигМ: Азарова Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.; от Правительства г. Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
07.08.2012 г. ООО "АЛАНИС" предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска, а также выделения части требований в отдельное производство), о признании недействительным заключенного истцом с 1-м ответчиком договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, и применении последствий его недействительности в виде возврата всех произведенных во исполнение данного договора выплат (в счет оплаты права заключения договора и права пользования объектом аренды).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 96 - 99) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 108 - 111), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не явились, надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленной в срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 116);
- Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) (арендодатель) и ООО "АЛАНИС" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-506575 от 30.11.2004 г. земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым N 7705010112082 с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, - для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и комплекс по обслуживанию автомобилей, в срок с момента государственной регистрации договора и до 28.09.2006 г. (т. 1, л.д. 25 - 29).
Соглашением сторон от 10.01.2007 г. договор аренды N М-05-506575 от 30.11.2004 г. расторгнут (т. 1, л.д. 30).
10.01.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "АЛАНИС" (арендатор) заключен на срок до 23.05.2011 г. договор аренды N М-05-508550 земельного участка с кадастровым N 770501012130 из земель поселений площадью 2060 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, - для завершения разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения (т. 1, л.д. 31 - 37).
Часть арендуемого земельного участка занята зданием площадью 194,8 кв. м по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21Б, принадлежащим городу Москве на праве собственности.
Часть арендуемого земельного участка относится к территории улично-дорожной сети.
Два указанные обстоятельства, по-мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. на том основании, что арендатор в нарушение ст. 606 ГК РФ полностью лишен возможности использовать ту часть арендуемого земельного участка, которая занята зданием арендодателя, и ограничен в использовании той части арендуемого земельного участка, которая отнесена к улично-дорожной сети.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
При заключении договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. истец знал, что часть арендуемого земельного участка занята принадлежащем арендодателю зданием, а также то, что другая часть арендуемого земельного участка отнесена к территории общего пользования под существующей и планируемой улично-дорожной сетью, которая в силу п. 12 ст. 85 ЗемК РФ не подлежат приватизации.
Так, в договоре аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. прямо указано, что часть арендуемого земельного участка площадью 700 кв. м относится к территории улично-дорожной сети и предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства; при необходимости, обусловленной городскими нуждами, арендатор обязан освободить ее в месячный срок со дня получения соответствующего уведомления арендодателя.
То, что на арендуемом по договору аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. земельном участке на момент его заключения располагалось здание площадью 194,8 кв. м по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21Б, принадлежащее городу Москве на праве собственности, арендатор не мог не знать в силу того, что данное право зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2006 г. (т. 1, л.д. 38).
При таких обстоятельствах толкование договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что условия, на которых заключен данный договор, таковы, что его объект определен как территория в границах земельного участка с кадастровым N 770501012130, за исключением территории, занятой чужой недвижимостью и предназначенным для использования неопределенным кругом лиц проходом.
Соответственно, все обусловленные данным договором выплаты (в счет оплаты права заключения договора и права пользования объектом аренды) определены сторонами исходя из реально существующих характеристик объекта аренды.
В связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным по заявлению арендатора по заявленным им основаниям и, соответственно, возврата исполненного по данному договору, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-107372/12-10-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-7560/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107372/12-10-995
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7560/2013-ГК
Дело N А40-107372/12-10-995
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАНИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-107372/12-10-995
по иску ООО "АЛАНИС" (ИНН 7721171012)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410), Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507),
при участии третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050),
о применении последствий недействительности сделки и изменений условий договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ДЗР г. Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 28.12.2012 г.; от ДигМ: Азарова Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.; от Правительства г. Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
07.08.2012 г. ООО "АЛАНИС" предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска, а также выделения части требований в отдельное производство), о признании недействительным заключенного истцом с 1-м ответчиком договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, и применении последствий его недействительности в виде возврата всех произведенных во исполнение данного договора выплат (в счет оплаты права заключения договора и права пользования объектом аренды).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 96 - 99) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 108 - 111), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не явились, надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленной в срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 116);
- Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) (арендодатель) и ООО "АЛАНИС" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-506575 от 30.11.2004 г. земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым N 7705010112082 с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, - для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и комплекс по обслуживанию автомобилей, в срок с момента государственной регистрации договора и до 28.09.2006 г. (т. 1, л.д. 25 - 29).
Соглашением сторон от 10.01.2007 г. договор аренды N М-05-506575 от 30.11.2004 г. расторгнут (т. 1, л.д. 30).
10.01.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "АЛАНИС" (арендатор) заключен на срок до 23.05.2011 г. договор аренды N М-05-508550 земельного участка с кадастровым N 770501012130 из земель поселений площадью 2060 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21, - для завершения разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения (т. 1, л.д. 31 - 37).
Часть арендуемого земельного участка занята зданием площадью 194,8 кв. м по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21Б, принадлежащим городу Москве на праве собственности.
Часть арендуемого земельного участка относится к территории улично-дорожной сети.
Два указанные обстоятельства, по-мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. на том основании, что арендатор в нарушение ст. 606 ГК РФ полностью лишен возможности использовать ту часть арендуемого земельного участка, которая занята зданием арендодателя, и ограничен в использовании той части арендуемого земельного участка, которая отнесена к улично-дорожной сети.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
При заключении договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. истец знал, что часть арендуемого земельного участка занята принадлежащем арендодателю зданием, а также то, что другая часть арендуемого земельного участка отнесена к территории общего пользования под существующей и планируемой улично-дорожной сетью, которая в силу п. 12 ст. 85 ЗемК РФ не подлежат приватизации.
Так, в договоре аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. прямо указано, что часть арендуемого земельного участка площадью 700 кв. м относится к территории улично-дорожной сети и предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства; при необходимости, обусловленной городскими нуждами, арендатор обязан освободить ее в месячный срок со дня получения соответствующего уведомления арендодателя.
То, что на арендуемом по договору аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. земельном участке на момент его заключения располагалось здание площадью 194,8 кв. м по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 21Б, принадлежащее городу Москве на праве собственности, арендатор не мог не знать в силу того, что данное право зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2006 г. (т. 1, л.д. 38).
При таких обстоятельствах толкование договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что условия, на которых заключен данный договор, таковы, что его объект определен как территория в границах земельного участка с кадастровым N 770501012130, за исключением территории, занятой чужой недвижимостью и предназначенным для использования неопределенным кругом лиц проходом.
Соответственно, все обусловленные данным договором выплаты (в счет оплаты права заключения договора и права пользования объектом аренды) определены сторонами исходя из реально существующих характеристик объекта аренды.
В связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным по заявлению арендатора по заявленным им основаниям и, соответственно, возврата исполненного по данному договору, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-107372/12-10-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)