Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца О.Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении иска О.Е.П. к О.В.Ф. о признании преимущественного права на наследственное имущество,
предметом спора является 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***.
Истец О.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику О.В.Ф. о признании преимущественного права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 18 сентября 2010 года скончался ее супруг О.В.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, которая была передана в совместную собственность супругов О.Е.П. и О.В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность. Наследниками по закону являются истец (супруга) и ответчик (отец), к имуществу О.В.В. открыто наследственное дело. Жилое помещение является неделимой вещью, истец имеет преимущественное право на получение наследственной доли, поскольку ответчик участником совместной собственности не являлся, в квартире не проживал. Ответчик имеет в собственности загородный дом, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пр-т ***, где и проживает. Истец просила суд признать за ней преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, с выплатой ответчику компенсации в размере 118 320 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Истец О.Е.П. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик О.В.Ф. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус города Москвы К. - в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец О.Е.П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо нотариус города Москвы К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца О.Е.П. и ее адвокатов Мирказымова А.Я. оглы, Макрецова О.В., возражения ответчика О.В.Ф., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2010 года скончался О.В.В. - супруг истца О.Е.П. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***.
Наследниками по закону к имуществу О.В.В. являются супруга О.Е.П. и отец О.В.Ф., принявшие наследство в установленном законом порядке.
Истец О.Е.П. является сособственником спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик О.В.Ф. сособственником спорной квартиры не является и спорной квартирой не пользовался.
Истец О.Е.П. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, пр-т *** и 1/8 долю на гараж по адресу: г. Москва, ул. ***.
Исходя из требований ст. ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец заявила о своем желании выплатить истцу компенсацию, исходя из стоимости спорного имущества по оценке БТИ. При этом сведений о рыночной стоимости спорного имущества не представила, и таких требований как признание преимущественного права собственности на спорное наследственное имущество, исходя из его рыночной стоимости - не заявила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у нее имеется в наличии соответствующая сумма денежных средств для выплаты компенсации, переведенная на депозит суда, - О.Е.П. также не представила.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно заметил, что наличие у истца имущества, которое она готова реализовать для выплаты компенсации, не свидетельствует о том, что она располагает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации спорного наследственного имущества.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что ответчик от получения компенсации отказывается, а между сторонами имеется спор по иному делу о разделе наследуемого имущества.
Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предложил истцу предоставить как сведения о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, так и сведения о наличии у истца денежных средств в сумме необходимой для выплаты стоимости спорного имущества; не разъяснил истцу право на внесение денежные средства на депозит суда, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалоб о том, что истец поясняла суду о готовности выплатить компенсацию ответчику путем передачи имеющегося у нее имущества, а не путем компенсации за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества; что истец готова выплатить компенсацию ответчику исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. таких требований истец в суд не предъявляла. Судом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрено дело по предъявленным истцом требованиям.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку оценка по представленному истцом отчету N 462684-Н рыночной стоимости спорной квартиры проведена по состоянию на 18 сентября 2010 года, постольку выводы суда о том, что такой вариант компенсации, хотя и по рыночной стоимости, но на период 2010 года, нарушает права ответчика - являются верными. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что истец была готова на компенсацию по рыночной стоимости, - судебная коллегия находит сомнительными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9981
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9981
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца О.Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении иска О.Е.П. к О.В.Ф. о признании преимущественного права на наследственное имущество,
установила:
предметом спора является 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***.
Истец О.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику О.В.Ф. о признании преимущественного права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 18 сентября 2010 года скончался ее супруг О.В.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, которая была передана в совместную собственность супругов О.Е.П. и О.В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность. Наследниками по закону являются истец (супруга) и ответчик (отец), к имуществу О.В.В. открыто наследственное дело. Жилое помещение является неделимой вещью, истец имеет преимущественное право на получение наследственной доли, поскольку ответчик участником совместной собственности не являлся, в квартире не проживал. Ответчик имеет в собственности загородный дом, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пр-т ***, где и проживает. Истец просила суд признать за ней преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, с выплатой ответчику компенсации в размере 118 320 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Истец О.Е.П. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик О.В.Ф. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус города Москвы К. - в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец О.Е.П. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Третье лицо нотариус города Москвы К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца О.Е.П. и ее адвокатов Мирказымова А.Я. оглы, Макрецова О.В., возражения ответчика О.В.Ф., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2010 года скончался О.В.В. - супруг истца О.Е.П. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***.
Наследниками по закону к имуществу О.В.В. являются супруга О.Е.П. и отец О.В.Ф., принявшие наследство в установленном законом порядке.
Истец О.Е.П. является сособственником спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчик О.В.Ф. сособственником спорной квартиры не является и спорной квартирой не пользовался.
Истец О.Е.П. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, пр-т *** и 1/8 долю на гараж по адресу: г. Москва, ул. ***.
Исходя из требований ст. ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец заявила о своем желании выплатить истцу компенсацию, исходя из стоимости спорного имущества по оценке БТИ. При этом сведений о рыночной стоимости спорного имущества не представила, и таких требований как признание преимущественного права собственности на спорное наследственное имущество, исходя из его рыночной стоимости - не заявила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у нее имеется в наличии соответствующая сумма денежных средств для выплаты компенсации, переведенная на депозит суда, - О.Е.П. также не представила.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно заметил, что наличие у истца имущества, которое она готова реализовать для выплаты компенсации, не свидетельствует о том, что она располагает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации спорного наследственного имущества.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что ответчик от получения компенсации отказывается, а между сторонами имеется спор по иному делу о разделе наследуемого имущества.
Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предложил истцу предоставить как сведения о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, так и сведения о наличии у истца денежных средств в сумме необходимой для выплаты стоимости спорного имущества; не разъяснил истцу право на внесение денежные средства на депозит суда, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалоб о том, что истец поясняла суду о готовности выплатить компенсацию ответчику путем передачи имеющегося у нее имущества, а не путем компенсации за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества; что истец готова выплатить компенсацию ответчику исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. таких требований истец в суд не предъявляла. Судом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрено дело по предъявленным истцом требованиям.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Поскольку оценка по представленному истцом отчету N 462684-Н рыночной стоимости спорной квартиры проведена по состоянию на 18 сентября 2010 года, постольку выводы суда о том, что такой вариант компенсации, хотя и по рыночной стоимости, но на период 2010 года, нарушает права ответчика - являются верными. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что истец была готова на компенсацию по рыночной стоимости, - судебная коллегия находит сомнительными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)