Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стурова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу N А53-25174/2012 об обязании освободить земельный участок
по иску: Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стурову Игорю Валерьевичу
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стурову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок в связи с окончанием срока действия договора, обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07 ноября 2012 года суд обязал индивидуального предпринимателя Стурова Игоря Валерьевича освободить земельный участок общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером 61:56:0100492:71, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковкая, 8-е, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и возвратить указанный земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области по акту приема передачи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Стуров Игорь Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Заявитель также указывает, что права истца ответчиком не нарушались, ответчиком своевременно оплачивал арендные платежи, следил за чистотой и благоустройством, спорного земельного участка. Само по себе наступление календарной даты 06.09.2012 года (окончание срока действия договора) не является основанием для демонтажа павильона, так как и в этом случае должна быть соблюдена процедура расторжения договора, которая КУИ Администрации г. Новошахтинска соблюдена не была.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Стуровым Игорем Валерьевичем 10.10.2011 заключен договор аренды N 2011/239 земельного участка с кадастровым номером 61:56:0100492:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, целевое использование - под установку временного торгового павильона, без возведения капитального строения, общей площадью 26 кв. м. Срок действия договора установлен с 07.10.2011 по 06.09.2012.
В адрес ответчика были направлены письма от 16.01.2012 N N 49 и от 06.04.2012 N 1012 о досрочном прекращении договора аренды в связи с тем, что после его заключения, органом местного самоуправления была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Новошахтинск, в которой не предусмотрена установка павильона по адресу земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.
22.08.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии намерений продолжать договорные отношении, расторжении договора аренды и необходимости демонтировать торговый павильон. Указанное уведомление получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Однако указанное уведомление оставлено без исполнения, торговый павильон до настоящего времени не демонтирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора истек 06.09.2012 года. Согласно пункту 6.4 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как установлено судом, 22.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области в адрес индивидуального предпринимателя Стурова И.В. направил уведомление N 1917 о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Уведомление о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Поскольку договор аренды от 10.10.2011 N 2011/239 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, арендатор обязан возвратить имущество, после окончания срока действия договора.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленные в материалы дела письма комитета от 16.01.2012 N N 49 и от 06.04.2012 N 1012, направленные в адрес ответчика, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что установление торгового павильона не предусмотрено утвержденной после заключения договора аренды схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новошахтинск, правового значения при разрешении данного спора не имеют. То обстоятельство, что после заключения договора аренды земельного участка, в административном порядке не было предусмотрено размещение на данном участке торгового павильона, не могло служить основанием для досрочного расторжения гражданско-правового договора.
Однако в данном случае, основанием для освобождения земельного участка является окончание срока действия договора аренды и отсутствие волеизъявления арендодателя на пролонгацию договора.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции как опровергаемое материалами дела (л.д. 30, 31).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе наступление календарной даты 06.09.2012 года (окончание срока действия договора) не является основанием для демонтажа павильона, так как и в этом случае должна быть соблюдена процедура расторжения договора, которая КУИ Администрации г. Новошахтинска соблюдена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку как следует из материалов дела 22.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области направил в адрес ИП Стурова И.В. уведомление N 1917 о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 22), которое было получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А53-25174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 15АП-16727/2012 ПО ДЕЛУ N А53-25174/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16727/2012
Дело N А53-25174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стурова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу N А53-25174/2012 об обязании освободить земельный участок
по иску: Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стурову Игорю Валерьевичу
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стурову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок в связи с окончанием срока действия договора, обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07 ноября 2012 года суд обязал индивидуального предпринимателя Стурова Игоря Валерьевича освободить земельный участок общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером 61:56:0100492:71, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковкая, 8-е, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и возвратить указанный земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области по акту приема передачи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Стуров Игорь Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Заявитель также указывает, что права истца ответчиком не нарушались, ответчиком своевременно оплачивал арендные платежи, следил за чистотой и благоустройством, спорного земельного участка. Само по себе наступление календарной даты 06.09.2012 года (окончание срока действия договора) не является основанием для демонтажа павильона, так как и в этом случае должна быть соблюдена процедура расторжения договора, которая КУИ Администрации г. Новошахтинска соблюдена не была.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Стуровым Игорем Валерьевичем 10.10.2011 заключен договор аренды N 2011/239 земельного участка с кадастровым номером 61:56:0100492:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, целевое использование - под установку временного торгового павильона, без возведения капитального строения, общей площадью 26 кв. м. Срок действия договора установлен с 07.10.2011 по 06.09.2012.
В адрес ответчика были направлены письма от 16.01.2012 N N 49 и от 06.04.2012 N 1012 о досрочном прекращении договора аренды в связи с тем, что после его заключения, органом местного самоуправления была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Новошахтинск, в которой не предусмотрена установка павильона по адресу земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.
22.08.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии намерений продолжать договорные отношении, расторжении договора аренды и необходимости демонтировать торговый павильон. Указанное уведомление получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Однако указанное уведомление оставлено без исполнения, торговый павильон до настоящего времени не демонтирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора истек 06.09.2012 года. Согласно пункту 6.4 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как установлено судом, 22.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области в адрес индивидуального предпринимателя Стурова И.В. направил уведомление N 1917 о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Уведомление о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Поскольку договор аренды от 10.10.2011 N 2011/239 прекратил свое действие в связи с окончанием срока, арендатор обязан возвратить имущество, после окончания срока действия договора.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленные в материалы дела письма комитета от 16.01.2012 N N 49 и от 06.04.2012 N 1012, направленные в адрес ответчика, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что установление торгового павильона не предусмотрено утвержденной после заключения договора аренды схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новошахтинск, правового значения при разрешении данного спора не имеют. То обстоятельство, что после заключения договора аренды земельного участка, в административном порядке не было предусмотрено размещение на данном участке торгового павильона, не могло служить основанием для досрочного расторжения гражданско-правового договора.
Однако в данном случае, основанием для освобождения земельного участка является окончание срока действия договора аренды и отсутствие волеизъявления арендодателя на пролонгацию договора.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции как опровергаемое материалами дела (л.д. 30, 31).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе наступление календарной даты 06.09.2012 года (окончание срока действия договора) не является основанием для демонтажа павильона, так как и в этом случае должна быть соблюдена процедура расторжения договора, которая КУИ Администрации г. Новошахтинска соблюдена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку как следует из материалов дела 22.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области направил в адрес ИП Стурова И.В. уведомление N 1917 о необходимости к окончанию срока действия договора аренды (06.09.2012) демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8-е и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 22), которое было получено арендатором 23.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А53-25174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)