Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Орлова О.А.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца В.Г.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Г.С. к В.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю домовладения отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Г.С. обратился в суд с иском к В.Ю. - своему брату - о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 января 2010 года умер его отец В.С.И., которому на праве собственности принадлежало домовладение 25 г. Липецка. В.С.И. был болен онкологическим заболеванием, последние дни перед смертью принимал психотропные препараты, наркотические анальгетики. За два дня до своей смерти 19.01.2010 г. от имени его отца было составлено завещание, которым дом был завещан ответчику. Подписала завещание Д. по причине того, что отец истца по состоянию своего здоровья расписаться в завещании не мог. Через два дня после составления завещания отец умер. Считает, что при составлении завещания В.С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылается на то, что завещание было составлено с нарушениями порядка оформления завещаний, так как ответчик, в пользу которого было составлено завещание, и его супруга В.Г.В. присутствовали при составлении и удостоверении завещания нотариусом Б., и могли повлиять на волю отца.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ? долю домовладения N 25 г. Липецка.
В судебном заседании истец В.Г.С. и его представитель адвокат Пожидаев Ю.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик В.Ю. и его представитель адвокат Скворцова Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отец до самой смерти находился здравом уме и трезвой памяти, понимал значение своих действий. Завещание составлено согласно его воле, но подписано оно было Д., так как по состоянию здоровья из-за слабости рук отец самостоятельно подписать его не мог.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, на стороне ответчика нотариус нотариального округа г. Липецка Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В письменном объяснении на исковые требования ссылалась на то, что с ее стороны никаких нарушений при оформлении завещания от имени В.С.Ю. не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей о состоянии здоровья наследодателя, необоснованно отверг показания свидетелей в той части, которые свидетельствуют о нарушениях нотариусом правил составления завещания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании в полном объеме диктофонных записей разговора между истцом и Д., которая подписывала завещание вместо их отца В.С.И., этот разговор с ней имел место уже после смерти наследодателя. Также ссылается на то, что по делу следовало назначить повторную экспертизу по вопросу дееспособности наследодателя на момент составления завещании, так как та экспертиза, которая была проведена, не дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Скворцову Ю.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец В.Г.С. и ответчик В.Ю. являются сыновьями В.С.И. В.С.И. умер 21 января 2010 года.
После смерти В.С.И. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности домовладение N 25, в г. Липецке.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Истец В.Г.С. и В.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу В.С.И. (ст. 1142 ГК РФ)
Из материалов наследственного дела следует, что 19 марта 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился В.Г.С.
16 апреля 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился по завещанию обратился В.Ю. При этом В.Ю. нотариусу было представлено завещание от 19 января 2010 года, согласно которому В.С.И. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну В.Ю.
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.
Как следует из текста завещания, оно записано со слов В.С.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано В.С.И. лично, ввиду того, что он плохо видит. Ввиду слабости рук В.С.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Д., зарегистрированная по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из представленных сторонами доказательств - показаний свидетелей, опрошенных, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, а также из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июля 2010 года N.........., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств о наличии у В.С.И. на момент составления завещания психического расстройства, которое бы могло определять такое состояние, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
При этом из представленных медицинских документов: медицинской карты стационарного больного за период нахождения в стационаре с 25.08.2009 года по 09.09.2009 года, а также медицинской карты амбулаторного больного, следует, что у В.С.И. имелась сосудистая патология в виде атеросклеротического поражения сосудов, в том числе, головного мозга. С начала 2002 года у В.С.И. было обнаружено онкологическое заболевание, по поводу которого получал лечение, перенес оперативное вмешательство с применением общей анестезии. Общее состояние В.С.И. постепенно ухудшалось, из-за чего в августе - сентябре 2009 года возникла необходимость госпитализации в стационар с проведением симптоматического лечения, с последующим приемом лекарственных средств в амбулаторных условиях, назначением транквилизаторов и сильнодействующих обезболивающих средств для купирования болевого синдрома. На фоне указанной патологии у В.С.И. имелись психические нарушения в виде церебрастенических расстройств (слабость, "недомогание", головные боли).
Из медицинской карты амбулаторного больного В.С.И. при обследовании его врачом на дому 12.01.2010 года отмечается тяжелое состояние больного, 15.01.2010 года и 19.01.2010 года (в день составления завещания) имеются указания врача на ухудшение состояния больного и предлагается лечащему врачу направить сведения на МСЭ с ухудшением состояния В.С.И.
Из письменных объяснений нотариуса Б., которая удостоверила завещание 19.01.2010 года от имени В.С.И. следует, что при удостоверении завещания свидетели не присутствовали, она беседовала с В.С.И. наедине. Выслушав В.С.И., она объяснила смысл и значение завещания, и убедившись, что В.С.И.. намерен составить завещание, оформила сделку. Затем завещание было оглашено заявителю ввиду его плохого зрения. По просьбе В.С.И.. ввиду слабости рук в ее присутствии в завещании расписалась его соседка Д., которая была предупреждена о запрете нарушения тайны завещания.
Таким образом, нотариус ссылается на просьбу, исходящую от В.С.И., чтобы завещание от его имени подписала соседка Д.
Однако, из объяснений ответчика В.Ю. следует, что, когда секретарь нотариуса сообщила, что для подписания завещания необходимо будет третье лицо, он позвонил жене и попросил взять паспорт у крестной (Д.) и предупредить ее о том, что она будет нужна для подписания завещания Паспорт Д. жена представила нотариусу заранее. Со слов Д., нотариус зачитывала ей завещание отца. Д. в комнате отца не присутствовала. ()
Из текста завещания видно, что сведения о рукоприкладчике Д. с ее данными ее выполнены в отпечатанном виде наряду с другими формальными сведениями при подготовке бланка завещания, т.е. были внесены нотариусом ранее составления самого текста завещания. При этом нотариус с наследодателем В.С.И. еще не беседовала и о его просьбе подписать за него завещание Д. знать не могла.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в день составления завещания к ней зашла жена В.Ю. - В.Г., сказала взять паспорт, так как ее муж поехал за нотариусом. Когда она зашла в дом, нотариус вышла из комнаты В.С.И., спросила ее данные, сказала, что составляет завещание от имени С.И. на передачу имущества после его смерти, сказала, что ей нужно расписаться, так как В.С.И. сам этого сделать не может Нотариус зачитала ей завещание, а потом она расписалась на готовом завещании Разговаривала она с нотариусом рядом с комнатой В.С.И. В.С.И. не просил ее подписать завещание. Она не спрашивала у В.С.И. как он хочет распорядиться своим имуществом. Волю его озвучила ей нотариус У нотариуса она не спрашивала, почему В.С.И. сам не подписал завещание ()
Согласно п. 42. "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04 - подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).
При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.
Согласно п. 45 указанных Методических рекомендаций -участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Выводы суда о том, что Д. спрашивала у нотариуса, почему В.С.И. сам не подписал завещание, противоречат ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, о чем указано выше. А показания свидетеля Д. о том, что В.С.И. разговор с нотариусом слышал, так как он происходил рядом с комнатой, где находился В.С.И., а дверь комнаты была открыта, являются лишь предположением свидетеля, а не достоверным фактом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что рукоприкладчик Д. лишь формально подписала завещание за В.С.И., при этом просьбы от него подписать завещание от его имени она не слышала, также не удостоверилась у В.С.И., что составленное завещание соответствует его воле. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры составления завещания, что влечет за собой его недействительность.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения в порядке составления, подписания и последующего за этим удостоверения завещания, являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Вывод суда о том, что воля В.С.И. в завещании соответствует его волеизъявлению, о чем он делился со своими родственниками и знакомыми до составления завещания, является ошибочным, так как из показаний свидетелей, опрошенных по делу, В.С.И. по разному высказывался о том, как он желал бы распорядиться домом после своей смерти. При этом следует учитывать и различные заболевания В.С.И., его беспомощное физическое состояние, которое подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей, которые могли влиять на его желание и изменять его в силу различных жизненных ситуаций и состояния его здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом судебная коллегия учитывает, что судом истребованы все доказательства по делу, дополнительной проверки доводов сторон не требуется, поэтому полагает постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным завещания, составленного от имени В.С.И. 19.01.2010 года, удостоверенного нотариусом Б.
С учетом того, что наследниками по закону после смерти В.С.И. являются два его сына - истец и ответчик по делу, других наследников первой очереди не имеется, судебная коллегия считает также удовлетворить требования истца о признании за истцом В.Г.С. права собственности на ? долю дома N 25 в городе Липецке.
При этом ответчик не лишен права защитить свои права иным путем в случае крупных денежных вложений из личных средств на переустройство дома либо его капитальный ремонт, которые могут повлиять на увеличение его доли в данном домовладении.
Руководствуясь ст. ст., 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 07 октября 2010 года - отменить, постановить новое решение, которым:
Признать недействительным завещание от имени В.С.И. от 19.01.2010 года, удостоверенное нотариусом Б.
Признать за В.Г.С. право собственности на ? долю домовладения N 25 в городе Липецке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-60/2011Г.
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-60/2011г.
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Орлова О.А.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца В.Г.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Г.С. к В.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю домовладения отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Г.С. обратился в суд с иском к В.Ю. - своему брату - о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 января 2010 года умер его отец В.С.И., которому на праве собственности принадлежало домовладение 25 г. Липецка. В.С.И. был болен онкологическим заболеванием, последние дни перед смертью принимал психотропные препараты, наркотические анальгетики. За два дня до своей смерти 19.01.2010 г. от имени его отца было составлено завещание, которым дом был завещан ответчику. Подписала завещание Д. по причине того, что отец истца по состоянию своего здоровья расписаться в завещании не мог. Через два дня после составления завещания отец умер. Считает, что при составлении завещания В.С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылается на то, что завещание было составлено с нарушениями порядка оформления завещаний, так как ответчик, в пользу которого было составлено завещание, и его супруга В.Г.В. присутствовали при составлении и удостоверении завещания нотариусом Б., и могли повлиять на волю отца.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ? долю домовладения N 25 г. Липецка.
В судебном заседании истец В.Г.С. и его представитель адвокат Пожидаев Ю.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик В.Ю. и его представитель адвокат Скворцова Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отец до самой смерти находился здравом уме и трезвой памяти, понимал значение своих действий. Завещание составлено согласно его воле, но подписано оно было Д., так как по состоянию здоровья из-за слабости рук отец самостоятельно подписать его не мог.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, на стороне ответчика нотариус нотариального округа г. Липецка Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В письменном объяснении на исковые требования ссылалась на то, что с ее стороны никаких нарушений при оформлении завещания от имени В.С.Ю. не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей о состоянии здоровья наследодателя, необоснованно отверг показания свидетелей в той части, которые свидетельствуют о нарушениях нотариусом правил составления завещания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании в полном объеме диктофонных записей разговора между истцом и Д., которая подписывала завещание вместо их отца В.С.И., этот разговор с ней имел место уже после смерти наследодателя. Также ссылается на то, что по делу следовало назначить повторную экспертизу по вопросу дееспособности наследодателя на момент составления завещании, так как та экспертиза, которая была проведена, не дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Скворцову Ю.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец В.Г.С. и ответчик В.Ю. являются сыновьями В.С.И. В.С.И. умер 21 января 2010 года.
После смерти В.С.И. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности домовладение N 25, в г. Липецке.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Истец В.Г.С. и В.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу В.С.И. (ст. 1142 ГК РФ)
Из материалов наследственного дела следует, что 19 марта 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился В.Г.С.
16 апреля 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился по завещанию обратился В.Ю. При этом В.Ю. нотариусу было представлено завещание от 19 января 2010 года, согласно которому В.С.И. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну В.Ю.
Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.
Как следует из текста завещания, оно записано со слов В.С.И. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано В.С.И. лично, ввиду того, что он плохо видит. Ввиду слабости рук В.С.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Д., зарегистрированная по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из представленных сторонами доказательств - показаний свидетелей, опрошенных, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, а также из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июля 2010 года N.........., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств о наличии у В.С.И. на момент составления завещания психического расстройства, которое бы могло определять такое состояние, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
При этом из представленных медицинских документов: медицинской карты стационарного больного за период нахождения в стационаре с 25.08.2009 года по 09.09.2009 года, а также медицинской карты амбулаторного больного, следует, что у В.С.И. имелась сосудистая патология в виде атеросклеротического поражения сосудов, в том числе, головного мозга. С начала 2002 года у В.С.И. было обнаружено онкологическое заболевание, по поводу которого получал лечение, перенес оперативное вмешательство с применением общей анестезии. Общее состояние В.С.И. постепенно ухудшалось, из-за чего в августе - сентябре 2009 года возникла необходимость госпитализации в стационар с проведением симптоматического лечения, с последующим приемом лекарственных средств в амбулаторных условиях, назначением транквилизаторов и сильнодействующих обезболивающих средств для купирования болевого синдрома. На фоне указанной патологии у В.С.И. имелись психические нарушения в виде церебрастенических расстройств (слабость, "недомогание", головные боли).
Из медицинской карты амбулаторного больного В.С.И. при обследовании его врачом на дому 12.01.2010 года отмечается тяжелое состояние больного, 15.01.2010 года и 19.01.2010 года (в день составления завещания) имеются указания врача на ухудшение состояния больного и предлагается лечащему врачу направить сведения на МСЭ с ухудшением состояния В.С.И.
Из письменных объяснений нотариуса Б., которая удостоверила завещание 19.01.2010 года от имени В.С.И. следует, что при удостоверении завещания свидетели не присутствовали, она беседовала с В.С.И. наедине. Выслушав В.С.И., она объяснила смысл и значение завещания, и убедившись, что В.С.И.. намерен составить завещание, оформила сделку. Затем завещание было оглашено заявителю ввиду его плохого зрения. По просьбе В.С.И.. ввиду слабости рук в ее присутствии в завещании расписалась его соседка Д., которая была предупреждена о запрете нарушения тайны завещания.
Таким образом, нотариус ссылается на просьбу, исходящую от В.С.И., чтобы завещание от его имени подписала соседка Д.
Однако, из объяснений ответчика В.Ю. следует, что, когда секретарь нотариуса сообщила, что для подписания завещания необходимо будет третье лицо, он позвонил жене и попросил взять паспорт у крестной (Д.) и предупредить ее о том, что она будет нужна для подписания завещания Паспорт Д. жена представила нотариусу заранее. Со слов Д., нотариус зачитывала ей завещание отца. Д. в комнате отца не присутствовала. ()
Из текста завещания видно, что сведения о рукоприкладчике Д. с ее данными ее выполнены в отпечатанном виде наряду с другими формальными сведениями при подготовке бланка завещания, т.е. были внесены нотариусом ранее составления самого текста завещания. При этом нотариус с наследодателем В.С.И. еще не беседовала и о его просьбе подписать за него завещание Д. знать не могла.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в день составления завещания к ней зашла жена В.Ю. - В.Г., сказала взять паспорт, так как ее муж поехал за нотариусом. Когда она зашла в дом, нотариус вышла из комнаты В.С.И., спросила ее данные, сказала, что составляет завещание от имени С.И. на передачу имущества после его смерти, сказала, что ей нужно расписаться, так как В.С.И. сам этого сделать не может Нотариус зачитала ей завещание, а потом она расписалась на готовом завещании Разговаривала она с нотариусом рядом с комнатой В.С.И. В.С.И. не просил ее подписать завещание. Она не спрашивала у В.С.И. как он хочет распорядиться своим имуществом. Волю его озвучила ей нотариус У нотариуса она не спрашивала, почему В.С.И. сам не подписал завещание ()
Согласно п. 42. "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04 - подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).
При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.
Согласно п. 45 указанных Методических рекомендаций -участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Выводы суда о том, что Д. спрашивала у нотариуса, почему В.С.И. сам не подписал завещание, противоречат ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, о чем указано выше. А показания свидетеля Д. о том, что В.С.И. разговор с нотариусом слышал, так как он происходил рядом с комнатой, где находился В.С.И., а дверь комнаты была открыта, являются лишь предположением свидетеля, а не достоверным фактом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что рукоприкладчик Д. лишь формально подписала завещание за В.С.И., при этом просьбы от него подписать завещание от его имени она не слышала, также не удостоверилась у В.С.И., что составленное завещание соответствует его воле. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры составления завещания, что влечет за собой его недействительность.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения в порядке составления, подписания и последующего за этим удостоверения завещания, являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Вывод суда о том, что воля В.С.И. в завещании соответствует его волеизъявлению, о чем он делился со своими родственниками и знакомыми до составления завещания, является ошибочным, так как из показаний свидетелей, опрошенных по делу, В.С.И. по разному высказывался о том, как он желал бы распорядиться домом после своей смерти. При этом следует учитывать и различные заболевания В.С.И., его беспомощное физическое состояние, которое подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей, которые могли влиять на его желание и изменять его в силу различных жизненных ситуаций и состояния его здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом судебная коллегия учитывает, что судом истребованы все доказательства по делу, дополнительной проверки доводов сторон не требуется, поэтому полагает постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным завещания, составленного от имени В.С.И. 19.01.2010 года, удостоверенного нотариусом Б.
С учетом того, что наследниками по закону после смерти В.С.И. являются два его сына - истец и ответчик по делу, других наследников первой очереди не имеется, судебная коллегия считает также удовлетворить требования истца о признании за истцом В.Г.С. права собственности на ? долю дома N 25 в городе Липецке.
При этом ответчик не лишен права защитить свои права иным путем в случае крупных денежных вложений из личных средств на переустройство дома либо его капитальный ремонт, которые могут повлиять на увеличение его доли в данном домовладении.
Руководствуясь ст. ст., 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 07 октября 2010 года - отменить, постановить новое решение, которым:
Признать недействительным завещание от имени В.С.И. от 19.01.2010 года, удостоверенное нотариусом Б.
Признать за В.Г.С. право собственности на ? долю домовладения N 25 в городе Липецке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)