Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266443059);
- от ответчика: представитель Маковецкий А.В. паспорт, по доверенности от 25.04.2013, после перерыва не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012
по иску ИП Ашикова Неждета Османовича
к ответчику - Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт"
о взыскании долга и неустойки
по встречному иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт"
к ИП Ашикову Неждету Османовичу
о признании договора не заключенным
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., 1 011 404 руб. неустойки по договору аренды от 16.02.2009 и расходов по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 883 910 руб., отказ был принят судом, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
Институт, не согласившись с заявленными требованиями предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил договор аренды нежилых помещений от 16.02.2009 признать незаключенным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по основному иску производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" в пользу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича взыскано пени в сумме 337 135 руб. 50 коп., и расходы по госпошлине в сумме 37 476 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012 отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 337 135,50 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере, не больше 52 754,26 рублей (среднего размера по краткосрочным кредитам - 12,5% годовых).
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: суд необоснованно принял расчет неустойки истца, при этом указал период расчета с декабря 2011 по май 2012. В связи с тем, что договор досрочно расторгнут сторонами 22.05.2012 (соглашение о расторжении в материалах дела) расчет неустойки необходимо производить с 16.12.2011 по 22.05.2012. Таким образом, расчет неустойки, исходя из 0,3% в день, составляет за указанный период 452 158,2 рублей, а не 1 011 404 рубля как указал суд. А поскольку суд признал возможным уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, то неустойка будет еще меньше. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил неустойку до 0,1% в день, поскольку считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из 12,5% годовых (среднего размера платы по краткосрочным кредитам) в сумме 52 754,26 рублей.
В судебном заседании 28.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части, взыскав неустойку в размере 52 754,26 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 сентября 2013 года до 09 час. 30 мин., информация о перерыве вывешена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2013 года в 09 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.
В целях дополнительного изучения материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить судебное разбирательство на 02.10.2013 на 15 час. 15 мин.
В составе суда на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 02.10.2013 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 02.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 октября 2013 года до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.
После перерыва 09.10.2013 судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещенных. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ашиковым Неждетом Османовичем (Арендодатель) и НОЧУ ВПО "Академический правовой институт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.02.2009, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32 блок 2, 2-й этаж, общей площадью 1017 кв. м. Копия поэтажного плата и копия Экспликации здания является неотъемлемой частью договора и содержится в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора он вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует в течение шести лет (до 01.09.2015).
В соответствии п. 3.1 договора Арендатор принимает указанное помещение с арендной платой 300 руб. квадратный метр.
Согласно пп. 3.8 договора аренды платежи по договору должны производиться помесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2012.
22.05.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому Арендатор обязался в срок до 01.06.2012 освободить занимаемые помещений и передать их по акту и погасить задолженность по арендной плате. Фактически помещения были освобождены только 05.06.2012.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал во временное пользование недвижимое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 11).
Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 883 910 руб., что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
На момент подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 883 910 руб.
На момент принятия решения суда ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22, N 23 от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 184-185), в связи с чем истец по первоначальному иску отказался в данной части от иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условий договора влечет исчисление неустойки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1%, в связи с чем размер исчисленной судом неустойки составил 337 135 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить с 16.12.2011 по 22.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с исковым заявлением исчислив неустойку за период с 16.12.2011 по 03.09.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Однако расторжение договора не имеет обратной силы и изменяет (прекращает) договорные обязательства на будущее время.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).
Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
Поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком только 19.02.2013, судом правомерно взыскана неустойка за период, обозначенный истцом в исковом заявлении (с 16.12.2011 по 03.09.2012).
Аналогичный подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Данная позиция также получила свое отражение в рекомендациях НКС при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного толкования ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.
Снижение размера неустойки до 12,5% годовых противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-11466/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27631/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-11466/2013
Дело N А32-27631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400266443059);
- от ответчика: представитель Маковецкий А.В. паспорт, по доверенности от 25.04.2013, после перерыва не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012
по иску ИП Ашикова Неждета Османовича
к ответчику - Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт"
о взыскании долга и неустойки
по встречному иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт"
к ИП Ашикову Неждету Османовичу
о признании договора не заключенным
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., 1 011 404 руб. неустойки по договору аренды от 16.02.2009 и расходов по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 883 910 руб., отказ был принят судом, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
Институт, не согласившись с заявленными требованиями предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил договор аренды нежилых помещений от 16.02.2009 признать незаключенным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по основному иску производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" в пользу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича взыскано пени в сумме 337 135 руб. 50 коп., и расходы по госпошлине в сумме 37 476 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012 отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 337 135,50 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере, не больше 52 754,26 рублей (среднего размера по краткосрочным кредитам - 12,5% годовых).
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: суд необоснованно принял расчет неустойки истца, при этом указал период расчета с декабря 2011 по май 2012. В связи с тем, что договор досрочно расторгнут сторонами 22.05.2012 (соглашение о расторжении в материалах дела) расчет неустойки необходимо производить с 16.12.2011 по 22.05.2012. Таким образом, расчет неустойки, исходя из 0,3% в день, составляет за указанный период 452 158,2 рублей, а не 1 011 404 рубля как указал суд. А поскольку суд признал возможным уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, то неустойка будет еще меньше. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил неустойку до 0,1% в день, поскольку считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из 12,5% годовых (среднего размера платы по краткосрочным кредитам) в сумме 52 754,26 рублей.
В судебном заседании 28.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части, взыскав неустойку в размере 52 754,26 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 сентября 2013 года до 09 час. 30 мин., информация о перерыве вывешена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2013 года в 09 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.
В целях дополнительного изучения материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить судебное разбирательство на 02.10.2013 на 15 час. 15 мин.
В составе суда на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 02.10.2013 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 02.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 октября 2013 года до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.
После перерыва 09.10.2013 судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещенных. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ашиковым Неждетом Османовичем (Арендодатель) и НОЧУ ВПО "Академический правовой институт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.02.2009, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32 блок 2, 2-й этаж, общей площадью 1017 кв. м. Копия поэтажного плата и копия Экспликации здания является неотъемлемой частью договора и содержится в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора он вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует в течение шести лет (до 01.09.2015).
В соответствии п. 3.1 договора Арендатор принимает указанное помещение с арендной платой 300 руб. квадратный метр.
Согласно пп. 3.8 договора аренды платежи по договору должны производиться помесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2012.
22.05.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому Арендатор обязался в срок до 01.06.2012 освободить занимаемые помещений и передать их по акту и погасить задолженность по арендной плате. Фактически помещения были освобождены только 05.06.2012.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал во временное пользование недвижимое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 11).
Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 883 910 руб., что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
На момент подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 883 910 руб.
На момент принятия решения суда ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22, N 23 от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 184-185), в связи с чем истец по первоначальному иску отказался в данной части от иска.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условий договора влечет исчисление неустойки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1%, в связи с чем размер исчисленной судом неустойки составил 337 135 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить с 16.12.2011 по 22.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с исковым заявлением исчислив неустойку за период с 16.12.2011 по 03.09.2012.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Однако расторжение договора не имеет обратной силы и изменяет (прекращает) договорные обязательства на будущее время.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).
Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.
Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.
Поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком только 19.02.2013, судом правомерно взыскана неустойка за период, обозначенный истцом в исковом заявлении (с 16.12.2011 по 03.09.2012).
Аналогичный подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Данная позиция также получила свое отражение в рекомендациях НКС при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного толкования ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки не может быть принята апелляционным судом.
Снижение размера неустойки до 12,5% годовых противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-27631/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)