Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-2262/13 по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-8802/12 по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными.",
Е. обратился в суд с иском к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. ***** коп., расходы по отправке телеграмм в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В обоснование своего иска истец указал на то, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры постановлено: взыскать с Д. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., а всего - ***** руб.
20.12.2011 г. решением Люблинского районного суда по гражданскому делу N 2-9669/11 с Д. в пользу К. взысканы денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. Решение вступило в законную силу 18.06.2012 г.
27.07.2012 г. между К. и Е. были заключены договоры уступки прав, согласно которым К. уступил свое право требования, по взысканию с должника Д. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и ***** руб. ***** коп. (л.д. 7 - 10).
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Сумма задолженности по исполнительному производству N ***** в отношении должника Д. составляет ***** руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Д. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что 14.12.2012 г. Люблинский районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к К. и Е. о признании договоров уступки права требования денежных средств недействительными. Решение в законную силу не вступило. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.
Истец возражал против приостановления производства по делу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. было приостановлено производство по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными.
Е. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав Е. и Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что гражданское дело по иску Е. к Д. невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными, поскольку Д. оспаривает договор уступки прав (цессии), на основании которого у Е. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к Д.
Между тем, суд не учел, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Е. обосновывает тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Д., сумма долга составляет ***** рублей и до настоящего времени не погашена. По указанному исполнительному производству Е. является взыскателем на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., вступившего в законную силу 25.12.2012 г., в соответствии с которым была произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. Исполнительное производство до настоящего времени не приостановлено, не окончено и не прекращено, а задолженность не погашена.
Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к К. и Е. о признании договоров уступки прав требования недействительными. 18.02.2013 г. К. умер, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена в Люблинский районный суд г. Москвы по установления правопреемника, однако на сегодняшний день в судебном порядке оспаривается завещание К.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Д. о приостановлении производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27044
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27044
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-2262/13 по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-8802/12 по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными.",
установила:
Е. обратился в суд с иском к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. ***** коп., расходы по отправке телеграмм в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В обоснование своего иска истец указал на то, что решением Люблинского районного суда от 19.05.2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., по гражданскому делу N 2-407-08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры постановлено: взыскать с Д. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ***** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., а всего - ***** руб.
20.12.2011 г. решением Люблинского районного суда по гражданскому делу N 2-9669/11 с Д. в пользу К. взысканы денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. Решение вступило в законную силу 18.06.2012 г.
27.07.2012 г. между К. и Е. были заключены договоры уступки прав, согласно которым К. уступил свое право требования, по взысканию с должника Д. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и ***** руб. ***** коп. (л.д. 7 - 10).
05.10.2012 г. Люблинский районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N 2-407/08 по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Сумма задолженности по исполнительному производству N ***** в отношении должника Д. составляет ***** руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Д. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что 14.12.2012 г. Люблинский районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к К. и Е. о признании договоров уступки права требования денежных средств недействительными. Решение в законную силу не вступило. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.
Истец возражал против приостановления производства по делу.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. было приостановлено производство по делу по иску Е. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными.
Е. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав Е. и Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что гражданское дело по иску Е. к Д. невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу по иску Д. к К., Е. о признании договоров недействительными, поскольку Д. оспаривает договор уступки прав (цессии), на основании которого у Е. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к Д.
Между тем, суд не учел, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Е. обосновывает тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Д., сумма долга составляет ***** рублей и до настоящего времени не погашена. По указанному исполнительному производству Е. является взыскателем на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., вступившего в законную силу 25.12.2012 г., в соответствии с которым была произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. Исполнительное производство до настоящего времени не приостановлено, не окончено и не прекращено, а задолженность не погашена.
Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Д. к К. и Е. о признании договоров уступки прав требования недействительными. 18.02.2013 г. К. умер, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена в Люблинский районный суд г. Москвы по установления правопреемника, однако на сегодняшний день в судебном порядке оспаривается завещание К.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Д. о приостановлении производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)