Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.С.В., Г.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1604/13 по иску Г.С.В., Г.Г.А. к Р.В.В., Р.Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой, и по встречному иску Р.В.В., Р.Л.А. к Г.С.В., Г.Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.С.В., представителя истцов - М.Г.Ю., ответчицы Р.В.В., представителя ответчиц - А.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В., Г.Г.А. обратились в суд с иском к Р.В.В., Р.Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, ответчики на спорной жилой площади не проживают длительное время, личных вещей в квартире не имеют, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, добровольно отказались от пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу Р.В.В. Р.Л.А. обратились со встречным исковым заявлением к Г.С.В., Г.Г.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные отношения, они не имеют доступа в квартиру, так как в ноябре 2012 года замки на входной двери поменяли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2013 в удовлетворении иска Г.С.В. Г.Г.А. отказано. Встречный иск Р.В.В., Р.Л.А. удовлетворен.
Истцы Г.С.В. Г.Г.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Г.В.Д. на основании ордера от <дата> в ордер также включены: Г.Г.А. (жена), Г.С.В. (сын), Г.В.В. (Р.В.В.) (дочь).
<дата> - Г.В.Д. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что ответчики Р. на спорной жилой площади не проживают, проживают в квартире по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2007 Г.Г. А. и Г.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В.В. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С.В., Г.Г. А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право ответчика Р.В.В. на спорную квартиру основано на ордере от <дата>, ее дочь ответчица Р.Л.А. с рождения имеет постоянную регистрацию на спорной жилой площади, выезд ответчицы Р.В.В. с дочерью со спорной площади обусловлен созданием новой семьи, наличием между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в спорной квартире, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в установленном порядке обеспечены другим жилым помещением, в деле не имеется.
Квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают ответчики, принадлежит на праве общей долевой собственности мужу Р.В.В. и его близким родственникам, ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют.
В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчики имеют намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что ответчики периодически оплачивали жилье и коммунальные услуги по спорному адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что право пользования спорной квартирой ответчики не утратили, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцами.
Установив, что в настоящее время ключей от спорной квартиры у Р. не имеется, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
К утверждениям Г. о том, что они не возражают против проживания ответчиков на спорной жилой площади, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание многократные попытки последних выселить Р.В.В. с дочерью со спорной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14010/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14010/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.С.В., Г.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1604/13 по иску Г.С.В., Г.Г.А. к Р.В.В., Р.Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой, и по встречному иску Р.В.В., Р.Л.А. к Г.С.В., Г.Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.С.В., представителя истцов - М.Г.Ю., ответчицы Р.В.В., представителя ответчиц - А.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В., Г.Г.А. обратились в суд с иском к Р.В.В., Р.Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, ответчики на спорной жилой площади не проживают длительное время, личных вещей в квартире не имеют, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, добровольно отказались от пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела по существу Р.В.В. Р.Л.А. обратились со встречным исковым заявлением к Г.С.В., Г.Г.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указав, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у сторон сложились конфликтные отношения, они не имеют доступа в квартиру, так как в ноябре 2012 года замки на входной двери поменяли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2013 в удовлетворении иска Г.С.В. Г.Г.А. отказано. Встречный иск Р.В.В., Р.Л.А. удовлетворен.
Истцы Г.С.В. Г.Г.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена Г.В.Д. на основании ордера от <дата> в ордер также включены: Г.Г.А. (жена), Г.С.В. (сын), Г.В.В. (Р.В.В.) (дочь).
<дата> - Г.В.Д. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что ответчики Р. на спорной жилой площади не проживают, проживают в квартире по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2007 Г.Г. А. и Г.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.В.В. о признании утратившей право пользования спорной жилой площадью.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С.В., Г.Г. А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право ответчика Р.В.В. на спорную квартиру основано на ордере от <дата>, ее дочь ответчица Р.Л.А. с рождения имеет постоянную регистрацию на спорной жилой площади, выезд ответчицы Р.В.В. с дочерью со спорной площади обусловлен созданием новой семьи, наличием между сторонами конфликтных отношений, а также отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в спорной квартире, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в установленном порядке обеспечены другим жилым помещением, в деле не имеется.
Квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживают ответчики, принадлежит на праве общей долевой собственности мужу Р.В.В. и его близким родственникам, ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют.
В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчики имеют намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что ответчики периодически оплачивали жилье и коммунальные услуги по спорному адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что право пользования спорной квартирой ответчики не утратили, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцами.
Установив, что в настоящее время ключей от спорной квартиры у Р. не имеется, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
К утверждениям Г. о том, что они не возражают против проживания ответчиков на спорной жилой площади, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание многократные попытки последних выселить Р.В.В. с дочерью со спорной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)