Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Ведмецная Е.В. (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика: Москаленко В.Н. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2013) ООО "Ювелирный завод "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-49949/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)
к ООО "Ювелирный завод "Карат"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Карат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 171 116 руб. 65 коп., в том числе 2 933 333 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 и 237 783 руб. 29 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 10.07.2012. по договору аренды от 27.02.2009 N 04/498, расторжении договора аренды от 27.02.2009 N 04/498, выселении ответчика из занимаемого по договору объекта нежилого фонда - комплекса зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56.
Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части выселения ООО "Ювелирный завод "Карат" из занимаемых по договору аренды N 04/498 от 27.02.2009 объектов нежилого фонда - комплекса зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56, в составе: здания учебно-производственных мастерских площадью 2315,1 кв. м, лит. А, здания автогаража - 1, площадью 916,2 кв. м, лит. Б, здания холодного бокса - 1, площадью 369 кв. м, лит. В, здания тракторного бокса, площадью 380,6 кв. м, лит. Д, здания будки мойки, эстакады площадью 17,6 кв. м, лит. Е, Е1, здания котельной, площадью 186,4 кв. м, лит. Ж, здания будки, площадью 15,6 кв. м, лит. З.
Решением от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд не правомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора, тем самым суд не принял меры к примирению сторон, а также лишил возможности ответчика представить доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2009 N 04/498 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009), по условиям которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - комплекс зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56, в составе: здание учебно-производственных мастерских площадью 2315,1 кв. м, лит. А, здание автогаража - 1, площадью 916,2 кв. м, лит. Б, здание холодного бокса - 1, площадью 369 кв. м, лит. В, здание тракторного бокса, площадью 380,6 кв. м, лит. Д, здание будки мойки, эстакады площадью 17,6 кв. м, лит. Е, Е1, здание котельной, площадью 186,4 кв. м, лит. Ж, здания будки, площадью 15,6 кв. м, лит. З.
По актам сдачи-приемки от 01.03.2009 и от 01.08.2010 арендованные помещения Обществу переданы без замечаний.
Договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном порядке 30.03.2009 и 18.11.2010 соответственно.
Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен до 27.01.2014.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 366 666 руб. 67 коп. в месяц, которую ответчик перечисляет ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в п. 3.4 договора срока, независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
17.05.2012 Комитет направил Обществу требование о погашении задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 по арендной плате в размере 2 566 666 руб. 69 коп. и 140 249 руб. 97 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 03.05.2012, расторжении договора аренды, с заключением соглашения о досрочном расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 составляет 2 933 333 руб. 36 коп. и сумма пеней за период с 16.10.2011 по 10.07.2012-237 783 руб. 29 коп., что признано ответчиком в акте сверки расчетов сторон от 04.10.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной договором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в п. 3.4 договора срока, независимо от последующего внесения платежей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Стороны вправе в соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-49949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49949/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-49949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Ведмецная Е.В. (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика: Москаленко В.Н. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2013) ООО "Ювелирный завод "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-49949/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)
к ООО "Ювелирный завод "Карат"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Карат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 171 116 руб. 65 коп., в том числе 2 933 333 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 и 237 783 руб. 29 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 10.07.2012. по договору аренды от 27.02.2009 N 04/498, расторжении договора аренды от 27.02.2009 N 04/498, выселении ответчика из занимаемого по договору объекта нежилого фонда - комплекса зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56.
Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части выселения ООО "Ювелирный завод "Карат" из занимаемых по договору аренды N 04/498 от 27.02.2009 объектов нежилого фонда - комплекса зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56, в составе: здания учебно-производственных мастерских площадью 2315,1 кв. м, лит. А, здания автогаража - 1, площадью 916,2 кв. м, лит. Б, здания холодного бокса - 1, площадью 369 кв. м, лит. В, здания тракторного бокса, площадью 380,6 кв. м, лит. Д, здания будки мойки, эстакады площадью 17,6 кв. м, лит. Е, Е1, здания котельной, площадью 186,4 кв. м, лит. Ж, здания будки, площадью 15,6 кв. м, лит. З.
Решением от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд не правомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора, тем самым суд не принял меры к примирению сторон, а также лишил возможности ответчика представить доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2009 N 04/498 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009), по условиям которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - комплекс зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Разметелево, ПУ-56, в составе: здание учебно-производственных мастерских площадью 2315,1 кв. м, лит. А, здание автогаража - 1, площадью 916,2 кв. м, лит. Б, здание холодного бокса - 1, площадью 369 кв. м, лит. В, здание тракторного бокса, площадью 380,6 кв. м, лит. Д, здание будки мойки, эстакады площадью 17,6 кв. м, лит. Е, Е1, здание котельной, площадью 186,4 кв. м, лит. Ж, здания будки, площадью 15,6 кв. м, лит. З.
По актам сдачи-приемки от 01.03.2009 и от 01.08.2010 арендованные помещения Обществу переданы без замечаний.
Договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном порядке 30.03.2009 и 18.11.2010 соответственно.
Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен до 27.01.2014.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 366 666 руб. 67 коп. в месяц, которую ответчик перечисляет ежемесячно не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в п. 3.4 договора срока, независимо от последующего внесения платежей, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
17.05.2012 Комитет направил Обществу требование о погашении задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 по арендной плате в размере 2 566 666 руб. 69 коп. и 140 249 руб. 97 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 03.05.2012, расторжении договора аренды, с заключением соглашения о досрочном расторжении договора в добровольном порядке.
Поскольку требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 составляет 2 933 333 руб. 36 коп. и сумма пеней за период с 16.10.2011 по 10.07.2012-237 783 руб. 29 коп., что признано ответчиком в акте сверки расчетов сторон от 04.10.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной договором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в п. 3.4 договора срока, независимо от последующего внесения платежей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Стороны вправе в соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-49949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)