Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой отказать.
установила:
А. обратилась в суд к ответчику с иском о признании договора от 17.07.03 г. о долевом участии в строительстве гаража - стоянки, заключенного ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" ничтожной сделкой.
В обоснование исковых требований указала на то, что является членом ГСК "Орфей" с июля 2004 т. На общем собрании 25.02.2005 г. ей был распределен гаражный бокс N *** площадью *** кв. метра. Паевой взнос, установленный решением общего собрания ГСК "Орфей" от 27.03.2007 г. в размере *** руб., внесен ею полностью. Указанные денежные средства были получены бывшим председатель правления ГСК "Орфей" Ч., который их присвоил. В феврале 2011 г. ей стало известно, что ГСК "Орфей" с ООО "Ярославна С" 17.07.2003 г. заключили договор N ***о долевом участии в строительстве гаража - стоянки ГСК "Орфей". В настоящее время Ч. как директор ООО "Ярославна С" предъявляет претензии к ГСК "Орфей" о передаче ему гаражных боксов в размере 69%, претендуя и на принадлежащий ей бокс.
Договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку в договоре нет сведений о земельном участке, кадастровом номере земельного участка, нет данных, позволяющих определить местоположения создаваемого объекта недвижимого имущества. Указанный договор, по мнению истца, также является ничтожной (мнимой) сделкой в связи с тем, что к моменту заключения спорного договора объект был построен, но не сдан в эксплуатацию, был обмерян и поставлен на учет в ТБТИ Западное, и стороны, при заключении данного договора не собирались выполнять его условия о финансировании и производстве работ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Ярославна С" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях на иск.
Представитель ГСК "Орфей", привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Судом установлено, что 17.07.2003 г. ГСК "Орфей" заключил с ООО "Ярославна С" договор N *** о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", по условиям которого ООО "Ярославна С" приняла на себя обязательства по финансированию строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", а ГСК "Орфей" обязывалось передать ООО "Ярославна С" после ввода объекта в эксплуатацию тридцать пять гаражных боксов, в т.ч. три бокса на первом этаже в отдельно стоящем здании и тридцать два бокса на втором этаже (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что ООО "Ярославна С" за строительство тридцати пяти гаражных боксов оплачивает 31% от общей стоимости строительства, что составляет *** долларов США, оплата должна производиться путем приобретения строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ, а ГСК "Орфей" должен был оплатить 69% общей стоимости строительства гаражных боксов, что составляло *** доллара США путем внесения денежных средств ООО "Ярославна С" (пункт 2.3 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факт заключения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей" лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 170 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными судом материалами дела. Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. N А40-48271/06-53-361 (л.д. 63), которым установлено, что ранее между ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" был заключен договор N *** от 26.06.98 г. на капитальное строительство гаража-стоянки ГСК "Орфей", согласно которому ООО "Ярославна С" являлось подрядчиком и приняло на себя обязательства выполнить для ГСК "Орфей" (заказчик) строительно-монтажные работы "под ключ" по возведению названного гаража-стоянки. ГСК "Орфей" письмом от 30.07.99 г. дав согласие на привлечение финансовых средств для ускорения строительства гаражного комплекса, 17.07.2003 г. заключил с ООО "Ярославна С" не инвестиционный договор, а договор о долевом участии в строительстве. Из акта сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ на строительстве ГСК "Орфей" согласно договору подряда от 26.06.98 г. N ***, который путем новации трансформировался в оспариваемый договор N *** о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", подписанного председателем ГСК "Орфей" и директором ООО "Ярославна С", следует, что общий объем строительно-монтажных работ за исключением кровли выполнен на 95,84%.
Из акта сверки от 10.02.2005 г. (л.д. 73) следует, что по состоянию на 01.02.2005 г. ООО "Ярославна С" выполнило СМР на сумму *** долларов США, доля финансирования ГСК "Орфей" составила *** долларов США при плане *** долларов США, задолженность составляет *** долларов США.
Еще до подписания оспариваемого истцом договора, ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" подписали соглашение N 1, по условиям которого гаражный бокс N 89, подлежал передаче ООО "Ярославна С" (л.д. 66). Из акта N 1 от 15.09.2003 г. (л.д. 118) следует, что гаражный бокс N 89 передается ООО "Ярославна С".
Из изложенного следует, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемой истцом сделки, полностью соответствуют договору. Стороны договора N *** от 17.07.2003 г. исполняли принятые на себя обязательства, ООО "Ярославна" по производству строительно-монтажных работ и финансированию, а ГСК "Орфей" по финансированию, что опровергает довод истца о мнимом характере оспариваемой сделки.
Таким образом, после подписания оспариваемого договора, стороны указанного договора совершенными ими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора мнимой сделкой не имеется.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии сведений о земельном участке, кадастровом номере земельного участка, данных, позволяющих определить местоположения создаваемого объекта недвижимого имущества, обоснованно сослался на то, что, местоположение создаваемого объекта было определено в Градостроительном заключении Главного Архитектурно-Планировочного Управления от 07.02.96 г. N 391-53/234, в Распоряжении Префекта ЗАО от 30.06.2000 г. N 1246-РП об утверждении адреса нежилого дома, а кадастровые номера объекта, района, квартала зарегистрированы в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 28.11.2001 г. с кадастровым номером ***.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что суд необоснованно в решении сослался на решение Арбитражного суда, поскольку истец не являлся стороной по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что основанием к отказу в иске послужили не обстоятельства, установленные Арбитражным судом, а отсутствие оснований для признания договора N 2 от 17.07.2003 г. мнимой сделкой.
Кроме того, суд принял решение, оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Утверждение истца о том, что судом не указан материальный закон, которым руководствовался при вынесении решения несостоятельно, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. ст. 170 и 422 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19776/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-19776/2013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой отказать.
установила:
А. обратилась в суд к ответчику с иском о признании договора от 17.07.03 г. о долевом участии в строительстве гаража - стоянки, заключенного ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" ничтожной сделкой.
В обоснование исковых требований указала на то, что является членом ГСК "Орфей" с июля 2004 т. На общем собрании 25.02.2005 г. ей был распределен гаражный бокс N *** площадью *** кв. метра. Паевой взнос, установленный решением общего собрания ГСК "Орфей" от 27.03.2007 г. в размере *** руб., внесен ею полностью. Указанные денежные средства были получены бывшим председатель правления ГСК "Орфей" Ч., который их присвоил. В феврале 2011 г. ей стало известно, что ГСК "Орфей" с ООО "Ярославна С" 17.07.2003 г. заключили договор N ***о долевом участии в строительстве гаража - стоянки ГСК "Орфей". В настоящее время Ч. как директор ООО "Ярославна С" предъявляет претензии к ГСК "Орфей" о передаче ему гаражных боксов в размере 69%, претендуя и на принадлежащий ей бокс.
Договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку в договоре нет сведений о земельном участке, кадастровом номере земельного участка, нет данных, позволяющих определить местоположения создаваемого объекта недвижимого имущества. Указанный договор, по мнению истца, также является ничтожной (мнимой) сделкой в связи с тем, что к моменту заключения спорного договора объект был построен, но не сдан в эксплуатацию, был обмерян и поставлен на учет в ТБТИ Западное, и стороны, при заключении данного договора не собирались выполнять его условия о финансировании и производстве работ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Ярославна С" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях на иск.
Представитель ГСК "Орфей", привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- Судом установлено, что 17.07.2003 г. ГСК "Орфей" заключил с ООО "Ярославна С" договор N *** о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", по условиям которого ООО "Ярославна С" приняла на себя обязательства по финансированию строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", а ГСК "Орфей" обязывалось передать ООО "Ярославна С" после ввода объекта в эксплуатацию тридцать пять гаражных боксов, в т.ч. три бокса на первом этаже в отдельно стоящем здании и тридцать два бокса на втором этаже (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что ООО "Ярославна С" за строительство тридцати пяти гаражных боксов оплачивает 31% от общей стоимости строительства, что составляет *** долларов США, оплата должна производиться путем приобретения строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ, а ГСК "Орфей" должен был оплатить 69% общей стоимости строительства гаражных боксов, что составляло *** доллара США путем внесения денежных средств ООО "Ярославна С" (пункт 2.3 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факт заключения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ГСК "Орфей" лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 170 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными судом материалами дела. Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. N А40-48271/06-53-361 (л.д. 63), которым установлено, что ранее между ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" был заключен договор N *** от 26.06.98 г. на капитальное строительство гаража-стоянки ГСК "Орфей", согласно которому ООО "Ярославна С" являлось подрядчиком и приняло на себя обязательства выполнить для ГСК "Орфей" (заказчик) строительно-монтажные работы "под ключ" по возведению названного гаража-стоянки. ГСК "Орфей" письмом от 30.07.99 г. дав согласие на привлечение финансовых средств для ускорения строительства гаражного комплекса, 17.07.2003 г. заключил с ООО "Ярославна С" не инвестиционный договор, а договор о долевом участии в строительстве. Из акта сверки объемов выполненных строительно-монтажных работ на строительстве ГСК "Орфей" согласно договору подряда от 26.06.98 г. N ***, который путем новации трансформировался в оспариваемый договор N *** о долевом участии в строительства гаража-стоянки ГСК "Орфей", подписанного председателем ГСК "Орфей" и директором ООО "Ярославна С", следует, что общий объем строительно-монтажных работ за исключением кровли выполнен на 95,84%.
Из акта сверки от 10.02.2005 г. (л.д. 73) следует, что по состоянию на 01.02.2005 г. ООО "Ярославна С" выполнило СМР на сумму *** долларов США, доля финансирования ГСК "Орфей" составила *** долларов США при плане *** долларов США, задолженность составляет *** долларов США.
Еще до подписания оспариваемого истцом договора, ГСК "Орфей" и ООО "Ярославна С" подписали соглашение N 1, по условиям которого гаражный бокс N 89, подлежал передаче ООО "Ярославна С" (л.д. 66). Из акта N 1 от 15.09.2003 г. (л.д. 118) следует, что гаражный бокс N 89 передается ООО "Ярославна С".
Из изложенного следует, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемой истцом сделки, полностью соответствуют договору. Стороны договора N *** от 17.07.2003 г. исполняли принятые на себя обязательства, ООО "Ярославна" по производству строительно-монтажных работ и финансированию, а ГСК "Орфей" по финансированию, что опровергает довод истца о мнимом характере оспариваемой сделки.
Таким образом, после подписания оспариваемого договора, стороны указанного договора совершенными ими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора мнимой сделкой не имеется.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии сведений о земельном участке, кадастровом номере земельного участка, данных, позволяющих определить местоположения создаваемого объекта недвижимого имущества, обоснованно сослался на то, что, местоположение создаваемого объекта было определено в Градостроительном заключении Главного Архитектурно-Планировочного Управления от 07.02.96 г. N 391-53/234, в Распоряжении Префекта ЗАО от 30.06.2000 г. N 1246-РП об утверждении адреса нежилого дома, а кадастровые номера объекта, района, квартала зарегистрированы в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 28.11.2001 г. с кадастровым номером ***.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что суд необоснованно в решении сослался на решение Арбитражного суда, поскольку истец не являлся стороной по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что основанием к отказу в иске послужили не обстоятельства, установленные Арбитражным судом, а отсутствие оснований для признания договора N 2 от 17.07.2003 г. мнимой сделкой.
Кроме того, суд принял решение, оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Утверждение истца о том, что судом не указан материальный закон, которым руководствовался при вынесении решения несостоятельно, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. ст. 170 и 422 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)