Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.В.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Д.А.В. к ООО о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, убытков в виде платы по договору страхования, компенсации морального вреда, оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д.А.В., Д.В.А., представителя Д.А.В. - З.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере <...> руб., убытков в виде платы по договору страхования в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., оплаты государственной пошлины
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>; истец исполнил обязательства со своей стороны, внес денежные средства в сумме <...> руб., которые им были получены по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>; истец исполнил обязательства со своей стороны, внес денежные средства в сумме <...> руб., которые им были получены по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк, по условиям которого истцу предоставили займ в сумме <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец заключил договор добровольного страхования определенных в договоре рисков.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года постановлено взыскать с ООО в пользу Д.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Тем же решением с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд первой инстанции обоснованно указывая на преюдициальное значение указанного решения суда для настоящего дела, пришел к выводу, что поскольку истец до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи (ни в досудебном, ни в судебном порядке), ответчик также не обращался к истцу с подобным требованием, то отсутствуют основания для утверждения о том, что основной договор не был заключен по вине какой-либо из сторон. Таким образом, отсутствие вины в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков. Кроме того, районный суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на оплату процентов по кредитному договору, страховой премии, поскольку необходимость данных затрат истцом не мотивирована.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). При этом в силу требований статьи 393 ГК РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
Поскольку внесение истцом денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании, не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, достоверно установив отсутствие в бездействии ответчика нарушения прав истца, учитывая, что отношения между сторонами складывались исключительно в сфере имущественных отношений, не затрагивая неимущественные права истца, в рамках предварительного договора применение Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения основного договора необоснован, поскольку, по мнению заявителя, заключение договора купли-продажи на еще не созданный объект недвижимости невозможно в силу невозможности определить существенное условие такого договора - его предмет.
Однако названный довод не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, истцом не принято во внимание, что предметом предварительного договора является именно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из изложенного следует, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи между ними возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Обратившись в суд с иском, истица ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, к заявленному истицей требованию о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, убытков в виде оплаты по договору страхования, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" основанным на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4542/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4542/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.В.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Д.А.В. к ООО о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, убытков в виде платы по договору страхования, компенсации морального вреда, оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д.А.В., Д.В.А., представителя Д.А.В. - З.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере <...> руб., убытков в виде платы по договору страхования в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., оплаты государственной пошлины
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>; истец исполнил обязательства со своей стороны, внес денежные средства в сумме <...> руб., которые им были получены по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>; истец исполнил обязательства со своей стороны, внес денежные средства в сумме <...> руб., которые им были получены по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк, по условиям которого истцу предоставили займ в сумме <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец заключил договор добровольного страхования определенных в договоре рисков.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года постановлено взыскать с ООО в пользу Д.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Тем же решением с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд первой инстанции обоснованно указывая на преюдициальное значение указанного решения суда для настоящего дела, пришел к выводу, что поскольку истец до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи (ни в досудебном, ни в судебном порядке), ответчик также не обращался к истцу с подобным требованием, то отсутствуют основания для утверждения о том, что основной договор не был заключен по вине какой-либо из сторон. Таким образом, отсутствие вины в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков. Кроме того, районный суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на оплату процентов по кредитному договору, страховой премии, поскольку необходимость данных затрат истцом не мотивирована.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). При этом в силу требований статьи 393 ГК РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
Поскольку внесение истцом денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании, не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, достоверно установив отсутствие в бездействии ответчика нарушения прав истца, учитывая, что отношения между сторонами складывались исключительно в сфере имущественных отношений, не затрагивая неимущественные права истца, в рамках предварительного договора применение Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения основного договора необоснован, поскольку, по мнению заявителя, заключение договора купли-продажи на еще не созданный объект недвижимости невозможно в силу невозможности определить существенное условие такого договора - его предмет.
Однако названный довод не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, истцом не принято во внимание, что предметом предварительного договора является именно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из изложенного следует, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи между ними возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Обратившись в суд с иском, истица ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, к заявленному истицей требованию о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, убытков в виде оплаты по договору страхования, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" основанным на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)