Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к П.Я. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к П.Я. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N. В соответствии с договором аренды ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату.
Однако, в нарушение условий договора аренды, ответчик арендную плату уплачивал не в полном объеме, в результате чего, со 2-го квартала 2008 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени П.Я. не погашена.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате со 2-го квартала 2008 года по 3-й квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом изменений размера арендной платы и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 2008 года по 2011 год по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности П.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
П.Я. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск признал частично, указал, что по требованиям об уплате арендной платы за 2008-2009 года ответчиком пропущен срок исковой давности.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с П.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П.Я. просит решение суда изменить в части суммы взысканной задолженности по арендной плате, указывая на то, что размер арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Я. и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., возражения представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности П.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и П.Я. был заключен договор аренды земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составил <данные изъяты>. Данную сумму ответчик обязан уплачивать ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.
Со 2-го квартала 2008 года ответчик прекратил выплачивать арендную плату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по арендной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к исковым требованию о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2008 года по 05.10.2009 года, поскольку истцом в данной части пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а причин уважительности пропуска срока суду предоставлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск, поскольку данный размер определен судом с учетом изменения размера арендной платы, начиная с октября 2009 года.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В данном споре изменение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а утверждением новой методики ее определения в одностороннем порядке, а именно поменялась формула расчета арендной платы и составляющие данной формулы.
При заключении договора аренды от 03 июля 2006 года стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, следовательно, она стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного договора аренды земельного участка усматривается, что расчет годовой арендной платы является неотъемлемой частью договора (п. 4.2)
В пункте 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что изменяться в одностороннем порядке может лишь размер арендной платы, а поэтому арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством применения новой формулы расчета.
Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, поэтому принятие Закона Тульской области от 12 ноября 2007 года N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Содержащееся в пункте 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что размер арендной платы может изменяться в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ, а также при установлении федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Тульской области иных начал определения арендной платы в данном споре подлежит толкованию с учетом содержащейся в п. 4.4 договора обязанности Арендодателя уведомлять Арендатора об изменении арендной платы.
Отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении методики расчета и, соответственно, размера подлежащей выплате арендной платы, исключает автоматическое односторонне изменение размера арендной платы, предусмотренного договором.
Применение новой методики определения арендной платы истцом в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ повлекло существенное увеличение ее размера, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера задолженности по арендной плате с учетом изменения размера арендной платы.
Согласно п. 4.3 договора расчет арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составлял <данные изъяты>. Соответственно задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора исходя из стоимости арендной платы на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2009 года по третий квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, а именно: за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г. - <данные изъяты>; за 2010 год - <данные изъяты>; за 2011 год - <данные изъяты>; за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. - <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с П.Я. задолженности по арендной плате подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из суммы задолженности в период с 05 октября по 01 октября 2012 года в <данные изъяты>, учитывая учетную ставку банковского процента на день предъявления иска равной 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>, в частности: за период просрочки платежа с 01.01.2010 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>; за период просрочки с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>; за период просрочки с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года изменить в части размера задолженности по арендным платежам и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск.
Взыскать с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2006 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1102
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Я. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к П.Я. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к П.Я. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N. В соответствии с договором аренды ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату.
Однако, в нарушение условий договора аренды, ответчик арендную плату уплачивал не в полном объеме, в результате чего, со 2-го квартала 2008 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени П.Я. не погашена.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате со 2-го квартала 2008 года по 3-й квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом изменений размера арендной платы и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 2008 года по 2011 год по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности П.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
П.Я. исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск признал частично, указал, что по требованиям об уплате арендной платы за 2008-2009 года ответчиком пропущен срок исковой давности.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с П.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе П.Я. просит решение суда изменить в части суммы взысканной задолженности по арендной плате, указывая на то, что размер арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Я. и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., возражения представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности П.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и П.Я. был заключен договор аренды земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составил <данные изъяты>. Данную сумму ответчик обязан уплачивать ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.
Со 2-го квартала 2008 года ответчик прекратил выплачивать арендную плату за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по арендной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к исковым требованию о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2008 года по 05.10.2009 года, поскольку истцом в данной части пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а причин уважительности пропуска срока суду предоставлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск, поскольку данный размер определен судом с учетом изменения размера арендной платы, начиная с октября 2009 года.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В данном споре изменение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а утверждением новой методики ее определения в одностороннем порядке, а именно поменялась формула расчета арендной платы и составляющие данной формулы.
При заключении договора аренды от 03 июля 2006 года стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, следовательно, она стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного договора аренды земельного участка усматривается, что расчет годовой арендной платы является неотъемлемой частью договора (п. 4.2)
В пункте 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что изменяться в одностороннем порядке может лишь размер арендной платы, а поэтому арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством применения новой формулы расчета.
Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, поэтому принятие Закона Тульской области от 12 ноября 2007 года N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Содержащееся в пункте 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что размер арендной платы может изменяться в случае индексации ставок арендной платы законодательством РФ, а также при установлении федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами Тульской области иных начал определения арендной платы в данном споре подлежит толкованию с учетом содержащейся в п. 4.4 договора обязанности Арендодателя уведомлять Арендатора об изменении арендной платы.
Отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении методики расчета и, соответственно, размера подлежащей выплате арендной платы, исключает автоматическое односторонне изменение размера арендной платы, предусмотренного договором.
Применение новой методики определения арендной платы истцом в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ повлекло существенное увеличение ее размера, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера задолженности по арендной плате с учетом изменения размера арендной платы.
Согласно п. 4.3 договора расчет арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составлял <данные изъяты>. Соответственно задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора исходя из стоимости арендной платы на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2009 года по третий квартал 2012 года в размере <данные изъяты>, а именно: за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г. - <данные изъяты>; за 2010 год - <данные изъяты>; за 2011 год - <данные изъяты>; за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. - <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с П.Я. задолженности по арендной плате подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из суммы задолженности в период с 05 октября по 01 октября 2012 года в <данные изъяты>, учитывая учетную ставку банковского процента на день предъявления иска равной 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>, в частности: за период просрочки платежа с 01.01.2010 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>; за период просрочки с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>; за период просрочки с 01.01.2011 года по 30.09.2012 года - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года изменить в части размера задолженности по арендным платежам и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск.
Взыскать с П.Я. в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2006 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)