Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> о признании договора аренды гаража недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
- отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды гаража от 01 ноября 2011 года, заключенного между Ц.Л. и П., недействительным, взыскании с Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды гаража от 01 ноября 2011 года, взыскании уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении причиненного в результате затопления гаража ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований он указал следующее.
По договору от 01 ноября 2011 года он арендовал у Ц.Л. гараж N в ГСК <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>
Позже он узнал, что договор от имени собственника оформлен не Ц.Л., а неуполномоченным лицом - Ц.Т., которой он передал в счет арендной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку договор от имени собственника гаража заключило неуполномоченное лицо, данный договор должен быть признан недействительным, а уплаченные в счет арендной платы денежные средства подлежат возврату истцу.
Кроме того, с мая по октябрь 2012 года гараж был несколько раз затоплен водой. В результате затопления гаража истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку причиной затопления являлись недостатки установки канализации внутри гаража, ответственность за последствия затопления возлагается на ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:
- - признать договор аренды гаража от 01 ноября 2011 года недействительным;
- - взыскать с ответчиков уплаченные по договору аренды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь Ц.Л. предъявлено встречное исковое заявление к П. о расторжении договора аренды от 01 ноября 2011 года, возложении обязанности освободить нежилое помещение - гараж N в ГК <данные изъяты> взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2013 года исковое заявление Ц.Л. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ц.Л. в судебное заседание не явилась.
Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика - Я. суду показала, что арендодатель Ц.Л., собственник гаража, не была поставлена в известность о его затоплении, на осмотр гаража не приглашалась.
Ответчик Ц.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> К. в судебном заседании не признала заявленных требований по тем основаниям, что затопление гаражного бокса происходило из канализационного колодца, находящегося в боксе N, который возведен в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Акт осмотра гаража истцом не представлен, факт причинения ущерба и его размер не доказан.
Представители третьего лица - ГК <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ц.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между Ц.Л. (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды гаража, по которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Указанный гараж принадлежит на праве собственности Ц.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 11 декабря 2003 года.
Срок договора установлен сторонами до 30 сентября 2012 года.
Как следует из расписки Ц.Л., за аренду гаража по 01.11.2012 г. она получила с П. <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, противоречащая закону.
Требуя признания договора аренды гаража недействительным, истец указал на его подписание неуполномоченным лицом.
Вместе с тем никаких доказательств этому истец не представил.
Между тем из имеющегося в деле договора аренды видно, что он подписан собственником гаража Ц.Л. В договоре содержится ее же расписка о получении денежных средств (л.д. 6 - 8).
Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств того, что заключение договора неуполномоченным лицом, в случае, если это действительно имело место, нарушает его собственные права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков каких-либо денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления и понесенных расходов, истец должен доказать причинение ущерба ответчиками.
Однако причинение ущерба имуществу П. действиями (либо бездействием) ответчиков никакими документами не подтверждается.
Согласно пп. "б" п. 2.2 договора аренды, заключенного истцом с Ц.Л., арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность.
В соответствии с пп. "г" п. 2.2 договора арендатор не должен производить реконструкции помещения, переоборудования и другие капитальные ремонтные работы без письменного разрешения арендодателя.
Из письма главного инженера ОАО <данные изъяты> от 27.11.2012 года действительно усматривается, что имели место затопления гаражного бокса N, вероятной причиной которых является засорение канализационной сети и нарушения СНиП при возведении гаражного бокса (л.д. 27).
Между тем никаких доказательств того, что затопления происходили вследствие каких-либо действий (бездействия) кого-либо из названных истцом ответчиков, в деле нет, неясно также, по чьей вине происходило засорение канализационных стоков.
Никаких актов осмотра гаражного бокса не составлялось, доступ в гараж для осмотра истцом собственнику гаражного бокса и представителям ОАО <данные изъяты> не обеспечен (л.д. 98).
Кроме того, истцом не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего как факт причинения ему ущерба в результате указанных затоплений, так и размер такого ущерба и стоимость выполненных им работ.
Дав надлежащую оценку доводам истца, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3698/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> о признании договора аренды гаража недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
- отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды гаража от 01 ноября 2011 года, заключенного между Ц.Л. и П., недействительным, взыскании с Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ц.Л., Ц.Т., ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды гаража от 01 ноября 2011 года, взыскании уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении причиненного в результате затопления гаража ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований он указал следующее.
По договору от 01 ноября 2011 года он арендовал у Ц.Л. гараж N в ГСК <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>
Позже он узнал, что договор от имени собственника оформлен не Ц.Л., а неуполномоченным лицом - Ц.Т., которой он передал в счет арендной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку договор от имени собственника гаража заключило неуполномоченное лицо, данный договор должен быть признан недействительным, а уплаченные в счет арендной платы денежные средства подлежат возврату истцу.
Кроме того, с мая по октябрь 2012 года гараж был несколько раз затоплен водой. В результате затопления гаража истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку причиной затопления являлись недостатки установки канализации внутри гаража, ответственность за последствия затопления возлагается на ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:
- - признать договор аренды гаража от 01 ноября 2011 года недействительным;
- - взыскать с ответчиков уплаченные по договору аренды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по ремонту гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь Ц.Л. предъявлено встречное исковое заявление к П. о расторжении договора аренды от 01 ноября 2011 года, возложении обязанности освободить нежилое помещение - гараж N в ГК <данные изъяты> взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 августа 2013 года исковое заявление Ц.Л. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ц.Л. в судебное заседание не явилась.
Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика - Я. суду показала, что арендодатель Ц.Л., собственник гаража, не была поставлена в известность о его затоплении, на осмотр гаража не приглашалась.
Ответчик Ц.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> К. в судебном заседании не признала заявленных требований по тем основаниям, что затопление гаражного бокса происходило из канализационного колодца, находящегося в боксе N, который возведен в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Акт осмотра гаража истцом не представлен, факт причинения ущерба и его размер не доказан.
Представители третьего лица - ГК <данные изъяты> - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ц.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между Ц.Л. (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды гаража, по которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Указанный гараж принадлежит на праве собственности Ц.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 11 декабря 2003 года.
Срок договора установлен сторонами до 30 сентября 2012 года.
Как следует из расписки Ц.Л., за аренду гаража по 01.11.2012 г. она получила с П. <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, противоречащая закону.
Требуя признания договора аренды гаража недействительным, истец указал на его подписание неуполномоченным лицом.
Вместе с тем никаких доказательств этому истец не представил.
Между тем из имеющегося в деле договора аренды видно, что он подписан собственником гаража Ц.Л. В договоре содержится ее же расписка о получении денежных средств (л.д. 6 - 8).
Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств того, что заключение договора неуполномоченным лицом, в случае, если это действительно имело место, нарушает его собственные права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков каких-либо денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления и понесенных расходов, истец должен доказать причинение ущерба ответчиками.
Однако причинение ущерба имуществу П. действиями (либо бездействием) ответчиков никакими документами не подтверждается.
Согласно пп. "б" п. 2.2 договора аренды, заключенного истцом с Ц.Л., арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность.
В соответствии с пп. "г" п. 2.2 договора арендатор не должен производить реконструкции помещения, переоборудования и другие капитальные ремонтные работы без письменного разрешения арендодателя.
Из письма главного инженера ОАО <данные изъяты> от 27.11.2012 года действительно усматривается, что имели место затопления гаражного бокса N, вероятной причиной которых является засорение канализационной сети и нарушения СНиП при возведении гаражного бокса (л.д. 27).
Между тем никаких доказательств того, что затопления происходили вследствие каких-либо действий (бездействия) кого-либо из названных истцом ответчиков, в деле нет, неясно также, по чьей вине происходило засорение канализационных стоков.
Никаких актов осмотра гаражного бокса не составлялось, доступ в гараж для осмотра истцом собственнику гаражного бокса и представителям ОАО <данные изъяты> не обеспечен (л.д. 98).
Кроме того, истцом не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего как факт причинения ему ущерба в результате указанных затоплений, так и размер такого ущерба и стоимость выполненных им работ.
Дав надлежащую оценку доводам истца, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)