Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1293/12 по апелляционной жалобе В.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску В.Т. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.Т., представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.А. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Т. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия В.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 112 - 115).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик длительное время, с 1995 года, в квартире не проживает, вещей не хранит, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, содержании жилого помещения в технически исправном состоянии не принимает, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных В.Т. исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру N <...> от <дата> В.Т. на состав семьи, включая сына В.А. (л.д. 4).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что В.А., будучи вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера и приобретший на него право, в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, а вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью, что истицей не опровергнуто.
Ссылки истицы на добровольный отказ ответчика с 1995 года от проживания в данной квартире противоречат обстоятельствам, установленным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2005 года по делу N 2-14/05, которым В.Т. было отказано в выселении В.А. из занимаемого жилого помещения за невозможностью совместного проживания, а также материалам КУСП: N <...> от 17.04.2011, N <...> от 13.04.2011, N <...> от 14.04.2011, N <...> N 14.04.2011, N <...> от 15.04.2011, N <...> от 15.04.2011, N <...> от 31.07.2012, из которых следует, что ответчик лишен в настоящее время возможности постоянно проживать в квартире, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями; неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу чинения со стороны истицы препятствий в пользовании квартирой, сами конфликты, в том числе в 2011 году имели место по адресу спорной квартиры, где находился и В.А.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в дело не представлено.
Как следует из материалов дела, В.А. не утратил связь с указанным жилым помещением, периодически пользуется квартирой и сохраняет регистрацию в ней как по месту постоянного жительства.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетелей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>
При этом, из объяснений свидетелей <...>, <...> также следует, что в пользовании ответчика имеется одна из комнат в квартире, где он хранит свои вещи, в том числе шины, колеса, а согласно показаниям свидетеля <...> ответчик однажды пытался проникнуть в квартиру, взломав дверь, объясняя это отсутствием ключей.
Также свидетели указали, что В.А. периодически появляется в квартире, где у них с матерью происходят скандалы.
Не представлено каких-либо убедительных доказательств и тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что В.А. временно, с января 2012 года, занимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая предоставлена ему собственником вместе с <...> и ее несовершеннолетним ребенком по договору найма (л.д. 56 - 60).
Согласно объяснениям свидетеля <...>, когда в 2011 году она познакомилась с ответчиком, он проживал вместе с матерью на <адрес>, и вынужден был оставить данное жилье в результате конфликтов с истицей, которая возражала против вселения на спорную жилплощадь новой семьи сына.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.А. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не приобрел, а его непроживание в настоящее время в спорной квартире носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма или расторжение данного договора.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2865/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2865/13
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1293/12 по апелляционной жалобе В.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску В.Т. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.Т., представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.А. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Т. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия В.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 112 - 115).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик длительное время, с 1995 года, в квартире не проживает, вещей не хранит, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, содержании жилого помещения в технически исправном состоянии не принимает, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных В.Т. исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру N <...> от <дата> В.Т. на состав семьи, включая сына В.А. (л.д. 4).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что В.А., будучи вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера и приобретший на него право, в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, а вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью, что истицей не опровергнуто.
Ссылки истицы на добровольный отказ ответчика с 1995 года от проживания в данной квартире противоречат обстоятельствам, установленным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2005 года по делу N 2-14/05, которым В.Т. было отказано в выселении В.А. из занимаемого жилого помещения за невозможностью совместного проживания, а также материалам КУСП: N <...> от 17.04.2011, N <...> от 13.04.2011, N <...> от 14.04.2011, N <...> N 14.04.2011, N <...> от 15.04.2011, N <...> от 15.04.2011, N <...> от 31.07.2012, из которых следует, что ответчик лишен в настоящее время возможности постоянно проживать в квартире, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями; неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу чинения со стороны истицы препятствий в пользовании квартирой, сами конфликты, в том числе в 2011 году имели место по адресу спорной квартиры, где находился и В.А.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в дело не представлено.
Как следует из материалов дела, В.А. не утратил связь с указанным жилым помещением, периодически пользуется квартирой и сохраняет регистрацию в ней как по месту постоянного жительства.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетелей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>
При этом, из объяснений свидетелей <...>, <...> также следует, что в пользовании ответчика имеется одна из комнат в квартире, где он хранит свои вещи, в том числе шины, колеса, а согласно показаниям свидетеля <...> ответчик однажды пытался проникнуть в квартиру, взломав дверь, объясняя это отсутствием ключей.
Также свидетели указали, что В.А. периодически появляется в квартире, где у них с матерью происходят скандалы.
Не представлено каких-либо убедительных доказательств и тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что В.А. временно, с января 2012 года, занимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая предоставлена ему собственником вместе с <...> и ее несовершеннолетним ребенком по договору найма (л.д. 56 - 60).
Согласно объяснениям свидетеля <...>, когда в 2011 году она познакомилась с ответчиком, он проживал вместе с матерью на <адрес>, и вынужден был оставить данное жилье в результате конфликтов с истицей, которая возражала против вселения на спорную жилплощадь новой семьи сына.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.А. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не приобрел, а его непроживание в настоящее время в спорной квартире носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма или расторжение данного договора.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)