Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2013 апелляционную жалобу И.А.С. и И.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление И.В.В., И.А.С. к ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" в пользу И.В.В., И.А.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с "УДАСТРОЙИНВЕСТ" в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав И.В.В. и его представителя Б.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И-вы просили взыскать с ответчика <...>. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей.
В обоснование иска указали следующее. 19 июля 2012 г. они заключили с ответчиком договор N <...> на участие в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить трехэтажный дом, ввести его в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 г. и передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на истечение срока исполнения названных обязательств, до настоящего времени квартира им не передана.
В суде первой инстанции, сторона истца увеличила иск в части размера неустойки, прося ее взыскать по день вынесения решения суда. В остальной части истец И.В.В. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Истец И.А.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Е. с требования истца в части неустойки согласился, просил уменьшить размер неустойки до <...> рублей. В части взыскания штрафа, не согласился, пояснив, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов по неустойке. Указав при этом на то, что застройщик готов был выплатить истцам <...> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И-вы просят изменить решение суда, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки и необоснованный отказ во взыскании штрафа.
На заседании судебной коллегии И.В.В. и его представитель Б.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.
И.А.С. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" Е. на заседание коллегии не явился, просил об отложении дела. Поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, коллегии представлено не было, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установив, что обязательства по договору от 19.07.2012 г, заключенному между истцами и ответчиком по передаче квартиры последним не исполнены, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно мотивированы со ссылками на нормы Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г.
Судебной коллегией проверены доводы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки. Оснований не согласиться с выводами районного суда по мотиву неправильного им применения норм материального права, не имеется. Так, выводы суда в указанной части основаны на положений ст. 333 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вследствие изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для изменения решения суда по мотиву неправильного применения им норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Что же касается довода жалобы относительно необходимости отмены решения в части отказа во взыскании судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.), то он также не может быть принят во внимание, поскольку штраф взыскивается в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик не отказывался удовлетворить требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае же имел место спор о размере возмещаемых сумм.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3045
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3045
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2013 апелляционную жалобу И.А.С. и И.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление И.В.В., И.А.С. к ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" в пользу И.В.В., И.А.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с "УДАСТРОЙИНВЕСТ" в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав И.В.В. и его представителя Б.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И-вы просили взыскать с ответчика <...>. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей.
В обоснование иска указали следующее. 19 июля 2012 г. они заключили с ответчиком договор N <...> на участие в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить трехэтажный дом, ввести его в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 г. и передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на истечение срока исполнения названных обязательств, до настоящего времени квартира им не передана.
В суде первой инстанции, сторона истца увеличила иск в части размера неустойки, прося ее взыскать по день вынесения решения суда. В остальной части истец И.В.В. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Истец И.А.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Е. с требования истца в части неустойки согласился, просил уменьшить размер неустойки до <...> рублей. В части взыскания штрафа, не согласился, пояснив, что ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов по неустойке. Указав при этом на то, что застройщик готов был выплатить истцам <...> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И-вы просят изменить решение суда, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки и необоснованный отказ во взыскании штрафа.
На заседании судебной коллегии И.В.В. и его представитель Б.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.
И.А.С. на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель ООО "УДАСТРОЙИНВЕСТ" Е. на заседание коллегии не явился, просил об отложении дела. Поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, коллегии представлено не было, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установив, что обязательства по договору от 19.07.2012 г, заключенному между истцами и ответчиком по передаче квартиры последним не исполнены, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно мотивированы со ссылками на нормы Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г.
Судебной коллегией проверены доводы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки. Оснований не согласиться с выводами районного суда по мотиву неправильного им применения норм материального права, не имеется. Так, выводы суда в указанной части основаны на положений ст. 333 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вследствие изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для изменения решения суда по мотиву неправильного применения им норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Что же касается довода жалобы относительно необходимости отмены решения в части отказа во взыскании судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.), то он также не может быть принят во внимание, поскольку штраф взыскивается в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик не отказывался удовлетворить требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае же имел место спор о размере возмещаемых сумм.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)