Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Ч.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отклонить.
Встречный иск Ч.В.Н. удовлетворить.
Вселить Ч.В.Н. в квартиру <адрес>, обязать И. не препятствовать пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления И., Ч.А. в поддержку жалобы, Ч.В.Н., представителя Ч.В.Н. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она и двое ее сыновей Ч.А., Ч.Е. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован бывший супруг - ответчик по делу, брак с которым расторгнут в феврале 2001 году. В мае 2003 года ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с того времени в ней не проживает. Ответчик является нанимателем спорной квартиры, однако с момента выезда из спорной квартиры ни разу не оплатил коммунальные услуги, тем самым не исполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального дома, его инженерного оборудования придомовой территории, а также коммунальных услуг составляет 29 965 рублей 86 копеек. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей по адресу: <адрес>.
Истица просила суд признать Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Ч.В.Н., не согласившись с требованиями, обратился в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования были мотивированы тем, что он является нанимателем спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживают его бывшая супруга И. вместе с другим мужчиной и сыновьями.
В 2004 году решением Кировского районного суда г. Казани И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.В.Н. о признании утратившим за ним права на жилую площадь, расторжении договора найма и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ч.В.Н. указал, что квартира <адрес> является единственным его жильем, он осуществляет выплаты по коммунальным платежам. После расторжения брака с истицей сложились неприязненные отношения, в том числе и с младшим сыном Е., происходили скандалы, проживать совместно было невозможно. Также приходилось ночевать в автомобиле, у знакомых, далее стал снимать жилье, а в последующем вновь проживать у знакомых. Далее как ему стало известно, что истица стала проживать с другим мужчиной, который стал препятствовать его проживанию по указанному адресу. 29 марта 2013 года он обратился в ЖКУ N 16 УК "Юдино" о расчете полной задолженности по коммунальным платежам за период последнего его погашения с учетом "вынужденного" непроживания. В этот же день он получил от бухгалтера расчет задолженности в сумме 3 264 рубля 71 копеек, которую в последующем оплатил в ЕРЦ. Однако истец также имеет задолженность по коммунальным платежам.
Просил суд вселить его в квартиру <адрес> и обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании И. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ч.В.Н. и его представитель с требованиями И. не согласились, встречный иск поддержали.
Третьи лица Ч.А., Ч.Е., ЖКУ N 16 УК "Юдино", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, от Ч.А., представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции И., Ч.А. жалобу поддержали.
Ч.В.Н., представитель Ч.В.Н. - Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Ч.В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной.
Из выписки домовой книги по состоянию на 9 апреля 2013 года следует, что в квартире <адрес>, зарегистрированы Ч.В.Н., И., Ч.А., Ч.Е.
11 марта 2001 года брак между Ч.В.Е. и Ч. (И.) расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2001 года.
Из содержания текста искового заявления усматривается, что Ч.В.Н. не проживает в спорной квартире с мая 2003 года, выехал из квартиры добровольно, с этого времени ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры.
Непроживание ответчика в спорной квартире также подтверждается справкой участкового от 12 апреля 2013 года.
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений сторон и невозможностью совместного проживания в силу длительных конфликтных отношений, кроме того, 29 марта 2013 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам ответчик оплатил 3264 руб. 71 коп., что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.
С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неправильно.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Ч.В.Н. по вышеуказанному адресу не проживает с 2004 года.
При этом доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями и конфликтами с И. ответчик суду не представил.
Ранее решением Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2004 года в удовлетворении иска И. к Ч.В.Н. о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного иска Ч.В.Н. к И. об изменении договора найма жилого помещения было отказано.
Однако после вынесения данного решения Ч.В.Н. в спорную квартиру не вселялся, в ней с указанного времени не проживал, вселиться не пытался, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, за исключением одного платежа, произведенного в 2013 году.
Доказательств того, что Ч.В.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, его утверждения об обратном являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, выезд Ч.В.Н. из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он с указанного времени не нес, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск И. о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска И. и отказе во встречном иске Ч.В.Н.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования И. к Ч.В.Н. удовлетворить, признать Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета с указанного адреса.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.Н. к И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10700/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10700/13
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования И. к Ч.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отклонить.
Встречный иск Ч.В.Н. удовлетворить.
Вселить Ч.В.Н. в квартиру <адрес>, обязать И. не препятствовать пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления И., Ч.А. в поддержку жалобы, Ч.В.Н., представителя Ч.В.Н. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она и двое ее сыновей Ч.А., Ч.Е. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован бывший супруг - ответчик по делу, брак с которым расторгнут в феврале 2001 году. В мае 2003 года ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с того времени в ней не проживает. Ответчик является нанимателем спорной квартиры, однако с момента выезда из спорной квартиры ни разу не оплатил коммунальные услуги, тем самым не исполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального дома, его инженерного оборудования придомовой территории, а также коммунальных услуг составляет 29 965 рублей 86 копеек. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей по адресу: <адрес>.
Истица просила суд признать Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик Ч.В.Н., не согласившись с требованиями, обратился в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования были мотивированы тем, что он является нанимателем спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживают его бывшая супруга И. вместе с другим мужчиной и сыновьями.
В 2004 году решением Кировского районного суда г. Казани И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.В.Н. о признании утратившим за ним права на жилую площадь, расторжении договора найма и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ч.В.Н. указал, что квартира <адрес> является единственным его жильем, он осуществляет выплаты по коммунальным платежам. После расторжения брака с истицей сложились неприязненные отношения, в том числе и с младшим сыном Е., происходили скандалы, проживать совместно было невозможно. Также приходилось ночевать в автомобиле, у знакомых, далее стал снимать жилье, а в последующем вновь проживать у знакомых. Далее как ему стало известно, что истица стала проживать с другим мужчиной, который стал препятствовать его проживанию по указанному адресу. 29 марта 2013 года он обратился в ЖКУ N 16 УК "Юдино" о расчете полной задолженности по коммунальным платежам за период последнего его погашения с учетом "вынужденного" непроживания. В этот же день он получил от бухгалтера расчет задолженности в сумме 3 264 рубля 71 копеек, которую в последующем оплатил в ЕРЦ. Однако истец также имеет задолженность по коммунальным платежам.
Просил суд вселить его в квартиру <адрес> и обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании И. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ч.В.Н. и его представитель с требованиями И. не согласились, встречный иск поддержали.
Третьи лица Ч.А., Ч.Е., ЖКУ N 16 УК "Юдино", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, от Ч.А., представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции И., Ч.А. жалобу поддержали.
Ч.В.Н., представитель Ч.В.Н. - Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Ч.В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной.
Из выписки домовой книги по состоянию на 9 апреля 2013 года следует, что в квартире <адрес>, зарегистрированы Ч.В.Н., И., Ч.А., Ч.Е.
11 марта 2001 года брак между Ч.В.Е. и Ч. (И.) расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 27 февраля 2001 года.
Из содержания текста искового заявления усматривается, что Ч.В.Н. не проживает в спорной квартире с мая 2003 года, выехал из квартиры добровольно, с этого времени ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры.
Непроживание ответчика в спорной квартире также подтверждается справкой участкового от 12 апреля 2013 года.
Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений сторон и невозможностью совместного проживания в силу длительных конфликтных отношений, кроме того, 29 марта 2013 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам ответчик оплатил 3264 руб. 71 коп., что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.
С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неправильно.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Ч.В.Н. по вышеуказанному адресу не проживает с 2004 года.
При этом доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями и конфликтами с И. ответчик суду не представил.
Ранее решением Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2004 года в удовлетворении иска И. к Ч.В.Н. о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного иска Ч.В.Н. к И. об изменении договора найма жилого помещения было отказано.
Однако после вынесения данного решения Ч.В.Н. в спорную квартиру не вселялся, в ней с указанного времени не проживал, вселиться не пытался, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, за исключением одного платежа, произведенного в 2013 году.
Доказательств того, что Ч.В.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, его утверждения об обратном являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, выезд Ч.В.Н. из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он с указанного времени не нес, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск И. о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска И. и отказе во встречном иске Ч.В.Н.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования И. к Ч.В.Н. удовлетворить, признать Ч.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета с указанного адреса.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.Н. к И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)