Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части требований о выселения ответчика из занимаемых помещений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 195 587 руб. 09 коп. долга, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 14.02.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, не заключен, и при этом факт пользования ответчиком имуществом, поименованным в названном договоре, истцом не доказан. Заявитель ссылается на уведомление от 24.06.2013 N 494, направленное управлением в адрес предпринимателя, в котором указано на то, что арендуемое помещение фактически не используется и находится в заброшенном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Уфимский" (арендодатель), администрацией Уфимского района (собственник) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 14.02.2011 N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам, указанным в расчете арендной платы.
Согласно расчету годовой арендной платы к договору от 14.02.2011 N 661-М арендная плата составила 6180,63 руб. в месяц, с 01.01.2012 - 7975,01 руб.
Управление, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта пользования ответчиком переданным во исполнение договора аренды имуществом в спорный период без подтвержденного факта оплаты этого пользования.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 14.02.2011, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако данное обстоятельство правомерно не принято судами в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку доказательств несогласованности сторонами условий договора об объекте аренды в материалы дела не представлено, факт передачи имущества, поименованного в договоре аренды от 14.02.2011 N 661-М, и принятия его арендатором без замечаний подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2011, нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика в течение спорного периода материалами дела не опровергнуто, возврат имущества арендодателю не доказан, при этом ответчиком арендная плата в установленном договором размере не внесена, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, а также 13 751 руб. 33 коп. процентов подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление управления от 24.06.2013 N 494, направленное в адрес предпринимателя, в качестве доказательства того, что спорное имущество ответчиком фактически не используется, не принимается, так как данное уведомление ответчиком при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлялось и не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции принятие и оценка новых доказательств не входит.
Доводы заявителя о невозможности использования переданного по договору аренды имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на недоказанность данного факта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича в доход Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N Ф09-11759/13 ПО ДЕЛУ N А07-2784/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N Ф09-11759/13
Дело N А07-2784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части требований о выселения ответчика из занимаемых помещений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 195 587 руб. 09 коп. долга, 13 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 14.02.2011 не зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, не заключен, и при этом факт пользования ответчиком имуществом, поименованным в названном договоре, истцом не доказан. Заявитель ссылается на уведомление от 24.06.2013 N 494, направленное управлением в адрес предпринимателя, в котором указано на то, что арендуемое помещение фактически не используется и находится в заброшенном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Уфимский" (арендодатель), администрацией Уфимского района (собственник) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 14.02.2011 N 661-М о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание насосной станции, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Озерная, д. 13, корп. 1, общей площадью 130 кв. м, сроком с 14.02.2011 по 09.02.2016.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам, указанным в расчете арендной платы.
Согласно расчету годовой арендной платы к договору от 14.02.2011 N 661-М арендная плата составила 6180,63 руб. в месяц, с 01.01.2012 - 7975,01 руб.
Управление, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта пользования ответчиком переданным во исполнение договора аренды имуществом в спорный период без подтвержденного факта оплаты этого пользования.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 14.02.2011, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако данное обстоятельство правомерно не принято судами в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку доказательств несогласованности сторонами условий договора об объекте аренды в материалы дела не представлено, факт передачи имущества, поименованного в договоре аренды от 14.02.2011 N 661-М, и принятия его арендатором без замечаний подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2011, нахождение данного имущества во владении и пользовании ответчика в течение спорного периода материалами дела не опровергнуто, возврат имущества арендодателю не доказан, при этом ответчиком арендная плата в установленном договором размере не внесена, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика 195 587 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.02.2011 по 10.04.2013, а также 13 751 руб. 33 коп. процентов подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление управления от 24.06.2013 N 494, направленное в адрес предпринимателя, в качестве доказательства того, что спорное имущество ответчиком фактически не используется, не принимается, так как данное уведомление ответчиком при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлялось и не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции принятие и оценка новых доказательств не входит.
Доводы заявителя о невозможности использования переданного по договору аренды имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на недоказанность данного факта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-2784/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Ивана Анатольевича в доход Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)