Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.
по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ......
По состоянию на .... собственником спорной квартиры являлась З.
По договору дарения от .... З. подарила спорную квартиру П. (л.д. 78, том 1).
...... З. умерла.
Государственная регистрация договора дарения произведена ....
Д., являющийся пережившим супругом З., ранее обращался в суд с иском к П. о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что его государственная регистрация была произведена после ....... З.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. Д. было отказано в иске П. о признании договора недействительным и удовлетворен встречный иск П. о признании договора дарения заключенным и действительным.
Д. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что договора дарения З. не подписывался, доверенность, выданная от имени З. на представление ее интересов при регистрации договора дарения, также ею не подписывалась.
Ответчика иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. постановлено:
- Отказать Д. в иске к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что первой инстанции дал неправильную оценку экспертным заключениям по вопросу о принадлежности З. подписи в договоре и доверенности.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель П. - Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что З. длительное время работала у П. няней, ухаживала за ее детьми пока не ............. У них были близкие, семейные отношения. После того как З. ............ и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, П. принимала участие в уходе за З. З. при жизни неоднократно выражала намерение оставить спорную квартиру П. и ее детям.
Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и по встречному иску П. о признании договора дарения квартиры заключенным и действительным, в котором принимали участие те же лица.
Этим же решением было установлено, что З. подарила П. спорную квартиру добровольно, сделку не отменяла и не имела такого намерения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что договор дарения и доверенность, совершенные от имени З. содержат подписи от ее имени, то эти подписи считаются принадлежащими ей, пока не доказано обратное.
Истец Д. не доказал свои утверждения о том, что договор дарения спорной квартиры не был подписан З.
По делу было назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ, согласно выводам которой подписи от имени З. на договоре дарения и в доверенности выполнены не З., а другим лицом (лицами).
Экспертное заключение 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ правомерно не было положено судом первой инстанции в обоснование своих выводов, поскольку у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения.
В связи с этим, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП "МИНСЭ". Согласно заключению эксперта подписи на договоре дарения и доверенности вероятно выполнены З.
Таким образом, экспертное заключение по результатам повторной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись на договоре и доверенности не принадлежит З. Следовательно, обстоятельство принадлежности З. подписи на этих документах не опровергнуто.
Выводы повторной экспертизы согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что подписи на договоре дарения и доверенности были совершены З.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о неправильной оценке судом первой инстанции двух экспертных заключений. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, данное по результатам первоначально назначенной экспертизы, вызывает сомнения в правильности и обоснованности по обстоятельствам, указанным в определении о назначении повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение повторной экспертизы не содержит категорического вывода о принадлежности подписей в договоре и доверенности З., не может служить основанием к отмене решения. Как указано выше, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения и в доверенности, совершенные от имени З., исполнены не З., а другим лицом, лежала на истце. Экспертное заключение повторной экспертизы это утверждение истца не подтверждает. Поэтому обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование иска, является недоказанным, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25296
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25296
Судья суда первой инстанции:
Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.
по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ......
По состоянию на .... собственником спорной квартиры являлась З.
По договору дарения от .... З. подарила спорную квартиру П. (л.д. 78, том 1).
...... З. умерла.
Государственная регистрация договора дарения произведена ....
Д., являющийся пережившим супругом З., ранее обращался в суд с иском к П. о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что его государственная регистрация была произведена после ....... З.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. Д. было отказано в иске П. о признании договора недействительным и удовлетворен встречный иск П. о признании договора дарения заключенным и действительным.
Д. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что договора дарения З. не подписывался, доверенность, выданная от имени З. на представление ее интересов при регистрации договора дарения, также ею не подписывалась.
Ответчика иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. постановлено:
- Отказать Д. в иске к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что первой инстанции дал неправильную оценку экспертным заключениям по вопросу о принадлежности З. подписи в договоре и доверенности.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель П. - Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что З. длительное время работала у П. няней, ухаживала за ее детьми пока не ............. У них были близкие, семейные отношения. После того как З. ............ и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, П. принимала участие в уходе за З. З. при жизни неоднократно выражала намерение оставить спорную квартиру П. и ее детям.
Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. по делу по иску Д. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным и по встречному иску П. о признании договора дарения квартиры заключенным и действительным, в котором принимали участие те же лица.
Этим же решением было установлено, что З. подарила П. спорную квартиру добровольно, сделку не отменяла и не имела такого намерения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что договор дарения и доверенность, совершенные от имени З. содержат подписи от ее имени, то эти подписи считаются принадлежащими ей, пока не доказано обратное.
Истец Д. не доказал свои утверждения о том, что договор дарения спорной квартиры не был подписан З.
По делу было назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ, согласно выводам которой подписи от имени З. на договоре дарения и в доверенности выполнены не З., а другим лицом (лицами).
Экспертное заключение 11 ГГЦ судебно-медицинский и криминалистических экспертиз МО РФ правомерно не было положено судом первой инстанции в обоснование своих выводов, поскольку у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения.
В связи с этим, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП "МИНСЭ". Согласно заключению эксперта подписи на договоре дарения и доверенности вероятно выполнены З.
Таким образом, экспертное заключение по результатам повторной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись на договоре и доверенности не принадлежит З. Следовательно, обстоятельство принадлежности З. подписи на этих документах не опровергнуто.
Выводы повторной экспертизы согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что подписи на договоре дарения и доверенности были совершены З.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о неправильной оценке судом первой инстанции двух экспертных заключений. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, данное по результатам первоначально назначенной экспертизы, вызывает сомнения в правильности и обоснованности по обстоятельствам, указанным в определении о назначении повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение повторной экспертизы не содержит категорического вывода о принадлежности подписей в договоре и доверенности З., не может служить основанием к отмене решения. Как указано выше, процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись в договоре дарения и в доверенности, совершенные от имени З., исполнены не З., а другим лицом, лежала на истце. Экспертное заключение повторной экспертизы это утверждение истца не подтверждает. Поэтому обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование иска, является недоказанным, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)