Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4162

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4162


Судья: Яковлева А.А

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к ФГУП "АТЭКС" ФСО России об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения - отказать.

установила:

Истец К.К. обратилась в суд с иском к ФСО России об обязании заключить договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат 15,58 кв. м и 19,12 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, мотивируя требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу на основании ордера от 19 мая 1970 года, выданного исполкомом Волгоградского районного Совета депутатов трудящихся от 17.04.1970 года N 23/7. Жилой дом, в котором находится квартира, является федеральной собственностью, аварийным в установленном законом порядке не признавался, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Атэкс" ФСО России. Истица неоднократно обращалась с заявлением о заключении с ней договора передачи жилой площади в собственность, однако ей было отказано, как ФАУГИ, так и ФСО России, и ФГУП "Атэкс" ФСО России
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФСО России на ФГУП "Атэкс" ФСО России.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Атэкс" ФСО России в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ФАУГИ в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ФАУГИ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Минакова А.Ю., представителя ответчика ФГУП "Атэкс" по доверенности Г., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу установлено, что К.К., на основании ордера N 102898 серии 69 от 19.05.1970 г. занимает две комнаты 15,58 кв. м и 19,12 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 67), постоянно зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (л.д. 68-75).
Из ответа ФГУП "ДЭЗ Минтранса России" (л.д. 88) следует, что дом, в котором проживает истец, состоял на балансе Минморфлота с 1954 года, дом требовал капитального ремонта. Мосгорисполком издано распоряжение N 3130-р от 26.11.1987 г. "Об отводе земельного участка по проспекту Мира 56 под строительство жилого дома и о разрешении реконструкции 5-6 этажей строения 2"., в связи с чем были выделены квартиры для переселения жильцов указанных строений. Всего подлежало отселить 104 человека. Отказалась от выезда лишь одна семья в составе двух человек (брат и сестра) - жильцы коммунальной квартиру N 37 - Квасневские.
Далее по делу установлено, что согласно акту о приеме-передаче здания N 0000044 от 30.09.2007 г. (л.д. 89-93) здание по адресу: ***, стр. 1 было передано от ФГУП "ДЭЗ Минтранса России" ФСО России. Из указанного акта следует, что при передачи дом не являлся аварийным, здание требует капитального ремонта.
30.11.2010 г. между ФСО России и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N 455 в отношении вышеуказанных комнат (л.д. 14-15).
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 года следует, что дом, расположенный по адресу: *** находится в федеральной собственности и с 08.09.2011 года закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Атэкс" ФСО России. (л.д. 34).
Истица неоднократно обращалась с заявлением о заключении с ней договора бесплатной передачи жилья в собственность в ФСО России, ФГУП "Атэкс" и ФАУГИ, однако до настоящего времени договор не заключен.
Учитывая статус дома, принадлежность его к ведомственному фонду, признание строения ветхим на основании распоряжения Мосгорисполкома от 26.11.1987 г., суд, сославшись на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из диспозиции ст. 4 указанного выше Закона следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку из представленных в суд доказательств усматривается, что К.К. имеет право пользования комнатами размером 15,58 кв. м и 19,12 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** на законном основании, на условиях социального найма, в доме государственного жилищного фонда, который в установленном порядке аварийным не признавался, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что признание дома ветхим и требующим капитального ремонта не является основанием к отказу в приватизации жилья, согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", то вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям данной нормы материального права неверен. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Учитывая, что дом, в котором проживает истец, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Атэкс" ФСО России с 08.09.2011 года, К.К. обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о заключении договора бесплатной передачи жилья в собственность, ранее участия в приватизации жилья в РФ не принимала, от участия не отказывалась, что подтверждается ответами из ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, занимает одна (брат К.В. умер 14.01.2010 года) на законных основаниях две комнаты в коммунальной квартире с 1970 года, желает реализовать свое право на участие в приватизации, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск К.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ФГУП "Атэкс" о том, что ответчик не вправе заключать данный вид договора, поскольку ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на ответчика возложена данная обязанность.
Также не состоятелен и довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на комнату размером 19,12 кв. м. Из представленных в суд документов: ордера на занятие жилой площади, карточки формы N 1 о прописке, акта приема-передачи жилой площади и договора социального найма, заключенного с истцом следует, что она занимает указанную жилую площадь с 1951 года, а комнату размером 15, 5 кв. м с 1970 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать ФГУП "Атэкс" заключить с К.К. договор бесплатной передачи в собственность жилья, состоящего из двух комнат размером 15, 58 кв. м и 19, 12 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)