Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Александра"
о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нежилого помещения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" о взыскании задолженности в размере 547 438 руб., пени в сумме 34 276 руб. 35 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28).
Исковые требования мотивированы систематическим невнесением ответчиком сумм платежей во исполнение условий договора купли-продажи N 108 от 15.12.2009. За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных спорным договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Александра" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность за период с 15.01.2010 по 30.07.2012 в размере 462 438 руб., пени в сумме 34 216 руб. 35 коп.
Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученных им нежилых помещений по договору купли-продажи N 108 от 15.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012 в части взыскания пени изменить, размер взыскиваемой пени уменьшить.
Апеллянт в своей жалобе считает подлежащую уплате неустойку в сумме 34 216 руб. 35 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания пени, и ООО "Александра" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - продавец) и ООО "Александра" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2009 N 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество (приложение N 1 к договору), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, а покупатель принимает имущество в собственность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена включает в себя стоимость имущества, установленную в размере 2 352 000 руб., и сумму начисленных процентов.
Согласно пункту 2.3 договора суммы, подлежащие оплате покупателем, вносятся им ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора истец передал ответчику имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 3 к договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.07.2012 размер задолженности ответчика по оплате имущества составлял 547 438 руб.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты части долга по договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108 в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 13.11.2012, N 122 от 05.10.2012, N 9 от 23.01.2013 (л.д. 31-33).
Доказательств оплаты имущества по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность общества с учетом частичного погашения долга составила 462 438 руб.
В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате полученного им имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2010 по 30.07.2012 в размере 34 276 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в расчете 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 15АП-3372/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24477/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3372/2013
Дело N А32-24477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Александра"
о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи нежилого помещения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" о взыскании задолженности в размере 547 438 руб., пени в сумме 34 276 руб. 35 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28).
Исковые требования мотивированы систематическим невнесением ответчиком сумм платежей во исполнение условий договора купли-продажи N 108 от 15.12.2009. За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных спорным договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Александра" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность за период с 15.01.2010 по 30.07.2012 в размере 462 438 руб., пени в сумме 34 216 руб. 35 коп.
Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученных им нежилых помещений по договору купли-продажи N 108 от 15.12.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012 в части взыскания пени изменить, размер взыскиваемой пени уменьшить.
Апеллянт в своей жалобе считает подлежащую уплате неустойку в сумме 34 216 руб. 35 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания пени, и ООО "Александра" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - продавец) и ООО "Александра" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2009 N 108, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество (приложение N 1 к договору), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, а покупатель принимает имущество в собственность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена включает в себя стоимость имущества, установленную в размере 2 352 000 руб., и сумму начисленных процентов.
Согласно пункту 2.3 договора суммы, подлежащие оплате покупателем, вносятся им ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора истец передал ответчику имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 3 к договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.07.2012 размер задолженности ответчика по оплате имущества составлял 547 438 руб.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты части долга по договору купли-продажи от 15.12.2009 N 108 в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 13.11.2012, N 122 от 05.10.2012, N 9 от 23.01.2013 (л.д. 31-33).
Доказательств оплаты имущества по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность общества с учетом частичного погашения долга составила 462 438 руб.
В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате полученного им имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2010 по 30.07.2012 в размере 34 276 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в расчете 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-24477/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)