Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей областного суда Печко А.В. Жеганова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "03 сентября 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Обского городского суда, Новосибирской области от "22 мая 2013 года", которым взыскано с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу У. неустойка 50.000 рублей, компенсация морального вреда 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35.000 рублей, а всего 115.800 рублей.
Взыскана с ЗАО "ОбьСтрой" госпошлина в размере 1.900 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В обоснование указал, что 18.08.2011 г. заключил с ЗАО "ОбьСтрой" Договор участия в долевом строительстве N по строительству квартиры, находящейся в одиннадцати этажном четырех подъездном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией.
Согласно ст. 1.4, 1.5 Договора Ответчик должен был завершить строительство не позднее 31.08.2011 г. и передать участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 30.09.2011 г. Но свои обязательства в установленный договором срок Ответчик не выполнил, сроки сдачи объекта долевого строительства переносил неоднократно, без каких-либо письменных обоснований, соглашений и до настоящего времени не передал ему квартиру.
Поэтому просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 604.117,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей.
Обской городской суд, Новосибирской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе У. просил решение суда изменить, приняв новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки и морального вреда в размере 150.000 рублей удовлетворить, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом пересмотра неустойки, морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Указывает, что размер пени согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 251.715, 59 рублей, которую истец мог бы получить в случае расторжения договора участия в долевом строительстве N от 18.08.2011 г.
Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо. Присужденная неустойка в размере 50.000 рублей ниже в 5 раз пени, которая могла быть получена по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления требования.
Суду необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того считает, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна составлять 150.000 рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу, законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В судебном заседании было установлено, что 18.08.2011 г. У. заключил с ЗАО "ОбьСтрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2011 г. передать Участнику долевого строительства в собственность двух комнатную квартиру общей площадью 77,33 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену 2.049.245 рублей и принять Объект долевого строительства.
Истец условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждается квитанцией N 113 от 08.09.2011 г. (л.д. 12).
И 27.12.2012 г. обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением срока договора, с требованиями исполнить договор, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что спорные правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок - 30.09.2011 г., ответчик не исполнил условия договора, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными.
У. представил суду расчет неустойки, которая составила за период с 01.10.2011 г. по 26.03.2013 г., то есть за 536 дней, 604.117,42 руб. ((2049245,00 / 100 * 8,25) / 300 * 2 * 536) и ответчик данный расчет не оспорил.
Вместе с тем, поскольку У. на момент заключения договора имел возможность убедиться в фактическом положении дел со сроками строительства и знал или должен был знать, что срок сдачи дома по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2011 г. является не выполнимым, постольку истец не проявил необходимой предусмотрительности, в связи с чем, суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ (признав эти обстоятельства исключительными) уменьшил неустойку до 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, истец, исполнивший свои обязательства по договору, претерпел нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, поведение ответчика после получения претензии истца, непринятие мер к исполнению договора в установленный срок, отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований в досудебном порядке, характер и объем, причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определил ко взысканию в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца - 20.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 35.000 рублей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50.000 + 20.000 x 50%).
Поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суду РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в разумных пределах возмещение расходов истцу по оплате услуг представителя - 10.000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину - 1.900 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу У. неустойку - 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере - 35.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего: 115.800 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене, т.к. судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апелляционной жалобы У. не могут быть приняты, поскольку они либо направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки не имеется, либо доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 6 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда, Новосибирской области от "22 мая 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7015/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7015/2013
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей областного суда Печко А.В. Жеганова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "03 сентября 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Обского городского суда, Новосибирской области от "22 мая 2013 года", которым взыскано с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу У. неустойка 50.000 рублей, компенсация морального вреда 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35.000 рублей, а всего 115.800 рублей.
Взыскана с ЗАО "ОбьСтрой" госпошлина в размере 1.900 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения У., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В обоснование указал, что 18.08.2011 г. заключил с ЗАО "ОбьСтрой" Договор участия в долевом строительстве N по строительству квартиры, находящейся в одиннадцати этажном четырех подъездном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией.
Согласно ст. 1.4, 1.5 Договора Ответчик должен был завершить строительство не позднее 31.08.2011 г. и передать участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 30.09.2011 г. Но свои обязательства в установленный договором срок Ответчик не выполнил, сроки сдачи объекта долевого строительства переносил неоднократно, без каких-либо письменных обоснований, соглашений и до настоящего времени не передал ему квартиру.
Поэтому просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 604.117,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей.
Обской городской суд, Новосибирской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе У. просил решение суда изменить, приняв новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки и морального вреда в размере 150.000 рублей удовлетворить, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом пересмотра неустойки, морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Указывает, что размер пени согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 251.715, 59 рублей, которую истец мог бы получить в случае расторжения договора участия в долевом строительстве N от 18.08.2011 г.
Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо. Присужденная неустойка в размере 50.000 рублей ниже в 5 раз пени, которая могла быть получена по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления требования.
Суду необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того считает, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна составлять 150.000 рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу, законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В судебном заседании было установлено, что 18.08.2011 г. У. заключил с ЗАО "ОбьСтрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2011 г. передать Участнику долевого строительства в собственность двух комнатную квартиру общей площадью 77,33 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену 2.049.245 рублей и принять Объект долевого строительства.
Истец условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждается квитанцией N 113 от 08.09.2011 г. (л.д. 12).
И 27.12.2012 г. обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением срока договора, с требованиями исполнить договор, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что спорные правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок - 30.09.2011 г., ответчик не исполнил условия договора, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными.
У. представил суду расчет неустойки, которая составила за период с 01.10.2011 г. по 26.03.2013 г., то есть за 536 дней, 604.117,42 руб. ((2049245,00 / 100 * 8,25) / 300 * 2 * 536) и ответчик данный расчет не оспорил.
Вместе с тем, поскольку У. на момент заключения договора имел возможность убедиться в фактическом положении дел со сроками строительства и знал или должен был знать, что срок сдачи дома по Акту приема-передачи не позднее 30.09.2011 г. является не выполнимым, постольку истец не проявил необходимой предусмотрительности, в связи с чем, суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ (признав эти обстоятельства исключительными) уменьшил неустойку до 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, истец, исполнивший свои обязательства по договору, претерпел нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, поведение ответчика после получения претензии истца, непринятие мер к исполнению договора в установленный срок, отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований в досудебном порядке, характер и объем, причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определил ко взысканию в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца - 20.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 35.000 рублей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50.000 + 20.000 x 50%).
Поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суду РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в разумных пределах возмещение расходов истцу по оплате услуг представителя - 10.000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину - 1.900 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу У. неустойку - 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере - 35.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего: 115.800 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене, т.к. судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы апелляционной жалобы У. не могут быть приняты, поскольку они либо направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки не имеется, либо доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 6 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда, Новосибирской области от "22 мая 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)