Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года,
Т. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к В. с иском о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора дарения принадлежащей последнему на праве частной собственности квартиры N в доме N в ... в г. Сафоново, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то что, он (ФИО1) во время совершения названной сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3 - 5, 37 - 38).
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали заявленные требования.
Ответчица и ее представитель Л. иск не признали, указав, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 был здоров физически и психически, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
Решением Сафоновского районного суда от 24.02.11 г. Т. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Н., возражения представителя ответчицы Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что 12.09.08 г. ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру N в доме N ... г. Сафоново своему племяннику Т., а 08.04.10 г. подарил ее племяннице В., которой 22.04.10 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости (л.д. 29, 31 - 32).
Договор дарения зарегистрирован в ... отделе УФРС по Смоленской области, в этой связи утверждение в жалобе о том, что он составлен в ненадлежащей форме, не заслуживает внимания.
Несостоятельны доводы Т. и о том, что судом не допрошен государственный регистратор названной сделки, так как соответствующее ходатайство им не заявлялось.
В период с 07.07.10 г. по 23.08.10 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ММУ "... ЦРБ" с диагнозом, до этого у врача - не наблюдался (л.д. 46 - 48).
В судебном заседании свидетель ФИО2 (врач-... ЦРБ) наличие у ФИО1 названного заболевания на момент заключения договора дарения не подтвердил, свидетель ФИО3 утверждала, что в мае 2010 года он (ФИО1) чувствовал себя великолепно (л.д. 55, оборот, - 56).
Сведений о том, что в ходе разбирательства истец заявлял о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, в деле не имеется, замечания на протокол судебного заседания им не приносились.
Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Т. в суде 02.02.11 г. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, обязанность по обеспечению явки которой была возложена на истца (по его просьбе), от чего он впоследствии (24.02.11 г.) отказался (л.д. 34, оборот, 56).
Поэтому ссылка истца в жалобе на нарушение судом его процессуальных прав не соответствует действительности.
То обстоятельство, что ФИО1 подарил В. ранее завещанную Т. квартиру, само по себе не свидетельствует о наличии у него расстройства.
12.09.10 г. ФИО1 умер (л.д. 12).
Поскольку убедительных доказательств того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не осознавал значение своих действий, не руководил ими, Т. не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 33-1079
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 33-1079
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года,
установила:
Т. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к В. с иском о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора дарения принадлежащей последнему на праве частной собственности квартиры N в доме N в ... в г. Сафоново, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то что, он (ФИО1) во время совершения названной сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3 - 5, 37 - 38).
В судебном заседании истец и его представитель Б. поддержали заявленные требования.
Ответчица и ее представитель Л. иск не признали, указав, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 был здоров физически и психически, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
Решением Сафоновского районного суда от 24.02.11 г. Т. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Н., возражения представителя ответчицы Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что 12.09.08 г. ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру N в доме N ... г. Сафоново своему племяннику Т., а 08.04.10 г. подарил ее племяннице В., которой 22.04.10 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости (л.д. 29, 31 - 32).
Договор дарения зарегистрирован в ... отделе УФРС по Смоленской области, в этой связи утверждение в жалобе о том, что он составлен в ненадлежащей форме, не заслуживает внимания.
Несостоятельны доводы Т. и о том, что судом не допрошен государственный регистратор названной сделки, так как соответствующее ходатайство им не заявлялось.
В период с 07.07.10 г. по 23.08.10 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ММУ "... ЦРБ" с диагнозом, до этого у врача - не наблюдался (л.д. 46 - 48).
В судебном заседании свидетель ФИО2 (врач-... ЦРБ) наличие у ФИО1 названного заболевания на момент заключения договора дарения не подтвердил, свидетель ФИО3 утверждала, что в мае 2010 года он (ФИО1) чувствовал себя великолепно (л.д. 55, оборот, - 56).
Сведений о том, что в ходе разбирательства истец заявлял о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, в деле не имеется, замечания на протокол судебного заседания им не приносились.
Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Т. в суде 02.02.11 г. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, обязанность по обеспечению явки которой была возложена на истца (по его просьбе), от чего он впоследствии (24.02.11 г.) отказался (л.д. 34, оборот, 56).
Поэтому ссылка истца в жалобе на нарушение судом его процессуальных прав не соответствует действительности.
То обстоятельство, что ФИО1 подарил В. ранее завещанную Т. квартиру, само по себе не свидетельствует о наличии у него расстройства.
12.09.10 г. ФИО1 умер (л.д. 12).
Поскольку убедительных доказательств того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не осознавал значение своих действий, не руководил ими, Т. не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)