Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (г. Тольятти) от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Елисеева Марианна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 37 общей площадью 64,8 кв. м, находящуюся на 10-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 29.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как установлено судами, между обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Бочкаревой И.Н. (участник строительства) 05.06.2005 заключен договор N 1820 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность Бочкаревой И.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, а участник строительства - внести оплату за квартиру в размере 369 050 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2005 в число собственников включен Бочкарев А.В.
В соответствии с договором уступки от 17.11.2010 права требования участника строительства по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2005 переданы Елисеевой М.В.
Установив, что оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту Елисеевой М.В., дом сдан в эксплуатацию, суд в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве обоснованно признал за Елисеевой М.В. право собственности на квартиру.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и нарушает его права и законные интересы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.09.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (г. Тольятти) от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Елисеева Марианна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 37 общей площадью 64,8 кв. м, находящуюся на 10-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 29.12.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Азотреммаш" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как установлено судами, между обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Бочкаревой И.Н. (участник строительства) 05.06.2005 заключен договор N 1820 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать в собственность Бочкаревой И.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, а участник строительства - внести оплату за квартиру в размере 369 050 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2005 в число собственников включен Бочкарев А.В.
В соответствии с договором уступки от 17.11.2010 права требования участника строительства по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2005 переданы Елисеевой М.В.
Установив, что оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту Елисеевой М.В., дом сдан в эксплуатацию, суд в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве обоснованно признал за Елисеевой М.В. право собственности на квартиру.
Доводы заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве недействителен и нарушает его права и законные интересы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)