Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3325/13 по иску И. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а").
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Иск подан И. в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "Капитал Груп".
В последующем, уточнив исковые требования, истец просил признать право собственности на квартиру по адресу: ***.
В связи с принятием уточненных исковых требований, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.
Представитель истца И. по доверенности Б. не возражала против передачи дело по подсудности.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно иску, с учетом заявления об изменении его предмета, предметом спора является право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Требование истца направлено на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.
Вынося определение, суд указал, что данная территория к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку адрес объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
Доводами частной жалобы представитель ответчика фактически оспаривает принятие судом уточненных требований иска.
Ввиду того, что обжалование определения суда о принятии к производству уточненного искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, доводы частной жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20132
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20132
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3325/13 по иску И. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а").
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Иск подан И. в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "Капитал Груп".
В последующем, уточнив исковые требования, истец просил признать право собственности на квартиру по адресу: ***.
В связи с принятием уточненных исковых требований, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.
Представитель истца И. по доверенности Б. не возражала против передачи дело по подсудности.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно иску, с учетом заявления об изменении его предмета, предметом спора является право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Требование истца направлено на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.
Вынося определение, суд указал, что данная территория к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку адрес объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
Доводами частной жалобы представитель ответчика фактически оспаривает принятие судом уточненных требований иска.
Ввиду того, что обжалование определения суда о принятии к производству уточненного искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, доводы частной жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)