Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.А. - Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Р.А. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя С.Р.А. - Т. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Ю. - адвоката Дмитриевой Т.Н. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к Б.Т.Н., Б.Д. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.12.2011 г. между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора сторонами исполнены.
27.12.2011 г. договор купли-продажи передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права собственности.
17.02.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку 04.01.2012 г. ответчики умерли.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2012 года произведена замена ответчиков на правопреемника Б.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Р.А. просила суд признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи жилого помещения общей площадью 46,8 кв. м, жилой 32,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 27.12.2011 г. между Б.Т.Н., Б.Д. и С.Р.А., признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.А. - Т. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Р.В. - Т. доводы апелляционной поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Б.Ю. - адвокат Дмитриева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры <...>, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. между Б.Д. и Б.Т.И., в лице представителя Б.Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары <...> Б. по реестру N, и С.Р.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность за 1.550.000 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
27.12.2011 г. С.Р.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области N 01/316/2011-680 от 17.02.2012 г., С.Р.А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, по тем основаниям, что продавцы Б.Д. и Б.Т.И. 04.01.2012 г. умерли, что повлекло прекращение их правоспособности.
Кроме того, в сообщении указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области N 01/003/2012-925 от 26.12.2012 г., жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Б.Т.И. и Б.Д. - по 1/2 доли у каждого.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников - п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б.Т.И. доверенность на имя Б.Д. на продажу принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в указанной квартире не выдавала, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 4600 от 13.08.2012 г., проведенной отделом криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в рамках расследования уголовного дела, подписи, выполненные от имени Б.Т.И., в представленном реестре регистрации нотариальных действий N 21-14211 от 27.12.2011 г. и реестре регистрации нотариальных действий N 21-14212 от 27.12.2011 г. выполнены не Б.Т.И., а другим лицом, с подражанием выполненной подписи Б.Т.И.
Подпись, выполненная от имени Б.Т.И. в представленной на исследование копии доверенности N от 27.12.2011 г., для идентификации непригодна /л.д. 81-90/.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Б.Т.И. не выражала свою волю на совершение данной сделки.
Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ С.Р.А. и ее представителем не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая отсутствие у Б.Д. полномочий на совершение сделки от имени Б.Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Р.А. - Т. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии согласия Б.Т.И. на совершение сделки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.А. - Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2331/2013
Судья: Орлова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.А. - Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Р.А. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя С.Р.А. - Т. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б.Ю. - адвоката Дмитриевой Т.Н. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к Б.Т.Н., Б.Д. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.12.2011 г. между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора сторонами исполнены.
27.12.2011 г. договор купли-продажи передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права собственности.
17.02.2012 г. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку 04.01.2012 г. ответчики умерли.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2012 года произведена замена ответчиков на правопреемника Б.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Р.А. просила суд признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи жилого помещения общей площадью 46,8 кв. м, жилой 32,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 27.12.2011 г. между Б.Т.Н., Б.Д. и С.Р.А., признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.А. - Т. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Р.В. - Т. доводы апелляционной поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Б.Ю. - адвокат Дмитриева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры <...>, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. между Б.Д. и Б.Т.И., в лице представителя Б.Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары <...> Б. по реестру N, и С.Р.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность за 1.550.000 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
27.12.2011 г. С.Р.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.
Сообщением Управления Росреестра по Самарской области N 01/316/2011-680 от 17.02.2012 г., С.Р.А. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, по тем основаниям, что продавцы Б.Д. и Б.Т.И. 04.01.2012 г. умерли, что повлекло прекращение их правоспособности.
Кроме того, в сообщении указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области N 01/003/2012-925 от 26.12.2012 г., жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Б.Т.И. и Б.Д. - по 1/2 доли у каждого.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников - п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б.Т.И. доверенность на имя Б.Д. на продажу принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в указанной квартире не выдавала, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 4600 от 13.08.2012 г., проведенной отделом криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в рамках расследования уголовного дела, подписи, выполненные от имени Б.Т.И., в представленном реестре регистрации нотариальных действий N 21-14211 от 27.12.2011 г. и реестре регистрации нотариальных действий N 21-14212 от 27.12.2011 г. выполнены не Б.Т.И., а другим лицом, с подражанием выполненной подписи Б.Т.И.
Подпись, выполненная от имени Б.Т.И. в представленной на исследование копии доверенности N от 27.12.2011 г., для идентификации непригодна /л.д. 81-90/.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Б.Т.И. не выражала свою волю на совершение данной сделки.
Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ С.Р.А. и ее представителем не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая отсутствие у Б.Д. полномочий на совершение сделки от имени Б.Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Р.А. - Т. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии согласия Б.Т.И. на совершение сделки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.А. - Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)