Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., поступившую 31 мая 2010 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года по заявлению А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
А.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 05 ноября 2003 года между ним и ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: часть здания по адресу: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, общей площадью 83 кв. м. Данное нежилое помещение фактически передано в пользование А.А.А., однако документы о регистрации права собственности заявителя оформлены не были. 27 апреля 2004 года ООО "ММБА Девлопмент" по договору купли-продажи приобрело нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, общей площадью 428,9 кв. м. При этом, нежилые помещения, приобретенные А.А.А. в состав имущества, переданного ООО "ММБА Девлопмент" не входили. Однако УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ММБА Девлопмент" на помещения площадью 532 кв. м.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года заявление А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в исковом порядке в Симоновский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.А. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления А.А.А. не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы А.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление А.А.А., суд, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что между А.А.А. и ООО "ММБА Девлопмент" имеется спор о праве в размере площади нежилого помещения, который подлежит рассмотрению и разрешению судом в исковом порядке.
Принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, учитывая, что местом нахождения нежилого помещения является: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, данный адрес не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного дела, при этом, разъяснив А.А.А. право на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, кроме того, А.А.А. не лишен возможности обратиться с иском в Симоновский районный суд г. Москвы (по месту нахождения спорного нежилого помещения).
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы А.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года по заявлению А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/8-4949/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/8-4949/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., поступившую 31 мая 2010 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года по заявлению А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
установил:
А.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 05 ноября 2003 года между ним и ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: часть здания по адресу: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, общей площадью 83 кв. м. Данное нежилое помещение фактически передано в пользование А.А.А., однако документы о регистрации права собственности заявителя оформлены не были. 27 апреля 2004 года ООО "ММБА Девлопмент" по договору купли-продажи приобрело нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, общей площадью 428,9 кв. м. При этом, нежилые помещения, приобретенные А.А.А. в состав имущества, переданного ООО "ММБА Девлопмент" не входили. Однако УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ММБА Девлопмент" на помещения площадью 532 кв. м.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года заявление А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в исковом порядке в Симоновский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.А. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления А.А.А. не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы А.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление А.А.А., суд, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что между А.А.А. и ООО "ММБА Девлопмент" имеется спор о праве в размере площади нежилого помещения, который подлежит рассмотрению и разрешению судом в исковом порядке.
Принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, учитывая, что местом нахождения нежилого помещения является: г. Москва, А. пр., дом 4, корп. 1, данный адрес не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного дела, при этом, разъяснив А.А.А. право на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, кроме того, А.А.А. не лишен возможности обратиться с иском в Симоновский районный суд г. Москвы (по месту нахождения спорного нежилого помещения).
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы А.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 11 марта 2010 года по заявлению А.А.А. об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)