Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., действующей в интересах недееспособного Г.А.В., к Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Г.С. и его представителя В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т., являясь опекуном недееспособного супруга Г.А.В., обратилась в суд с иском в его интересах к Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Г.А.В. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В данной квартире зарегистрированы 2 человека: Г.А.В. с <дата> как наниматель и Г.С. с <дата> как член семьи нанимателя. С <дата> Г.С. создал свою семью и выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик не является членом семьи нанимателя, не имеет с ним общего бюджета, не ведет общего хозяйства и не оплачивает коммунальные услуги. На протяжении <данные изъяты> лет ответчик не проживает и не пользуется данной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел, что с <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, членом семьи нанимателя не является, квартирой не пользуется и коммунальные услуги не оплачивает. Истец не чинил препятствий Г.С. в пользовании жилым помещением и фактическое не проживание ответчика в квартире не носит вынужденный характер. Считает выводы суда о временном отсутствии Г.С. в спорном жилом помещении неверными, поскольку ответчик не пользовался квартирой на протяжении <данные изъяты>. Доказательствам, представленным истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, судом дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает данное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Г.Т. представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. и Г.С. длительное время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое передано в пользование Г.А.В. по договору социального найма от <дата> Данная квартира является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 27,6 кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м. Как следует из договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем Г.А.В. в жилое помещение вселен в качестве члена его семьи сын Г.С. В настоящее время в указанной квартире проживает признанный судом недееспособным Г.А.В. совместно со своей женой Г.Т. Г.С. в <данные изъяты> году выехал из спорной квартиры в связи с изменением семейного положения и в настоящее время с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, прав на которое он не приобрел.
На основании объяснений ответчика и показаний свидетелей судом установлено, что от своего права пользования спорным жилым помещением Г.С. не отказывался, намерен принять участие в приватизации жилого помещения, его не проживание в квартире связано с невозможностью совместного проживания с отцом и его супругой из-за маленькой площади квартиры и отсутствием бытовых удобств, созданием невыносимых условий со стороны отца и его супруги и злоупотреблением им спиртных напитков, установкой железной двери и отказом передать ключи от нее.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Г.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на квартиру, истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требования.
Сам по себе факт длительного не проживания гражданина в жилом помещении безусловно не свидетельствует об отказе его от прав на жилье. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Г.С. приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя и намерен принять участие в приватизации спорного жилого помещения, что свидетельствует о намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.
Учитывая изложенное в совокупности, доводы жалобы о добровольном характере выезда Г.С. из спорной квартиры и не проживание в ней без уважительных причин, не основаны на материалах дела.
Принимая во внимание, что Г.С. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Г.С. в спорной квартире носит временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последним данным жилым помещением.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., действующей в интересах недееспособного Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4241
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4241
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т., действующей в интересах недееспособного Г.А.В., к Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Г.С. и его представителя В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т., являясь опекуном недееспособного супруга Г.А.В., обратилась в суд с иском в его интересах к Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что Г.А.В. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В данной квартире зарегистрированы 2 человека: Г.А.В. с <дата> как наниматель и Г.С. с <дата> как член семьи нанимателя. С <дата> Г.С. создал свою семью и выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик не является членом семьи нанимателя, не имеет с ним общего бюджета, не ведет общего хозяйства и не оплачивает коммунальные услуги. На протяжении <данные изъяты> лет ответчик не проживает и не пользуется данной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел, что с <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, членом семьи нанимателя не является, квартирой не пользуется и коммунальные услуги не оплачивает. Истец не чинил препятствий Г.С. в пользовании жилым помещением и фактическое не проживание ответчика в квартире не носит вынужденный характер. Считает выводы суда о временном отсутствии Г.С. в спорном жилом помещении неверными, поскольку ответчик не пользовался квартирой на протяжении <данные изъяты>. Доказательствам, представленным истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, судом дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает данное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Г.Т. представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.А.В. и Г.С. длительное время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое передано в пользование Г.А.В. по договору социального найма от <дата> Данная квартира является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 27,6 кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м. Как следует из договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем Г.А.В. в жилое помещение вселен в качестве члена его семьи сын Г.С. В настоящее время в указанной квартире проживает признанный судом недееспособным Г.А.В. совместно со своей женой Г.Т. Г.С. в <данные изъяты> году выехал из спорной квартиры в связи с изменением семейного положения и в настоящее время с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, прав на которое он не приобрел.
На основании объяснений ответчика и показаний свидетелей судом установлено, что от своего права пользования спорным жилым помещением Г.С. не отказывался, намерен принять участие в приватизации жилого помещения, его не проживание в квартире связано с невозможностью совместного проживания с отцом и его супругой из-за маленькой площади квартиры и отсутствием бытовых удобств, созданием невыносимых условий со стороны отца и его супруги и злоупотреблением им спиртных напитков, установкой железной двери и отказом передать ключи от нее.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд Г.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на квартиру, истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требования.
Сам по себе факт длительного не проживания гражданина в жилом помещении безусловно не свидетельствует об отказе его от прав на жилье. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Г.С. приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя и намерен принять участие в приватизации спорного жилого помещения, что свидетельствует о намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.
Учитывая изложенное в совокупности, доводы жалобы о добровольном характере выезда Г.С. из спорной квартиры и не проживание в ней без уважительных причин, не основаны на материалах дела.
Принимая во внимание, что Г.С. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Г.С. в спорной квартире носит временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последним данным жилым помещением.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., действующей в интересах недееспособного Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)