Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 29.08.2013 г. кассационную жалобу представителя О. по доверенности К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.,
О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, К.В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, предоставлении комплекта документов для регистрации, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2012 г. он заключил с ответчиком К.В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 335, за *** руб., по условиям которого договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета покупателя с продавцом за приобретенную квартиру, передачи покупателю квартиры по передаточному акту. Свои обязательства по договору О. исполнил, выплатил ответчику стоимость квартиры, однако ответчик от регистрации договора уклоняется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., в удовлетворении заявленных О. требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.08.2012 г. О. заключил с К.В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 335, по цене *** руб., которые по договоренности сторон покупатель должен был перечислить на счет продавца в Сбербанке.
Согласно текста договора купли-продажи от 23.08.2012 г. (п. 7), договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета Покупателя с Продавцом за приобретенную квартиру согласно п. 4 договора *** руб., передачи квартиры по передаточному акту. В договоре после пункта 14, который разъясняет сторонам положения ГК РФ о переходе права собственности и государственной регистрации в УФРС по Москве, написано "*** рублей получил", в графе подписи сторон выполнены полные подписи продавца и покупателя. Таким образом, подпись продавца о получении указанной в договоре суммы денег за квартиру отсутствует. Кроме того, текст договора не содержит указание о расчете с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца К.В.В.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд указал, что письменных доказательств, как то предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, истцом не представлено.
Доводы истца о передаче денежных средств жене ответчика в автомобиле, судом признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих полномочия продавца по передаче денег К.В.М., суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 23.08.2012 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передавалась. Акт приема-передачи имущества не является надлежащим доказательством передачи денежных средств.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данные доводы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя О. по доверенности К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/6-9592
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/6-9592
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 29.08.2013 г. кассационную жалобу представителя О. по доверенности К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, К.В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, предоставлении комплекта документов для регистрации, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2012 г. он заключил с ответчиком К.В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 335, за *** руб., по условиям которого договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета покупателя с продавцом за приобретенную квартиру, передачи покупателю квартиры по передаточному акту. Свои обязательства по договору О. исполнил, выплатил ответчику стоимость квартиры, однако ответчик от регистрации договора уклоняется.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., в удовлетворении заявленных О. требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.08.2012 г. О. заключил с К.В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, корп. 1, кв. 335, по цене *** руб., которые по договоренности сторон покупатель должен был перечислить на счет продавца в Сбербанке.
Согласно текста договора купли-продажи от 23.08.2012 г. (п. 7), договор считается исполненным при выполнении сторонами полного расчета Покупателя с Продавцом за приобретенную квартиру согласно п. 4 договора *** руб., передачи квартиры по передаточному акту. В договоре после пункта 14, который разъясняет сторонам положения ГК РФ о переходе права собственности и государственной регистрации в УФРС по Москве, написано "*** рублей получил", в графе подписи сторон выполнены полные подписи продавца и покупателя. Таким образом, подпись продавца о получении указанной в договоре суммы денег за квартиру отсутствует. Кроме того, текст договора не содержит указание о расчете с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца К.В.В.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд указал, что письменных доказательств, как то предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, истцом не представлено.
Доводы истца о передаче денежных средств жене ответчика в автомобиле, судом признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих полномочия продавца по передаче денег К.В.М., суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 23.08.2012 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передавалась. Акт приема-передачи имущества не является надлежащим доказательством передачи денежных средств.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела. Кроме того, судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данные доводы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. по доверенности К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)