Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2270/12 по апелляционным жалобам Д., ООО "Строительный век" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску Д. к ООО "Строительный век" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца П., представителя ответчика Л.,
установила:
Истец Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строительный век" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный век" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Д. и ООО "Строительный век" был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого истец являлся покупателем квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет <...> руб. Истец выполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями банка N <...> от <дата> и N <...> от <дата>
В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по подготовке <адрес>, расположенной в <адрес>, под чистовую отделку, а именно выполнить следующие работы: установить входную металлическую дверь с замком; выполнить стяжку пола; установить стеклопакеты; выполнить покраску и шпатлевку внутренних стен, покраску потолка; сделать разводку электричества с установкой счетчика электрической электроэнергии; установить радиаторы отопления; сделать сантехническую разводку (ввод холодной и горячей воды и выпуски канализации со стояков) в течение 45 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате покупки.
Соответственно квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее <дата>
П. 1.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков подготовки квартиры под чистовую отделку, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости квартиры, за каждый день просрочки.
В соответствии с Актом осмотра квартиры от <дата>, представленным суду истцом и не оспоренным ответчиком, на сентябрь 2011 года ответчиком не были выполнены следующие работы из предусмотренных договором: по покраске и шпатлевке внутренних стен, покраске потолков; по установке электрического счетчика.
Сведения о том, что указанные работы выполнены на момент вынесения решения, суду сторонами не представлены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил свои обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором купли-продажи, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Д. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства суд правомерно уменьшил сумму неустойки до <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5703/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5703/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2270/12 по апелляционным жалобам Д., ООО "Строительный век" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску Д. к ООО "Строительный век" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца П., представителя ответчика Л.,
установила:
Истец Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строительный век" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный век" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Д. и ООО "Строительный век" был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого истец являлся покупателем квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет <...> руб. Истец выполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается платежными поручениями банка N <...> от <дата> и N <...> от <дата>
В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по подготовке <адрес>, расположенной в <адрес>, под чистовую отделку, а именно выполнить следующие работы: установить входную металлическую дверь с замком; выполнить стяжку пола; установить стеклопакеты; выполнить покраску и шпатлевку внутренних стен, покраску потолка; сделать разводку электричества с установкой счетчика электрической электроэнергии; установить радиаторы отопления; сделать сантехническую разводку (ввод холодной и горячей воды и выпуски канализации со стояков) в течение 45 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по оплате покупки.
Соответственно квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее <дата>
П. 1.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков подготовки квартиры под чистовую отделку, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости квартиры, за каждый день просрочки.
В соответствии с Актом осмотра квартиры от <дата>, представленным суду истцом и не оспоренным ответчиком, на сентябрь 2011 года ответчиком не были выполнены следующие работы из предусмотренных договором: по покраске и шпатлевке внутренних стен, покраске потолков; по установке электрического счетчика.
Сведения о том, что указанные работы выполнены на момент вынесения решения, суду сторонами не представлены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил свои обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором купли-продажи, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Д. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства суд правомерно уменьшил сумму неустойки до <...> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)