Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОКСИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 15.02.2013 г. по делу N А40-120267/12-54-568, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСИ" (ОГРН 1077762949571) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений.
- при участии в судебном заседании: от истца: Филипенко А.А. по доверенности N 4-2013d от 10.01.2013 г.; от ответчика: Доронин А.Ю. по доверенности от 14.2.2013 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСИ" (далее - ООО "РОКСИ") о взыскании 2 200 431 руб. 03 коп. долга, 187 086 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения платежей по Соглашению N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г., 162 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 881 242 руб. 80 коп. штрафа.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по Соглашению N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 15.02.2013 г.) исковые требования ООО "ТРЦ Гагаринский" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по Соглашению в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОКСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного Соглашения как договора аренды, поскольку Соглашение является предварительным договором, устанавливающим обязанность сторон в будущем заключить договор аренды. На момент неисполнения обязательств Ответчиком по Соглашению Истец не являлся собственником помещений и, следовательно, не мог ими распоряжаться, в том числе и передавать их Ответчику в пользование. Представленные Истцом в материалы дела Акт сдачи-приемки помещения 30.10.2010 г. и Акт возврата помещения от 23.09.2011 г. суду надлежало признать ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.01.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРЦ Гагаринский" (Арендодатель) и ООО "РОКСИ" (Арендатор) заключено Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г. (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование нежилое помещение, общей площадью 147,56 кв. м, расположенное в Здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3 (далее - помещение), на срок до 30.10.13 г.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.10.2010 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 5.4.3, 5.8 Соглашения ответчик обязан был уплачивать плату за фактическое пользование помещением, в порядке предоплаты ежемесячно, на основании счета, выставляемого истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 147 408 руб. 60 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорного Соглашения, которое нельзя квалифицировать как отношения аренды, поскольку право собственности ответчика на здание ТРЦ по состоянию на указанный период не было надлежащим образом зарегистрировано, не соответствуют статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13898/11 от 06 марта 2012 года.
Так, согласно вышеназванной норме, Ответчик вправе распоряжаться объектом своих капитальных вложений в виде строящегося объекта капитального строительства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект капитальных вложений на момент передачи Ответчиком в пользование Истцу спорных помещений не может означать отсутствие возникновения между сторонами обязательственных отношений, связанных с передачей Истцу нежилого помещения в возмездное пользование, что не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав условия спорного Соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы предварительного договора, так и элементы договора об использовании имущества, предусматривающие обязательства сторон в отношении фактического использования имущества до регистрации права собственности, и договора краткосрочного договора аренды, вступающего в силу с момента регистрации права собственности на объект аренды.
До момента регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями Соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после госрегистрации - на основании краткосрочного договора аренды, что не противоречит положениям статье 608 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.1 Приложения В к Соглашению истец иметь право начислить истцу пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 187 086 руб. 20 коп. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
По состоянию на 23.08.12 г. размер учетной ставки банковского процента составлял 8% годовых, расчет процентов за пользование денежными средствами истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 162 530 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 881 242 руб. 80 коп., суд исходил из условий Соглашения, а именно пункта 6.4.5, предусматривающего ответственность Арендатора при нарушении условий Соглашения, повлекших его досрочное расторжение.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 22.01.2013 г. по делу N А40-120267/12-54-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-8801/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120267/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8801/2013-ГК
Дело N А40-120267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОКСИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 15.02.2013 г. по делу N А40-120267/12-54-568, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСИ" (ОГРН 1077762949571) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений.
- при участии в судебном заседании: от истца: Филипенко А.А. по доверенности N 4-2013d от 10.01.2013 г.; от ответчика: Доронин А.Ю. по доверенности от 14.2.2013 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСИ" (далее - ООО "РОКСИ") о взыскании 2 200 431 руб. 03 коп. долга, 187 086 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения платежей по Соглашению N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г., 162 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 881 242 руб. 80 коп. штрафа.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по Соглашению N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 15.02.2013 г.) исковые требования ООО "ТРЦ Гагаринский" удовлетворены.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по Соглашению в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОКСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного Соглашения как договора аренды, поскольку Соглашение является предварительным договором, устанавливающим обязанность сторон в будущем заключить договор аренды. На момент неисполнения обязательств Ответчиком по Соглашению Истец не являлся собственником помещений и, следовательно, не мог ими распоряжаться, в том числе и передавать их Ответчику в пользование. Представленные Истцом в материалы дела Акт сдачи-приемки помещения 30.10.2010 г. и Акт возврата помещения от 23.09.2011 г. суду надлежало признать ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.01.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРЦ Гагаринский" (Арендодатель) и ООО "РОКСИ" (Арендатор) заключено Соглашение о предварительном использовании нежилого помещения N 59-59-33-00113/р от 21.05.10 г. (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование нежилое помещение, общей площадью 147,56 кв. м, расположенное в Здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3 (далее - помещение), на срок до 30.10.13 г.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.10.2010 г.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 5.4.3, 5.8 Соглашения ответчик обязан был уплачивать плату за фактическое пользование помещением, в порядке предоплаты ежемесячно, на основании счета, выставляемого истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 рабочих дней, с даты получения счета.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 147 408 руб. 60 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорного Соглашения, которое нельзя квалифицировать как отношения аренды, поскольку право собственности ответчика на здание ТРЦ по состоянию на указанный период не было надлежащим образом зарегистрировано, не соответствуют статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13898/11 от 06 марта 2012 года.
Так, согласно вышеназванной норме, Ответчик вправе распоряжаться объектом своих капитальных вложений в виде строящегося объекта капитального строительства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект капитальных вложений на момент передачи Ответчиком в пользование Истцу спорных помещений не может означать отсутствие возникновения между сторонами обязательственных отношений, связанных с передачей Истцу нежилого помещения в возмездное пользование, что не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав условия спорного Соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы предварительного договора, так и элементы договора об использовании имущества, предусматривающие обязательства сторон в отношении фактического использования имущества до регистрации права собственности, и договора краткосрочного договора аренды, вступающего в силу с момента регистрации права собственности на объект аренды.
До момента регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями Соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после госрегистрации - на основании краткосрочного договора аренды, что не противоречит положениям статье 608 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.1 Приложения В к Соглашению истец иметь право начислить истцу пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 187 086 руб. 20 коп. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
По состоянию на 23.08.12 г. размер учетной ставки банковского процента составлял 8% годовых, расчет процентов за пользование денежными средствами истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 162 530 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 881 242 руб. 80 коп., суд исходил из условий Соглашения, а именно пункта 6.4.5, предусматривающего ответственность Арендатора при нарушении условий Соглашения, повлекших его досрочное расторжение.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 22.01.2013 г. по делу N А40-120267/12-54-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)