Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 09.11.2012
гражданское дело по заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате излишне удержанных сумм подоходного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогоплательщику - Т. права на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от <...>; признании права Т. на предоставление имущественного налогового вычета в оставшейся части - <...>; обязывании выдать Т. уведомление, подтверждающее ее право на получение имущественного налогового вычета в размере <...>; обязывании произвести возврат излишне удержанных работодателем - обществом в 2011 - 2012 годах сумм подоходного налога в размере <...> на расчетный счет Т.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> и оплату услуг представителя в сумме <...>, включающих расходы на оформление доверенности в сумме <...>.
В обоснование данных требований Т. указала, что является работником общества, заключила с ним договор купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому стоимость приобретаемой ею квартиры составила <...>, из которых <...> Т. уплачивает из собственных средств, а оставшиеся <...> - за счет средств, полученных по договору целевого беспроцентного займа от <...>, заключенного между Т. и обществом. Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи и займодавцем по договору беспроцентного займа является одно и то же лицо, наличные денежные средства Т. не выдавались, сторонами был подписан акт (соглашение) зачета взаимных задолженностей от <...>. По мнению Т., подписание данного акта свидетельствовало о том, что ее обязательство по оплате приобретенной квартиры исполнено полностью. Отсутствие претензий со стороны общества по оплате договора купли-продажи от <...> подтверждается также справкой от <...>. Полагая, что приведенные обстоятельства и перечисленные документы свидетельствуют о том, что она полностью уплатила денежные средства по договору купли-продажи и имеет право на имущественный налоговый вычет в максимальной сумме - <...>, Т. ежегодно обращалась в инспекцию с соответствующими заявлениями, получала уведомления, подтверждающие право на получение налогового вычета. Однако письмом от <...> инспекция сообщила Т., что сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на декабрь 2011 года составляет <...>, из которых <...> уплачены Т. при приобретении квартиры за счет собственных средств и <...> - за счет средств частичного погашения задолженности по договору займа; остаток имущественного вычета на 2012 год составляет 0 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. За Т. признано право на получение имущественного налогового вычета в оставшейся части <...>; на инспекцию возложена обязанность произвести возврат (с последующей корректировкой суммы оставшегося налогового имущественного вычета и выдачей соответствующего уведомления) излишне удержанных работодателем за 2012 год сумм подоходного налога по состоянию на июнь 2012 года в сумме <...>, что соответствует размеру имущественного налогового вычета <...>, путем перечисления на банковский счет Т. Кроме того, с инспекции в пользу Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, акт взаимозачета законодательно не закреплен как документ, в соответствии с которым возможно предоставление налогового имущественного вычета. Инспекция также указывает, что факт получения Т. заемных средств документально не подтвержден. Кроме того, имущественный вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции - Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Т. - П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей Т. и инспекции, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Т. заключен договор купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому Т. приобрела в собственность квартиру площадью 64,3 кв. м, расположенную по адресу <...>.
В п. 3 договора указано, что стоимость данной квартиры составляет <...>, из которых <...> Т. уплачивает из собственных средств, а оставшиеся <...> - за счет средств, полученных по договору целевого беспроцентного займа от <...>, заключенного с указанным обществом.
Передача квартиры обществом и ее принятие Т. состоялись до подписания названного договора, стороны договорились о том, что дополнительных документов о передаче квартиры ими составляться не будет (п. 8 договора).
Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован <...>, запись о регистрации <...>. Право собственности Т. на упомянутую квартиру зарегистрировано <...>, запись о регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. В данном свидетельстве также указано, что право собственности Т. обременено ипотекой в силу закона.
В соответствии с договором целевого беспроцентного денежного займа от <...>, подписанным обществом и Т., общество передает Т. беспроцентный заем на сумму <...>, который последняя обязуется использовать в счет оплаты приобретаемого ею в собственность жилья - квартиры, расположенной по адресу <...>, и возвратить согласно графику внесения платежей, содержащемуся в п. 2.2 договора путем удержания из заработной платы или внесения наличных денежных средств в банк общества.
Между Т. и обществом также подписан акт (соглашение) зачета взаимных задолженностей от <...>, которым проведен взаимозачет требований на сумму <...>: общество выполняет свою обязанность по передаче денежных средств по договору целевого беспроцентного денежного займа от <...>, а Т. погашает задолженность по договору купли-продажи квартиры от <...>.
В справке от <...> общество указало, что денежные средства от Т. по договору купли-продажи квартиры от <...> получены полностью, финансовых претензий общество к Т. не имеет.
Т. обратилась в инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета, вплоть до 2012 инспекция направляла Т. уведомления о предоставлении такого вычета. Однако, письмом от <...> инспекция уведомила Т. что общая сумма фактически понесенных и документально подтвержденных ею расходов с августа 2009 года по декабрь 2011 года составляет <...>, из которых <...> уплачено Т. за счет собственных средств, <...> за счет средств частичного погашения задолженности по договору целевого беспроцентного денежного займа от <...>; имущественный вычет, предоставленный Т. составляет: за 2009 год <...>, за 2010 год - <...>, за 2011 год - <...>; остаток имущественного вычета на 2012 год составляет 0 руб.
На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 руб. (абз. 17 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, пояснениями представителей истца и ответчика и свидетеля, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства Т. перед обществом по договору купли-продажи квартиры от <...> по его оплате прекращены фактическим исполнением, так же как и обязательства общества перед Т. по передаче квартиры; Т. предоставила инспекции все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет в максимальном размере.
При этом суд указал, что поскольку перечень платежных документов, предоставляемых плательщиком налоговому органу, не является закрытым, совпадение займодавца и продавца в одном лице не запрещено действующим законодательством, акт зачета взаимных задолженностей от <...> допускается в качестве документа, подтверждающего движение денежных средств и реальность понесенных Т. расходов на приобретение квартиры.
Приведенные выводы суда являются верными, учитывая, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О установлено, что названная норма Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.
Расчет оставшейся части налогового вычета, а также фактически удержанного с Т. подоходного налога в размере 13% с января 2012 года судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Т. в полном объеме.
Довод инспекции о том, что в данном случае налоговый вычет не применяется, так как оплата расходов на приобретение квартиры Т. произведена за счет работодателя подлежит отклонению. В рассматриваемом случае квартира приобретена Т. за счет заемных средств, возврат займа производится Т. частями и в настоящее время, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой общества от <...>. На осуществление Т. погашения задолженности по договору займа от <...> указано также и в письме инспекции от <...>. То обстоятельство, что заем предоставлен Т. работодателем - правового значения не имеет.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права и наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12029/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-12029/2012
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 09.11.2012
гражданское дело по заявлению Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате излишне удержанных сумм подоходного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогоплательщику - Т. права на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от <...>; признании права Т. на предоставление имущественного налогового вычета в оставшейся части - <...>; обязывании выдать Т. уведомление, подтверждающее ее право на получение имущественного налогового вычета в размере <...>; обязывании произвести возврат излишне удержанных работодателем - обществом в 2011 - 2012 годах сумм подоходного налога в размере <...> на расчетный счет Т.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> и оплату услуг представителя в сумме <...>, включающих расходы на оформление доверенности в сумме <...>.
В обоснование данных требований Т. указала, что является работником общества, заключила с ним договор купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому стоимость приобретаемой ею квартиры составила <...>, из которых <...> Т. уплачивает из собственных средств, а оставшиеся <...> - за счет средств, полученных по договору целевого беспроцентного займа от <...>, заключенного между Т. и обществом. Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи и займодавцем по договору беспроцентного займа является одно и то же лицо, наличные денежные средства Т. не выдавались, сторонами был подписан акт (соглашение) зачета взаимных задолженностей от <...>. По мнению Т., подписание данного акта свидетельствовало о том, что ее обязательство по оплате приобретенной квартиры исполнено полностью. Отсутствие претензий со стороны общества по оплате договора купли-продажи от <...> подтверждается также справкой от <...>. Полагая, что приведенные обстоятельства и перечисленные документы свидетельствуют о том, что она полностью уплатила денежные средства по договору купли-продажи и имеет право на имущественный налоговый вычет в максимальной сумме - <...>, Т. ежегодно обращалась в инспекцию с соответствующими заявлениями, получала уведомления, подтверждающие право на получение налогового вычета. Однако письмом от <...> инспекция сообщила Т., что сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на декабрь 2011 года составляет <...>, из которых <...> уплачены Т. при приобретении квартиры за счет собственных средств и <...> - за счет средств частичного погашения задолженности по договору займа; остаток имущественного вычета на 2012 год составляет 0 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. За Т. признано право на получение имущественного налогового вычета в оставшейся части <...>; на инспекцию возложена обязанность произвести возврат (с последующей корректировкой суммы оставшегося налогового имущественного вычета и выдачей соответствующего уведомления) излишне удержанных работодателем за 2012 год сумм подоходного налога по состоянию на июнь 2012 года в сумме <...>, что соответствует размеру имущественного налогового вычета <...>, путем перечисления на банковский счет Т. Кроме того, с инспекции в пользу Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, акт взаимозачета законодательно не закреплен как документ, в соответствии с которым возможно предоставление налогового имущественного вычета. Инспекция также указывает, что факт получения Т. заемных средств документально не подтвержден. Кроме того, имущественный вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции - Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Т. - П., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей Т. и инспекции, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Т. заключен договор купли-продажи квартиры от <...>, согласно которому Т. приобрела в собственность квартиру площадью 64,3 кв. м, расположенную по адресу <...>.
В п. 3 договора указано, что стоимость данной квартиры составляет <...>, из которых <...> Т. уплачивает из собственных средств, а оставшиеся <...> - за счет средств, полученных по договору целевого беспроцентного займа от <...>, заключенного с указанным обществом.
Передача квартиры обществом и ее принятие Т. состоялись до подписания названного договора, стороны договорились о том, что дополнительных документов о передаче квартиры ими составляться не будет (п. 8 договора).
Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован <...>, запись о регистрации <...>. Право собственности Т. на упомянутую квартиру зарегистрировано <...>, запись о регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. В данном свидетельстве также указано, что право собственности Т. обременено ипотекой в силу закона.
В соответствии с договором целевого беспроцентного денежного займа от <...>, подписанным обществом и Т., общество передает Т. беспроцентный заем на сумму <...>, который последняя обязуется использовать в счет оплаты приобретаемого ею в собственность жилья - квартиры, расположенной по адресу <...>, и возвратить согласно графику внесения платежей, содержащемуся в п. 2.2 договора путем удержания из заработной платы или внесения наличных денежных средств в банк общества.
Между Т. и обществом также подписан акт (соглашение) зачета взаимных задолженностей от <...>, которым проведен взаимозачет требований на сумму <...>: общество выполняет свою обязанность по передаче денежных средств по договору целевого беспроцентного денежного займа от <...>, а Т. погашает задолженность по договору купли-продажи квартиры от <...>.
В справке от <...> общество указало, что денежные средства от Т. по договору купли-продажи квартиры от <...> получены полностью, финансовых претензий общество к Т. не имеет.
Т. обратилась в инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета, вплоть до 2012 инспекция направляла Т. уведомления о предоставлении такого вычета. Однако, письмом от <...> инспекция уведомила Т. что общая сумма фактически понесенных и документально подтвержденных ею расходов с августа 2009 года по декабрь 2011 года составляет <...>, из которых <...> уплачено Т. за счет собственных средств, <...> за счет средств частичного погашения задолженности по договору целевого беспроцентного денежного займа от <...>; имущественный вычет, предоставленный Т. составляет: за 2009 год <...>, за 2010 год - <...>, за 2011 год - <...>; остаток имущественного вычета на 2012 год составляет 0 руб.
На основании абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 руб. (абз. 17 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 20, 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, пояснениями представителей истца и ответчика и свидетеля, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства Т. перед обществом по договору купли-продажи квартиры от <...> по его оплате прекращены фактическим исполнением, так же как и обязательства общества перед Т. по передаче квартиры; Т. предоставила инспекции все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет в максимальном размере.
При этом суд указал, что поскольку перечень платежных документов, предоставляемых плательщиком налоговому органу, не является закрытым, совпадение займодавца и продавца в одном лице не запрещено действующим законодательством, акт зачета взаимных задолженностей от <...> допускается в качестве документа, подтверждающего движение денежных средств и реальность понесенных Т. расходов на приобретение квартиры.
Приведенные выводы суда являются верными, учитывая, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О установлено, что названная норма Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.
Расчет оставшейся части налогового вычета, а также фактически удержанного с Т. подоходного налога в размере 13% с января 2012 года судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Т. в полном объеме.
Довод инспекции о том, что в данном случае налоговый вычет не применяется, так как оплата расходов на приобретение квартиры Т. произведена за счет работодателя подлежит отклонению. В рассматриваемом случае квартира приобретена Т. за счет заемных средств, возврат займа производится Т. частями и в настоящее время, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой общества от <...>. На осуществление Т. погашения задолженности по договору займа от <...> указано также и в письме инспекции от <...>. То обстоятельство, что заем предоставлен Т. работодателем - правового значения не имеет.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права и наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)