Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012, которым ОАО "Бугры" отказано в удовлетворении иска к К.Е. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском к К.Е. об обязании заключить договор найма жилого помещения - квартиры N, общей площадью N кв. м, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица и ее сыновья К.К., К.Д.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что дом <адрес>, в котором проживает ответчица, находится на балансе ОАО "Бугры".
Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Бугры". В 1997 году в связи с акционированием совхоза весь жилищный фонд совхоза передан в муниципальную собственность, за исключением ветхого жилищного фонда, к числу которого, в том числе, относился и в настоящее время продолжает относиться дом N.
ОАО "Бугры" является правопреемником реорганизованного государственного совхоза Бугры.
Ссылаясь на то, что К.Е., занимая указанное жилое помещение, уклоняется от заключения договора найма, который ей неоднократно предлагалось заключить администрацией ОАО "Бугры", истец ставит вопрос о понуждении ответчицы заключить такой договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица иск не признала, указав, что жилое помещение предоставлено ее семье в 1996 году совхозом Бугры в бессрочное пользование, в связи с чем Администрацией Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке выдан ордер от 21.02.1996 N на право вселения в квартиру. Поскольку жилое помещение изначально было предоставлено ответчице на условиях договора социального найма, то, по мнению ответчицы, у истца, являющегося правопреемником совхоза Бугры, в настоящее время отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора коммерческого найма по правилам Гражданского кодекса РФ.
3-и лица К.Д. и К.К., представитель Администрации МО "Бугровское сельское поселение", будучи извещенными о нахождении в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, которые, как указывает истец, противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.Е. на основании ордера от 21.02.1996, выданного Главой Администрации Всеволожского района Ленинградской области, занимает однокомнатную квартиру <адрес>. Квартира предоставлена по договору социального найма на семью из трех человек: наниматель К.Е. и двое ее сыновей К.Д., <...> г. р., и К.К., <...> г. р. (л.д. 61).
При предоставлении К.Е. квартиры жилой дом <адрес> принадлежал совхозу "Бугры".
Заключением Межведомственной комиссии Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.10.1996 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Аналогичное заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания составлено Межведомственной комиссией по результатам обследования в 2011 году (акт от 09.06.2011).
Из объяснений представителя истца усматривается, что после приватизации совхоза "Бугры" и его реорганизации в Открытое акционерное общество "Бугры" весь жилищный фонд совхоза был передан в муниципальную собственность за исключением жилых домов, отнесенных к непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жилой дом N до настоящего времени остается на балансе ОАО "Бугры".
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчицы заключить краткосрочный договора найма занимаемого жилого помещения (11 мес.) на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 671 и ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования, поскольку жилое помещение предоставлено ответчице в 1996 году на условиях договора социального, то есть бессрочного, найма, по правилам п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 10, ст. ст. 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период предоставления ответчице жилья, относившегося к общественному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения условий договора социального найма, на правах которого ответчице в 1996 году было предоставлено жилое помещение в доме <адрес>.
Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор социального найма с ответчицей в установленном законом порядке расторгнут не был, то соответственно после приватизации совхоза "Бугры", относившегося ранее к собственности Ленинградской области, и его реорганизации в ОАО "Бугры", ответчица сохранила право пользования жилым помещением, ранее принадлежавшим государственному совхозу, на тех же условиях, на которых ей это помещение было предоставлено в феврале 1996 года, даже при том условии, что в последующем оно не было передано в муниципальную собственность и до настоящего времени продолжает числиться на балансе истца ОАО "Бугры".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право ответчицы достоверно подтверждается представленной в материалы дела копией ордера от 21.02.1996 N, выданного на основании Постановления Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 12.02.1996 N. Форма и содержание выданного ответчице ордера соответствуют требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР. Выданный ответчице ордер ответчиком в установленном законом судебном порядке по правилам статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР оспорен не был. При этом указанной нормой, действовавшей до 01.03.2005, предусматривалось, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Такого требования истцом в установленный законом срок предъявлено не было.
Доводы истца о том, что ответчица несвоевременно и не в полном размере оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения требования истца о заключении договора найма жилого помещения на условиях п. 1 ст. 671, ст. 683 ГК РФ, поскольку в настоящее время у ответчицы сохраняется право на занятие жилого помещения на условиях социального найма. Невнесение ответчицей платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может являться основанием для предъявления к ней наймодателем самостоятельного иска о расторжении договора социального найма по правилам п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3666/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3666/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012, которым ОАО "Бугры" отказано в удовлетворении иска к К.Е. об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском к К.Е. об обязании заключить договор найма жилого помещения - квартиры N, общей площадью N кв. м, расположенной по <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица и ее сыновья К.К., К.Д.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что дом <адрес>, в котором проживает ответчица, находится на балансе ОАО "Бугры".
Ранее жилой дом принадлежал совхозу "Бугры". В 1997 году в связи с акционированием совхоза весь жилищный фонд совхоза передан в муниципальную собственность, за исключением ветхого жилищного фонда, к числу которого, в том числе, относился и в настоящее время продолжает относиться дом N.
ОАО "Бугры" является правопреемником реорганизованного государственного совхоза Бугры.
Ссылаясь на то, что К.Е., занимая указанное жилое помещение, уклоняется от заключения договора найма, который ей неоднократно предлагалось заключить администрацией ОАО "Бугры", истец ставит вопрос о понуждении ответчицы заключить такой договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица иск не признала, указав, что жилое помещение предоставлено ее семье в 1996 году совхозом Бугры в бессрочное пользование, в связи с чем Администрацией Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке выдан ордер от 21.02.1996 N на право вселения в квартиру. Поскольку жилое помещение изначально было предоставлено ответчице на условиях договора социального найма, то, по мнению ответчицы, у истца, являющегося правопреемником совхоза Бугры, в настоящее время отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора коммерческого найма по правилам Гражданского кодекса РФ.
3-и лица К.Д. и К.К., представитель Администрации МО "Бугровское сельское поселение", будучи извещенными о нахождении в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года ОАО "Бугры" в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, которые, как указывает истец, противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.Е. на основании ордера от 21.02.1996, выданного Главой Администрации Всеволожского района Ленинградской области, занимает однокомнатную квартиру <адрес>. Квартира предоставлена по договору социального найма на семью из трех человек: наниматель К.Е. и двое ее сыновей К.Д., <...> г. р., и К.К., <...> г. р. (л.д. 61).
При предоставлении К.Е. квартиры жилой дом <адрес> принадлежал совхозу "Бугры".
Заключением Межведомственной комиссии Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.10.1996 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Аналогичное заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания составлено Межведомственной комиссией по результатам обследования в 2011 году (акт от 09.06.2011).
Из объяснений представителя истца усматривается, что после приватизации совхоза "Бугры" и его реорганизации в Открытое акционерное общество "Бугры" весь жилищный фонд совхоза был передан в муниципальную собственность за исключением жилых домов, отнесенных к непригодным для постоянного проживания, в связи с чем жилой дом N до настоящего времени остается на балансе ОАО "Бугры".
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о понуждении ответчицы заключить краткосрочный договора найма занимаемого жилого помещения (11 мес.) на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 671 и ст. 683 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования, поскольку жилое помещение предоставлено ответчице в 1996 году на условиях договора социального, то есть бессрочного, найма, по правилам п. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 10, ст. ст. 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период предоставления ответчице жилья, относившегося к общественному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения условий договора социального найма, на правах которого ответчице в 1996 году было предоставлено жилое помещение в доме <адрес>.
Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 этого Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в его полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Согласно статье 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор социального найма с ответчицей в установленном законом порядке расторгнут не был, то соответственно после приватизации совхоза "Бугры", относившегося ранее к собственности Ленинградской области, и его реорганизации в ОАО "Бугры", ответчица сохранила право пользования жилым помещением, ранее принадлежавшим государственному совхозу, на тех же условиях, на которых ей это помещение было предоставлено в феврале 1996 года, даже при том условии, что в последующем оно не было передано в муниципальную собственность и до настоящего времени продолжает числиться на балансе истца ОАО "Бугры".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчицы права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право ответчицы достоверно подтверждается представленной в материалы дела копией ордера от 21.02.1996 N, выданного на основании Постановления Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 12.02.1996 N. Форма и содержание выданного ответчице ордера соответствуют требованиям статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР. Выданный ответчице ордер ответчиком в установленном законом судебном порядке по правилам статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР оспорен не был. При этом указанной нормой, действовавшей до 01.03.2005, предусматривалось, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Такого требования истцом в установленный законом срок предъявлено не было.
Доводы истца о том, что ответчица несвоевременно и не в полном размере оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения требования истца о заключении договора найма жилого помещения на условиях п. 1 ст. 671, ст. 683 ГК РФ, поскольку в настоящее время у ответчицы сохраняется право на занятие жилого помещения на условиях социального найма. Невнесение ответчицей платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может являться основанием для предъявления к ней наймодателем самостоятельного иска о расторжении договора социального найма по правилам п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)